对于“理性主义”哲学观点，你有哪些看法？
理性就是文明，是进步。
其他网友回答：一•对问题，对事物要用历史唯物主义和辩证唯物主义观点去分析去认识。割断历史，主观臆断是错误的，是不符合客观实际和事物发展规律的。•二•看问题，对待事物要跳出利益集团小圈子，，抛开个人思怨。要高瞻远瞩，全面地，实事求是地，正确客观地看待过去和现在，也就是总结经验，纠正错误，才能正确地展望未来。•三•成功者要有稳固坚实的基础，这就是群众。相信，依靠，发动群众参与，才能绘制美好的兰图，实现宏伟目标。
其他网友回答：既然是哲学就没有理性不理性之分。
其他网友回答：理性主义哲学，顾名思义，强调的是一个“理性”。
所谓“理性”，是指人的逻辑推理能力；持这个“主义”的哲学家认为，唯有人的逻辑推理能力才能认识真理。
笛卡尔是近代欧洲理性主义哲学的鼻祖。
他认为，怀疑是必需的，而且一切都可以怀疑，我可以怀疑上帝、天地、任何物体，可以设想它们都是没有的，甚至连自己也没有肉体。
不管我们把怀疑伸展得多远，不管我们在怀疑什么东西，但“我在怀疑”这个事实本身，却是无可怀疑的。
“我在怀疑”也就是“我思”，对“我思”不可以怀疑。
那么，接下来的问题是，怎样的“我思”才是可靠的呢？
笛卡尔把数学的演绎法应用到哲学上来，认为只有象数学那样的，在推理上做到了明白、清晰，就能够获得真理。
也就是说，只有理性思维才是可靠的，不可能产生错误。
笛卡尔提出了一个著名的哲学命题:
“我思故我在”。
“我思”，是一切真理的依据，不只人的存在，不只是世间所有的现象，就连“神”的存在，也必须由“我思”来作保证。
“我思”，是“我”的思，还是独立、自主的，不受世间的信仰与权威干涉。
这个哲学思想，在以教会思想为主流思想的当时社会里，能够促进自然科学的发展与繁荣。
本来，笛卡尔张扬人的理性与知识，等于宣布了人像上帝一样无所不知、无所不能，预示着“神”的地位的失落；可是他没有给“理性”加以必要的限制，这样就必然会引起了人类对自身理性的盲目自信与滥用。
“理性”也就由“神”的对立面，走向了“人”的对立面，扼杀了人性。
正如一些论著所指出的，笛卡尔身前与死后的欧洲，不断有残酷的战争发生，也都是一些有理性的人干出来的；而在现当代的西方，“非理性主义”哲学盛行一时，也有其历史必然性。
两次世界大战，暴露了人类以强凌弱、称霸世界的弱点，人们还目睹了战争的惨状，流血、悲号、无家可归、人性毁灭；于是，对用理性和科学建立起来的现代社会文化，不能不产生了怀疑。
从笛卡尔以后，理性主义哲学的发展，逐渐地形成了这样一个趋向:
哲学的研究对象由“现实”转移到“思想”，哲学的目的由“求世界的真”，转变为“求知识的真”；
真理的基础在于“思想”，只要是符合逻辑的推理，似乎就是一个“真理”了；
理性由一种求取真理的方法，变成了本身就是目的。
此外，还有一个疑问。
用数学的那种逻辑推理方法来研究自然科学，当然是适用的；也用这种方法来研究人，把人也看作了“物”，可以吗？
正如尼采所说:
只关心知识，不关心人的苦难，达不到对世界本质的认识。
正如法国“生命哲学”家柏格森所说:
“生命之流”是不可以用理性的方法去把握的，因为理性的方法只能去把握僵死和静止的东西，无法把握变动不居的“生命之流”。
“我思”的这个“我”，是指“理性的我”；笛卡尔把人的想象、意志、情感、感觉等无法以数学方式来把握的东西，都当作会导致谬误的无用之物，排除了出去。
他说:
“心灵的本质是理性。”
难道真的如他所说，“心灵的本质是理性”吗？
18世纪初，英国诗人蒲伯在其长诗《咏人》里，认为人是由两种天生的能力构成的，一是自爱，一是理性，也就是情与理。
皮杰亚在《儿童心理学》一书中写道，“没有一个行为模式(即使是理智的)不含有情感因素作为动机”。
人决不是一台机器。
人的生理和心理的丰富性，决定了必须有一个情感的世界；有爱的对象，也有喜、怒、哀、乐的倾述，更有超越现实的对美好理想的向往，等等。
理性主义哲学还认为，世界上发生的事，用了理性的方法，都是能够搞得清清楚楚的。
实际上，有很多的事情在人的理性思维里，甚至都没有能够觉察到；这也是弗洛伊德在对病人治疗中所得到的结论，所以他说:
“对理性万能的观念，是应该加以修证、补充的时候了。”
比如，他的研究发现，性本能会在无意识中反抗理性自我，达到自己的目的；如果理性想要进行控制，那只会使自我陷入到分裂、痛苦的状态里。
1949年，梁漱溟56岁；夏天，他在重庆北培缙云山上“闭关习静”一个多月，留下了一本日记。
8月9日写的日记，如下:
“夜来梦中行业几乎杀盗淫皆有表露，无始习气深如此。”
梁漱溟晚年著文说，他到了七十、八十岁，睡梦里还会出现风花雪月的事儿。
梦里的事儿，他的理性能够禁止吗？
梁漱溟一辈子可是一个规规矩矩、正气凛然的人；他年轻时还想过独身呢，不象我一样，那么多年来都想找到个老婆，临到老了，说话还是老不正经的。
1914年，梁漱溟22岁；他在写给舅父张耀曾的一封信中，说道:
“所谓年来思想者，一字括之，曰佛而已！所谓今后志趣者，一字括之，曰僧而已矣。”
信中所说真实地反映了他在年轻时的思想倾向；他还想过出家呢，将他后来的所写与之相对照，可见人的一些藏在深层的本能，是难以消除的。
有一次，我在宁波的月湖公园里面坐着，忽然想起了梁漱溟说的事儿，就做了一个检验。
我回想我在刚才坐着的时候，走过的女人看了几个。
具体的数字也不好意思说了，难道我就是有那个意思吗？没有的。
如果我不及时地加以注意，连自己都不会觉察到呢；而且即使是及时检验了，一定还会有遗漏的。
这个事难道不是“非理性”的潜意识在作怪吗？
再举个例子。
人体需要什么主营养成分，人的理性功能，当然是可以通过科学仪器来测算的。
但，我现在想进食了，是否一定需要依据营养教科书来确定呢？是依照囗味来决定，“想吃什么就吃什么”，还是“不想吃什么就强迫去吃”呢？
我们在生活中、在社会上，也会遇到不少的事情，都需要作出选择。
萨特说:
在人们的思想和行为中，根本不存在一个普遍的价值标准可供参照或限制，用以指导人们进行选择；人们只是听任自己的本能的情感因素来随意进行选择。
他有一个学生，曾经面临这样的一个困惑:
是上前线去打击法西斯保卫国家与民族，还是留在母亲身边？
选择前者，符合忠于国家与民族的道义和责任，却会使母亲的生活难以为继。
选择了后者，又必然要背离爱国主义的道义和责任。
无论哪一种选择，都会引起他在道德和心理上的不平衡。
萨特认为，解决这种难题在理性的范围内是不可能的，任何人也无法先验地回答他。
现当代一些哲学家，甚至反对把自然界和自然科学问题作为哲学的研究对象；要把哲学归结为对人的研究，包括人的命运、价值、前途等。
他们还否认了理性的作用，认为诸如人的情感、意志等，才是人最初的存在与本质。
仅仅看到人的理性思维能力，固然是一种片面性；但，否认了理性，认为只有“非理性”才是人的本质，恐怕又会走向另一个极端。
其他网友回答：
从今天看，理性主义是片面的。因为理性主义必然要建立在形而上学之上，而现实世界是形而下的。
想要理性主义做主导，必然要明确观念概念确切含义，并保证其中的逻辑任何时侯都是成立的。牛顿力学可以完成很多理性的推导，并月这些推导都是正确的，但到了爱因斯坦这些推导就可能是不成立的。
理性主义只能作为一种方法论，而不能是作为一种哲学的基本原则。
其他网友回答：理性是相对感性来说的。人用感官认知，而感官会由于自身的局限而对同一感受对象得出不同的“感受”。就像甘蔗、橙子、萝卜三样食物，如果先吃甘蔗再吃橙子，会感觉橙子“不甜”；如果是先吃萝卜再吃橙子，就会感觉橙子“很甜”。其实橙子的“甜度”是一致的，可由于味觉受到干扰，就会受“骗”得出不同的感受。理性就是不受感官的误导，得知橙子“甜度”一致的能力。非常搞笑的是，理性虽不受感性摆布，但理性却又始终无法超越感性的边界——否则，是谁来感知“理性”呢？
威海链 » 对于“理性主义”哲学观点，你有哪些看法？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。