米芾为什么大骂颜真卿、欧阳询、柳公权等书家为“丑书”之祖？
观史明鉴见真谛，米芾多年在书法史里砂里淘金，大有收获，找到了书法的自信和自我，有“一揽众山小"之感，有“秦皇汉武略输文采"之明鉴，发现了书法之奥妙，懂得书法之巧门，观其唐欧体颜体柳体等名家名碑名帖，一脉相承，大致一样，其笔法，在魏晋碑帖里皆有，只是变化的节凑和频率有所不同，其汉字结体规律，基本一致，只是细节上和字形的变化而异，但历代书家都生存在“大自然法则”之下。中国汉字从产生至今，是从写自然形态，到书韵，再到书法，再到书意，发展起来的综合性书写体。米芾是宋代的大书法家，惯称“四大家"之一，正是“形、韵、法、意"以尚意为主题理念，书写汉字时代。因此，米芾大骂欧柳颜等名家，也就不足为奇怪了。从米芾的书法造意和书法艺术看，大骂欧颜柳等名家还是有些道理之说。唯一而遗憾的是：书法的笔法是什么？汉字结体规律是什么？书法书写遵循的法则是什么？还有书法的气和韵，气韵如何合一？没有明确的文字记载。总之，人们认识书法，学习书法，光大书法，急需一整套完美的书法理论和书法思想体系，统一对书法的本质的认识，引导人们走正确的书法之路，创造更多更好更丰富的书法艺术作品。
其他网友回答：说白了就是米芾大嘴巴口嗨。了解米芾的人，都知道他怼过的大书法家海了去了，天底下就他天下第一一样。但他也有不敢怼的人——蔡京。在蔡京面前，他还是懂得起，有些人不能怼，否则要吃大亏。所以他说蔡京的书法在他之上，看看，这违心的拍马也拍得不错吧。
而那些前辈书家，反正早已经入土，可以随便怼，反正前辈们也不能从坟墓里爬出来抽他对吧？
好了，调侃至此。
题归正传！
ps：毛体镇楼。
鄙人的观点，仅代表一家之言，但却是从实践和历代书论之中感悟出来的，不是人云亦云，只会纸上谈“书法”。
鄙人的观点向来犀利，可能引起有些人的不适，但都是探讨、实践艺术而得出，希望你能招架得住。
早年的米芾，崇拜晋人字，他觉得不入晋人格都是下品。这个观点，不仅米芾这么认为，现在还有无数人当为真理。但我要说，这是愚蠢无知的。
晋人书法，广义不是指二王，还包括钟家几杰等等。但是到了现在，晋人书法在大家心里指的就是二王。
那些说不入晋人格，说白了，指的也是不学二王都是下九流。
但这观点，完全就是罢黜百家，独尊二王。这得多无知啊？
二王代表的是研美、秀丽一路。但二王也有短板啊，气势足吗？气场足吗？够大气吗？
举个例子，有人喜欢小鲜肉，但也有无数人喜欢硬汉！
书法也是一样。有人喜欢秀丽研美，但也有无数人喜欢有气势有气场的大气风格。
可见，不入晋人格就是下品的言论，多么无知！偏偏无数人当真理。
艺术就是艺术，还搞什么一言堂？
书法艺术，向来推崇推陈出新，百家争鸣。说不入晋人格就是下品的人，都是宵小之徒！
二王书法是好，但你也不能说除了你的晋人风格都是下品。
相反，在我这里，我一直坚持大唐书风才是华夏书法的最巅峰时代。大唐书风才是真正的高端大气上档次。
而魏晋书风，在大唐书风面前，还是个孩子！大唐书风是成年人！
而真正构建大唐书风的最顶级人物，就是颜真卿。初唐四大家，诸如欧阳询，都还没有彻底脱离魏晋的碑味。张旭、颜真卿的出现，加上怀素、柳公权等，才真正奠定了大唐的书风。
而米芾说颜真卿、柳公权等丑怪恶札，这完全就是怼钢板。颜真卿、柳公权那是楷书里面最正的楷书。米芾这一时口嗨，真是自己给自己抹黑。
再说米芾喜欢的楷书风格，说白了就是小楷。
这个观点，恐怕要有点书法基础的人才能懂。
小楷就是追求字的神韵、精致，而不是注重笔画的交代和结构的稳正。
大楷小楷是有区别的，偏偏米芾就喜欢拿小楷那一套来要求大楷，这又是一个脑子有包的想法。
王羲之的楷书，还有钟繇的楷书，到了我们现在，其实都是小楷的写法。
当然，满足米芾这种楷书品味的人，还真有这种天才，那就是褚遂良。褚遂良的书法，就是神韵十足，又没有丢掉大楷的基本笔法。所以褚遂良算是游走在大楷和小楷之间的天才。
唐朝就有这么一位能满足米芾楷书要求的人，米芾也没好好学啊。而且米芾还全面否定唐朝楷书啊。
就有褚遂良这么一位能满足米芾口味的大书法家，他怎么就看不见呢？
怎么就看不见呢？
艺术就是艺术，还搞什么一言堂？
书法艺术，向来推崇推陈出新，百家争鸣。说不入晋人格就是下品的人，都是宵小之徒！
这个米芾啊，真是不省心，眼光也不好使！！！
当然了，大楷就是大楷，最注重的就是交代起笔运笔收笔、点画和结构。能写出颜真卿、柳公权那种神级楷书的，也只有这二人了。这二人已经把楷书推向最巅峰，后人再无人能超越。
补充的是，柳公权明明学的颜真卿，跟欧阳询有毛关系？
已所不欲勿施于人。
米芾骂别人丑怪，后人却骂他丑怪，若是他泉下有知，又是何滋味，各种酸爽。
此外，米芾会有这种观点，还有一方面的原因:每个人都会成长。
当你以前觉得是很对的观点，多年以后可能会被你彻底推翻。
米芾就是这么一个反复的人。
到了晚年，他因为学二王太用力，又觉得二王一无是处，开始大骂王羲之。这改变，真是开了眼界。
岁月的沉淀，可以改变人，可以改变人的价值观和艺术观念。多年以后，境界不同了，他的观点也会随之改变。
虽然米芾算是一个奇葩，但米芾书法造诣，还是很高的。
只是希望大家不要把米芾的一些偏激观点当真理。
求关注求点赞求评论……
其他网友回答：米芾曾批评颜、柳书法淡而无趣，丢失了古法，说他们的书法是丑书。米芾批过颜、柳，批过欧阳询，还说要“一洗二王恶札，照耀皇宋万古”。米芾对书法先辈的批评毫不客气，有人说米芾这是学成了艺骂师傅，我倒觉得米芾对书法前辈的这些批评具有重要意义，米芾始开了中国书法批评之先河，对米芾批评前人书法的行为，我们应从正面意义上去理解，并对其所带来的深远影响予以肯定。
米芾自幼年起，就学习欧阳询、颜真卿和柳公权等人的书法，
“初学颜，七八岁也。字大至一幅，写简不成。见柳慕紧结，乃学柳《金刚经》。久之知出于欧，乃学欧。
米芾对“欧、颜、柳”等人书法非常熟悉，对他们书法艺术中的优与劣也十分清楚。可以说，米芾对他们书法的批评是建立在十分了解的基础之上的。
米芾认为“欧、颜、柳”的书法没能很好地传承魏晋风韵，整齐平正有余，却缺少率真情趣。从艺术应发乎自然，表达率真情感的角度来看，米芾对欧、颜、柳等的这种批评无疑是有道理的，也是客观的。因为没有什么艺术作品是完美的，有其长，也必有其短，在赞美其长时，也别忘了指出其短，并规避之，要做到有所取舍，这是对艺术经典学习品鉴应有的正确态度。米芾用尖锐的语言指出了欧、颜、柳书法艺术上的缺点，这种批评是正面的，有积极的意义。
艺术作品创作出来以后，就要任人品评，只要不对艺术家进行人身攻击，单纯的在艺术领域内评价其优劣，那怎么说都完全不应该存在问题。褒也好，贬也罢，各种观点都是建立在自我对艺术的审美与认知之上，对一件艺术作品有不同的看法，是再正常不过的事，那怕这件艺术品有多么的经典，都不应影响我们对其以挑剔的目光来打量审视，并提出我们的质疑与看法。
艺术的发展永远离不开艺术批评，艺术永远是在“否定之否定”中生存与发展。书法是艺术形式中的一种，在书法艺术中，直言不讳地批评也是引导书法艺术不断前行的灯火。
前些日子，笔者品评唐代书法名家颜真卿的经典行书《祭侄文稿》时，有很多人留言讨论，其中有一些留言竟然对笔者品评艺术经典的行为进行人身攻击，有人甚至将艺术与其它东西联系到一起，简直令人无法理解。颜真卿的《祭侄文稿》虽贵为经典，但这不能成为我们对其无限制吹捧的理由，再好的艺术作品也有缺点和不完美的一面，我们为什么没有面对指出这些艺术经典缺点与不完美的承受力？为什么要将对艺术心平气和的品评，变成一蹦多高的激烈怒怂，好像指出了经典的不完美之处就是对经典的亵渎？
一七八四年，歌剧《费加罗婚礼》在巴黎首演，其作者，著名作家博马舍希说想听到最真实的批评，他说：“如果批评不自由，则赞美毫无意义”。他的这句话后来成为经典，被广为传颂。我觉得在我们的书法评论中，博马舍希的这句话更具有现实意义。
米芾在九百多年前对书法前贤所做的尖锐批评，并未引来当时人们对他的种种非议。而在时下，对古代书法经典的评论，却常常会引来各种异样的目光或是轻蔑地言语，有人会说：“那是经典”。潜台词是经典是不能挑毛病的。甚至还有人说：“你能写上来吗？”言外之意是，你没有写出艺术经典的能力与水平，你就不配拥有自已的观点，你就被剥夺了品评经典的权力，这简直是岂有此理！
品评书法艺术毫无疑问需要具有一定专业知识，对书法艺术的认知也需要达到一定高度。但这不等于说我评价王羲之的书法，就需要拥有和王羲之一样的书法水平，如果要是这样的话，我们对古代的那些书法家的作品只能是顶礼膜拜了，连馆阁体都得当成葵花宝典来学习了，也就谈不到有所取舍了。
米芾是一代书法名家，他对书法艺术有深厚的积累与实践，他直言不讳地说出自已所洞察出的前人书法中存在的弊端，我认为米芾这种做法比那些无限制的吹捧，言不由衷的赞誉要胜强百倍。无节制、无底线的虚情赞美大肆泛滥，对书法艺术的发展百害而无一利。而这种情况曾是中国书法艺术发展中的常态，在中国古代的书法评论中，极度夸大的，甚至玄虚化的描述与赞美之词屡见不鲜，从东汉的蔡邕，再到唐代的欧阳询都曾在书法论述中，以夸大、玄虚的用词来描绘笔法，什么“刚则铁画、媚若银钩…仿佛兮若神仙往来，婉转兮似曾伏龙游…”等等，不胜例举。
而米芾对此现象深恶痛绝，他亦曾直言不讳地说：
“历观前贤论书，征引迂远，比况奇巧，如“龙跃天门，虎卧凤阙”是何等语？…无益学者”。
而古代书法评论中对前贤的赞美，更是极尽言语夸大之能事，苏轼在赞美颜真卿时竟冠之以“诗至于杜子美、文至于韩退之、画至之吴道子，书至于颜鲁公…”来评价。在那个对书法先贤一片赞美之词的时代大环境里，米芾却保持一份独有的尖锐与冷静，这不得不令人肃然起敬。
书法艺术的健康发展离不开书法批评，米芾对欧、颜、柳书法的批评令人对他们书法中的存在的缺点与弊病有所警醒，而后世对米芾书法的批评也有同样的作用，明代书评家项穆也曾批评米芾书法之弊端：
“米之猛放骄淫，是其短也”。
米芾批欧、颜、柳及二王，后人亦曾批米芾，这些一针见血的批评使书法艺术得以良性发展，所以说：书法艺术不能缺少批评！
其他网友回答：米芾性怪，曾经对唐代书家，遍临汲取，尔后当自己发现一切固法是书法进步的阻碍。于是对晋法情性表现，体验了书写的流便，法外之法的情志，有了较深的理解后。感觉晋法才是书写的自由放任的源泉。
于是在米芾书法创作中期，开始偏爱晋韵，大量集字练习，以假乱真。后来尊崇书法正宗，终归是魏晋风度，是抒发情感的唯一，所以对于颜柳有了厌恶。称之为乱像。
由此分析，米芾的书法笔意源自魏晋风度，加之自己的疯癫情性的刷笔。悄悄的牛刀小试，到了一发不可停驻的书写风神。从结体上行笔的万变，不拘一格，大胆四面出锋，达及风樯阵马。
其书写的的风格取王献之的简散风姿。破法而出新意。更加洒脱不羁，时时放纵。显得蛟龙戏水，阳刚之气俨然。因为取韵，若此兼职妙美遒丽。
故后来，学其行书之态，呈现趋鹜之势。
纵观古今，大凡玩石者，皆得性诞。书法尽显变创。米芾的拜师为兄的典故，足矣可见米颠的笔墨风度。
其他网友回答：“颜鲁公行字可教，真便入俗品”此段话摘自米芾《海岳名言》。我没有看出哪个字是在骂人的。
现在的人，就是喜欢挑事。米芾是疯子神经病？还是和颜真卿，欧阳询，柳公权等人有杀父之仇？他不过是发表了与众不同的看法，怎么就变成了骂？而且还是大骂？
学习书法的人，要戒除的是身上的戾气。米芾确实说柳公权是丑书恶札之祖。并顺带上了欧阳询。因为他认为柳公权是学习欧阳询的。在《海岳名言》里，两次提到柳公权为“丑怪恶札之祖”，自柳公权开始，世上开始有了俗书。
这并不是什么骂不骂的问题。米芾崇尚的是魏晋时简的用笔。而不喜欢柳公权那种蚕头燕尾的复杂化写法。这个很正常，就像你不喜欢中书协的展览体一样。他对颜真卿的书实际上很公正。他说颜真卿真书俗，是因为他的楷书写完以后都是家僮刻石。就是我们现在看到的这种带有蚕头燕尾形态的字。和颜真卿真迹相去甚远。颜真卿真迹中所具有的篆籀气，正是米芾所追求的。
我们不要把不同意见看作是骂人。就像我们现在一样，可以不喜欢展览体，可以批评。但不要去骂。骂人惹起了官司，吃不完兜着走，那可麻烦了。
单看米芾的字，他没姿格说这样的话。其实字是从平整到险绝，从险绝复归平整，从颜字的发展就能看出。咱见到的碑，帖大都不到人书具老时期，还在险绝阶段，你认为的丑，正是书家的追求。
米芾的书法不错，特别是行书，在两宋是一等一高手，影响了很多后来人，“宋四家”当的起。但米芾看不起欧阳询、颜真卿、柳公权的确没资格，我没看出这三位的书法是丑书，作为四大楷书家前三位，都功力深厚，具有开创性，都是承前启后的大师，这三位不光楷书成就大，行书也丝毫不输米芾，另外这三位的人格魅力、品行也得到后人的钦佩。
其他网友回答：米芾（fèi）与“丑书”这事，大家一看，很陌生。这事是怎么发生的？是骂还是捧？何为“丑书”？意义何在？待我细细说来。
米芾《宝晋英光集》中写道：“颜柳挑踢，乃后世丑怪恶札之祖”，《海岳名言》中有言：“柳公权师欧，不及远甚，而为丑怪恶札之祖。”需要指出，这里重点强调的是“恶札”，特点是“丑怪”，而非明确的“丑书”。
应该说，“丑”是一种评价标准，“丑书”则是一个群类，两者之间有联系，但不完全对应。从取法上来说，米芾得力于颜鲁公，却又批评颜“行字可教，真便入俗品”，看似矛盾，实际上说明米芾具有清醒的理性。
米芾提出了“丑怪恶札”，实质是个人的批判意识。现在的“丑书”一说，很大程度上以傅山的“四宁四毋”为理论基础，即“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排”。
傅山这句话所强调的本质是“作字贵在天倪，无布置等当之意，信手行去，一派天机”，书写要自然而出，反对“状若算子”的人工安排，才能抒发真情实感，体现生命的意志，直探本质。再者，“宁…毋…”的表述上来说，是一种优先选择关系，如果要媚俗，不如丑一点，绝不是非此即彼，更绝非刻意故作丑态。
毫无疑问，对“丑书”存在过度诠释，直接表现在现今很多人将当下书坛一些被指认为“丑书”的作品与古代的苏轼、黄庭坚、徐渭、金农、郑板桥，直至近代的谢无量、徐生翁的作品对接起来，这是极不严肃的，不能以此作为论据，因为书法是内化的，必须从具体的每个人出发。苏轼和黄庭坚曾相互讥评。苏轼曾经说黄的字是“死蛇挂树”，黄庭坚说苏轼的字是“石压蛤蟆”。
这是一种艺术风格评价，并没有上升到“丑书”的层面。徐渭是一个疯子，个人境遇极度压抑，使其变得歇斯底里，书法乃“非常之态”，不是一个“丑”字所能衡量的。金农和郑板桥同属“扬州八怪”，“求怪”乃是求变突破的一种手段，同时也符合当时盐商卖家猎奇的心理。
近世谢无量、徐生翁，宗法北碑，奇拙无比，与当时所处的环境分不开，尤其是徐生翁，个人几乎深陷“生活窘境”，揭不开锅，只能“闭门造车”，反而成全了自己，书风奇拙，迥出时流，自成一格。概括为一句话，古人是“自然丑”，有各自的社会环境和个人经历等原因，今人是“故作丑”，是不是从书法本体出发，尚待观察，不可定论。不能说这些“写丑书者具有传统学术功底”而论证丑书存在的合理性，因为有些被批评的“丑书”看不出“传统功力”，毕竟处于探索期。
任何一种艺术现象的产生，都可以找到相应的根源，有果必有因，有因必有果。就像明清时期“馆阁体”的出现和消失，都不会平白无故。该出现时一定会出现，该消失时一定会消失，因为社会环境和生活于其中的人不断发生变化。有鉴于此，可以从当下社会环境、书法本体和书法主体等三个角度出发来进行分析，这三大因素彼此之间也是互动的。
有关“丑书”的争论，其实争无可争，审美差异已是其次，掺杂了很多利益因素。不过，退一步来讲，只要没有违背法律，没有违背社会公德，没有损害他人的合法权益，在一定的范围内尝试写“丑书”，也未尝不可。一如自然界中的物种，书法需要多样性。如果整个世界整齐划一，就会变得无趣，最终只会消亡。人生需要有趣，书法也需要有趣，才能持之以恒。
古语有云：“君子如水，小人如油”。无用与无用的简单相加，负负得正，历史洪流之下常常有一群不甘寂寞之徒，倒海翻江，也会增添某种趣味。对这些不堪之事，可以视而不见，少一些看客的心理，力戒浮躁，腾出时间和精力专注自身的创作和研究。其实古人也有炒作，名利很难摆脱。比如唐代草书大家张旭，曾经以长发濡墨。将长头发浸透墨液写字，一点也不比现代人落伍，在当时更是惊世骇俗。但这一路最终没有能够留下来，证明类似的尝试行不通。
书法传统是一根链条，如果想进入书法史，必须进入这根链条，从来没有孤立存在的个案。书法史是千百万人智慧的结晶，少数人即使很聪明，也无法与之相抗衡。尽管这个时代的书法，存在各种光怪陆离的现象，不仅仅是“丑书”，巧立名目者不计其数，不符合艺术发展规律的，最终将会被淘汰。
书法优胜劣汰的规律永远不会改变。当然，这当中可能有偶然性——写得好未必能传世，写的不好肯定不会传世。既要反对类似馆阁的展览体、俗体，也要反对借书法名义而故作高深的卖弄，刻意标新立异，畸形炒作的各种主张。“江湖书法”和“老干部体”等对比现在所谓的“丑书”更危险、更恶心。
对于书法家来说，做好各自的分内事是最主要的，既要反对别人试图对自己指手画脚，也不要试图处处充当审判官角色。书法家靠作品说话，其余的交给历史。历史最终会在合适的时间成为澄清池，做出公正的裁断。
其他网友回答：小编，饭可以乱吃，但话不能乱说，你有什么证据？米芾什么时候大骂颜真卿，欧阳询、柳公权了，你是入了地府去问米芾吗？你怎么知道是大骂，还是小骂呢？这么清楚。
威海链 » 米芾为什么大骂颜真卿、欧阳询、柳公权等书家为“丑书”之祖？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。