为何中国封建时代崩溃后越来越统一，欧洲却越来越分裂？
因为中国人自古从老祖宗那里就遗传下来了一棵心，那就是心中一直有个帝王根植在心里。
炎黄是我们的祖先；是他们开辟了华夏文明，我们都是炎黄子孙。中国人祖祖辈辈，代代息息相传，都懂得诚服，敬重于他们。也就是华夏子孙有这一根红线一直世代相连从未断过，他是中华子孙的精神支柱。
不管是那朝那代，社会更叠，都会隆起这个精神灵魂不会改变。就是中国历史上不管是那个朝代，不管好坏，中国人都会诚服承认他们都是中国人的过去。皇帝都是中国人的皇帝，都载入矗立在大中华的家国族谱史册中。
历史战争再分裂，再崩溃，在中国人的骨子里都视为兄弟之争，血浓于水，不是外敌。所以谁当家都胸怀华夏之心。即就是分裂了也不会忘记炎黄之地残缺，中华不完整的愿望还没完成，壮志未酬。
中国人就是一团面越打越紧，越紧越团结。
欧洲不可能与中国相比的。国家历史短暂肤浅，中国人信奉的是集体民族大义，欧洲人要的是个人英雄独大，横行，自私。
中国人不管你何时何地随便问一个人说说中国的历史。他们都会毫不思索的回答你；“我们中华民族上下五千年，我们是炎黄子孙，我们是龙的传人”等等。你会吃惊的发现中国人的心脉都是连在一起的。这就是东方巨龙，这就是中华民族。
而欧洲人呢，就象是没有用泥巴粘连的砖块砌成的墙，没有脉络相连，看似强大但一推就倒，各自七零八落。因为他们没有灵魂。很少有或者说没有树立起自己民族的信仰文化做为他们的精神之柱，文化交错更叠复杂，都自私自利无大众观，就象这次新冠肺炎流行病而言就看出了欧洲人的无知，自私霸道无理，横行。不尊重别人的健康，不听政府命令，无国家民族大意，还要个人自由无视生命，我行我素。这样的欧洲人众心很难聚集统一。
所以中国的历史上封建时代崩溃后越来越统一，欧洲都越来越分裂的根源所在。
个人之见不对之处敬请见谅！
凡人永锋
2020年12月6日
其他网友回答：首先，感谢秦始皇，感谢始皇帝。车同轨，文同字，统一度量衡。
秦始皇
华夏2000年多年大而统的首功就是秦始皇，中国的行政机构设置基本框架也是始皇帝奠定的，始皇帝建立的行政区划分至今变化不大。
始皇帝，中华第一个皇帝。他不仅统一了六国，结束了六国间的战乱，还统一了文字，统一了度量衡等。
秦始皇统一六国地图
秦始皇，一个心里只有国家，没有皇家的皇帝。一个为了国家，可以舍弃皇家的皇帝。
可以这样说没有秦始皇，就不可能有华夏的大而统。
其次，感谢大汉王朝400多年的统治，不仅完成了秦始皇的大而统的夙愿，而且把始皇帝的行政区划分和管理机构模式进行到底，巩固至今。
汉武帝
再次，感谢以毛泽东为首的中国共产党带领着中国人民，把半殖民地、半封建、一盘散沙的旧中国重新团结起来，建立新中国，为中华民族的伟大复兴打下了科技、教育、经济、外交和国防等的坚实基础。
毛泽东
欧洲没有秦始皇，所以越来越分离。
其他网友回答：看似复杂，实际简单
这个问题就是神权和王权哪个主导的问题。
中国一直统一最大的功劳是秦始皇，书同文车同轨统一度量衡，秦以前是同种的概念，秦以后才树立同文同种的概念。再加上郡县制建立，分封制的取消（后期即使封王也基本没有异姓王），极大的加强了中央的权力。。还有就是中国的道教不给力，只顾着自己升仙，很少干涉现实，或者和朝廷争权。因为中央足够集权，各种教派必须迎合朝廷才有发展空间
欧洲因为很早就是神权时代，基督教统治欧洲上千年，神权和王权一直斗争。神权想维持统治，统治区域碎片化是最好的处理方式，因为碎片化导致各个区域有各自的利益，很难一致，不能形成合力就很难推翻神权。。罗马帝国时期的相对统一，后期居然十几个国家，几十种语言。。。
实际从一定意义上来说，中外没有差别。因为不管是朝廷集权还是教派集权，采取的措施都是强干弱枝的策略。。。不过从发展潜力来说，我们的集权能更好的凝聚各个区域，神权反而是更加的分裂各个区域。。。11.30
今天补充一些个人的新的想法。也许，科学的尽头是神学，但是在人类发展的过程中，神权必然衰落。因为早期的神学因为神权的原因，有很多落后的地方。早期的神学开始于蒙昧，是人为了解释很多不合理的地方自行脑补的，在发展的过程中必然被推翻，比如地心说日心说，这都是对神的权威性造成打击。还有就是王权的竞争，王权如果想打败神权，必然会发展科技科技必然否定一部分神学（或者不是神学，是神说）。。。2020.12.5
其他网友回答：欧洲自罗马帝国之后始终是分裂的，虽然后来拿破仑和其他欧洲霸主都希望统一欧洲，但都已失败告终。二战以后，欧洲也通过多种方式形式进行整合，最终希望成为欧洲合众国，但目前来看，依旧是遥遥无期。而中国秦朝以后就是大一统王朝，虽然也数次大分裂，但大一统始终是封建时代普遍意识。历代王朝也以天下一统为己任。普通百姓也认为分裂是暂时的，统一是永远的。
首先就是价值观不同，西方国家统治者认为，谁独立谁是皇帝雄主，中国封建时代统治者认为，国家谁统一谁是雄主，谁是千古一帝。这里不得不提一个人就是秦始皇，春秋战国战国时代，每个国家都有自己的独立的政治体系，像极了后来的欧洲。正式因为有了秦始皇，秦始皇的不仅统一了这国家，而且统一了政治和文化，形成了完整的政治文化体系，并为后世历代王朝所效仿。欧洲之所以越来越分裂，中国始终统一最关键的一个原因就是文化上的，更具体来是就是汉字，虽然语言各有不同，十里不同风，百里不同俗。但文字始终贯彻与华夏文化，这种文化上传承是无形的，却是浸入灵魂，而欧洲是字母文化，一旦分裂字母完全可以转化成为另外一种文字，而文化传承一旦中断就再也无法继承了，分裂就是必然。
汉族文化有了统一的标准，有认同感。更是文化上的一统。欧洲统一更是军事和土地，缺乏认同感。还有就民族意识，虽然封建时代中国没有民族意识，但汉族始终是国家土体民族。而异族必然融化于汉族文化当中，也就是说，汉文化具有很强的同化能力和包容性。对比而言，欧洲没有主体民族，民族就十分复杂，拉丁人、日耳曼人、斯拉夫人就三分天下了而且意识，文化各有不同，再加上凯尔特人、希腊人、马札尔人、保加尔人等等，分散在整个欧洲大陆的各个角落。前三个欧洲的主体民族，始终处于一种微妙平衡的角力之中，缺乏主体凝聚力和包容性。一旦分裂就很难再次统一。在地理上，欧洲的山脉将陆地分割，没有形成大的平原区域，各个平原地区的资源相对均衡，没有产生雄主的土壤。
从意识形态和文化角度来说，欧洲人只会为自己的民族而战，为自己信仰的宗教而战，为个人利益经济而战，绝不会为某个国王统一天下而战。分裂的离心力特别强，他们坚信分裂了才能过好日子。一个领主占领一个地方就当国王（皇帝）。而中国起义者想的都是一统天下当皇帝。还有一点就是政治制度，自秦始皇以后中国的贵族逐步消失，直到宋朝彻底消失，科举制度让中国走上平民政治。而欧洲国家一直的贵族政治，宗教制度也成为欧洲统一的巨大障碍。欧洲文明宗教文明，没有政治归属感。现在欧洲有欧盟，希望达成统一，但注定这是一个妄想。
总之，欧洲的分裂和中国统一会涉及到政治、宗教、文化、地理、种族等多方面的原因。从古至今数千年，中国是唯一一个传承至今，还闪耀着光辉的文明。因为中国实际上是一个文明，所以才没有断绝。
我是清水空流，历史的守望者，期待你的关注和点评。
其他网友回答：出现这种不同的结局是东西方文化理念的差异造成的。
中国是讲团结的社会，讲民族认同感，讲血浓于水，讲民族大义，再大的矛盾与仇恨都能用时间来化解。人心思稳定而谋发展，追求和则两利，斗则两败俱伤。人与人之间没有永远的仇与恨，只有团结一致向前看，社会才能发展壮大。
欧洲人则是以利益为重，自私，蛮横为特征，一切自身的利益出发，不讲究民族感情与思想纽带。人们互相之间没有民族感情而言，没有统一的信仰与灵魂，只有利益与规矩，接规矩办事才是正道。
通过以上的分析对比让人看清了中国越打越统一，而欧洲却越来越分裂的真正原因，两者文化、思想上的差异而决定其结果的不同。
其他网友回答：我们对封建二字的理解完全是错误的！
所谓封建就是分封制。
春秋战国时期就是封建时期，周天子把天下分封给有功之臣，给你一块地盘，你就是诸侯了，这个地盘就是你的诸侯国。
后来这些诸侯国的自治权越来越大，就逐渐形成了比较独立的国家。
直到秦始皇一统天下，封建制到此结束。
其他网友回答：要讲清楚这个事，须先把“封建时代崩溃后”几个界定时间间隔的词语忽略掉，因为这必须把东西方的历史全部纳入进来、对比，才有可能讲清楚这件事。再者我国封建时代统一就是主流，不是等封建社会结束，才越来越统一,再者用西方国家代指欧洲吧，还顺带把美国带上一起说。
小到个人，大到国家，无一不对土地有着强烈的追求，这无关乎东西方，拥有土地就意味着生存。这是讲清这个问题无法忽视的一个前提，也就是说西方国家也曾想要大地盘，也尝试了，只是失败了。
在当代中国农村有种现象，几乎每个村民都对宅基地有着强烈的追求（国家还三令五申禁止市民到农村买卖宅基地），我们这里有户村民仅有两个儿子，却占有四块宅基地（他们自己分的，我感觉分成6块都不算小），而且站在他们院子里，感觉非常大，远远超出国家规定的标准。
无论是东方，还是西方，自从有人类以来，无一不是对土地有着强烈的追求这一点；就拿古代中国说，中华民族是从黄河流域发展起来的，然后往南推进到长江流域，最后迁徙到珠江流域，这个空间跨度足够大，地域足够宽广，已经足够满足统治者的统治需要，再加上古代水陆、山脉等地理条件的限制，也无法实现对外扩张（或者说难度大）；而西方人对土地也有执着的追求，以英国为例，在历史上英国一直希望以法国为跳板，建立欧洲大陆强权，比如英国历史上的安茹帝国（金雀花王朝），拥有的土地横跨英吉利海峡，占有英法两国的土地，长期不愿意放弃位于法国的诺曼底公国，
所以，小到个人，大到国家没有不对土地有追求的意愿，无论东方，还是西方概莫能外。
网络配图
民族成分构比最终影响一个国家版图大小和长期的稳定
中国有56个民族，但其中的汉族占绝对多数，高达90%以上，这样一个在一个国家占有绝对多数的民族，中原王朝中汉族统治占绝对多数，这容易增加民族自豪感，更容易维护统一。而欧洲几乎多个民族同时发展起来，而且数量还相差不悬殊，又分化出不同的现代民族，为了仅有的土地资源，在狭小的空间，那必定相互攻打，造成水火不容的局面；这种长期的混战渐渐变成解不开的民族仇恨，也就不可能发展出很大的统一国家，所以会各自建国，显得各个国家版图比较小。
再比如美国白人为什么可以大量屠杀印第安人，把幸存的印第安人驱赶到保留地，不就是印第安人没有与那些美国白人在同一个时期发展起来嘛，如果欧洲只有某个民族且占有一定数量优先发展起来，就可能出现版图较大的国家。
再有一个国家（多民族存在）一定会有一个民族占主导地位或占据本国民族人数第一位的位置才可以求得长期稳定；比如英国多以地域划分民族，有英格兰人、苏格兰人、爱尔兰人和威尔士人，其中英格兰人占主体地位。俄罗斯虽然大半领土在亚洲，但却是欧洲国家，它的土地面积足够大，但民族也不少，有100多个，但斯拉夫人是俄罗斯民族中数量最多，比重最大的，远远超过其他任何一个民族。
如果是两大民族，旗鼓相当，再组成一个国家，随着历史推进，双方一定会出现无法调和的矛盾，势必要“分家”单过。比如欧洲东南部的巴尔干半岛上的南斯拉夫，其实他们都属于南斯拉夫人，但是在现代民族形成过程中各种因素的影响，分化出不同的民族且都占有相当的数量，强行拧巴在一起，组建成一个国家势必是短暂的，最终还是要分家单过的。
网络配图
无论东方还是西方，在漫长的历史长河中都有探索四周、征服四方的意愿；比如东方的中国的东面、南面的领土延伸到海洋；西面主要受高山、高原等自然条件的限制，中原王朝对其控制时强时弱；北面有着广阔的土地，但有着彪悍的游牧民族，阻挡了中原王朝往北扩展的可能；也正是这种限制，才要不止一个中原王朝有守好“自己的一亩三分地”，不对外扩张的计划。而西方以英国为例，大不列颠岛上，很长时间都是多国并立的分裂时代，英格兰、苏格兰、威尔士还有爱尔兰几乎都有各自的王国。合并成一个整体的历史比较短。英国是以英格兰人为主，也是从英格兰发展起来的。英格兰试图往外扩张，与苏格兰发生不少摩擦，但都没有合二为一，等英国合并了这三部分，土地扩展了很大，但这仍旧没有满足英国人对土地的追求，所以在资本主义蓬勃发展的18、19世纪，英国成为了庞大的殖民帝国，全盛时期的殖民帝国的土地达到3000平方公里之多，殖民地的面积是本土的100倍还多，殖民地人口是本国人口的9倍，殖民地面积是今天我国3倍之多，连当今的世界第一大国俄罗斯都望尘莫及，可见英国对扩张土地的欲望有多大，仅仅拥有英伦三岛那点面积是不会满足的，当然无法否认的是他们是看中了土地上的利益，加速资本的原始积累。
古代中国是绝对的君主专制，西方的君主专制要比古代中国弱得多
东西方虽然都有君主专制的历史，但很明显东方的中国的君主专制强而且延续的时间长；西方的君主专制弱而且延续的时间短；
古代中国虽然有三次大分裂时代，但分裂局面都是开始于统一。春秋战国之前有西周，魏晋南北朝之前有东汉，五代十国之前有唐朝，分裂前的每个统一王朝都存续了上百年，每个人几乎都得益于这种统一王朝，那种统一的观念早已深入人心，而且分裂时代的王朝没有不把统一作为自己的目标的，这都得益于长期生活在统一环境下的影响。
而西方，比如英国，盎格鲁-撒克逊时期也是有诸王国混战的“战国时代”，虽然也是分裂局面，但与古代中国最大的不同就是分列之前无统一。英国在迎来盎格鲁-撒克逊时期前，古罗马已经退出了英国（古罗马没有对大不列颠岛实现完全控制），盎格鲁-撒克逊各王国属于外来力量，纵使古罗马对大不列颠岛全岛进行了长期统治，但盎格鲁-撒克逊各王国的统治者是没有受到统一的影响的。再有一个明显的差别古中国分裂时代的军阀，许多都是从统一王朝中继承来的；春秋五霸、战国七雄都是西周分封的诸侯国；袁绍、袁术、刘表、刘璋等人的政治资本源于东汉王朝；五代十国中梁唐晋汉周源于唐朝的藩镇割据。而古罗马与盎格鲁-撒克逊各王国几乎是不存在联系的，而且还都是外来力量。
东西方的君主专制；古中国的皇帝拥有绝对权力，拥有无人可以质疑的权威，一个人可以决定国家的走向；而西方的君主并不拥有中国皇帝那种绝对权力，其虽然有专制权力。但贵族阶层是对王权的极大制约，那为什么西方的君主不逐渐削弱贵族对皇权的制约，像西汉武帝的推恩令那样？！答案是显而易见的，西方的君主并不像中国的皇帝，可以根据自己的意志增减王公拥有的特权。在多数时间，西欧在古代国家间也是小国林立的状态。不能的，那些贵族就一国对另一国虎视眈眈，西方君主是可以拿掉一个贵族的爵位，但要从整个贵族阶层手里拿权力，是万万不能的，他们会抱起团来反对君主，这还是轻的，更重的是贵族与邻国势力勾结，颠覆掉君主的王位也不是不可能。比如英国历史上斯图亚特王朝的第二位君主查理一世，就是在贵族的支持下，被公开处决的，这在特别强调忠君思想的古中国是不可想象的，更是无法理解的。所以西方的君主只能在不动贵族阶层的奶酪的前提下，强化君主专制。这就造成与古中国完全不同的君主与贵族共同治国的现象。或者说西方君主与贵族关系更像中国的西周时代，那些贵族就如同西周分封的诸侯王，那些贵族在自己领地内简直就是土皇帝，连君主的话都不好使。那些贵族承认国王为自己的共主。国王一朝又一朝，但贵族那些爵位基本不受王朝更迭影响，是世代世袭的。
古中国讲的是“家天下”，皇帝是天子，除了对上天负责，不对任何人负责，无数臣子都是自己的家臣，芸芸众生也被皇帝看成自己的子民。而西方却没有这样的君主专制；比如英国斯图亚特王朝的查理一世被公开处决前，贵族们组成特别法庭审判查理一世并认定查理一世对自己的子民发动战争，这从侧面说明西方的君主要对自己的子民负责，显出了民主的雏形。古中国是君主专制时代无可置疑的领军人物，是标准的君主专制；西方的君主专制是“半吊子”君主专制；只是后来者居上，在资本主义时代西方超越了东方。
而且西方也不像古中国宗法制中的嫡长子继承制（或者说西方没有严格意义上的嫡长子继承制）。西方只有合法子女与私生子女的差别，西方国王也不像古中国的皇帝拥有三宫六院，他们同时只有一位合法妻子，但还可以有情人。合法妻子的子女为合法子女，情人所生的子女为私生子女，国王合法子女都有王位继承权（只是有继位顺序差别），女性后代没有被排除在外。私生子女没有王位继承权，除非议会特别授予某个私生子女王位继承权；比如英国1688年光荣革命，当时的英国国王詹姆斯二世直接被剥夺了国王之位，然后已经是尼德兰（荷兰前身）执政威廉三世的王后、詹姆斯二世的女儿玛丽二世与丈夫一同成了英国国王，这是英国历史上唯一一次出现被认可的两位国王的时期（西方曾出现“国有二主”的情况；而古中国历来就是“天无二日，国无二主”的写照）。古中国从不认为女性后代有继承权，而西方则不这么认为，甚至会找到女性继承人的后代来继承王位。比如英国都铎王朝的最后一位君主伊丽莎白一世一生未婚，更无子嗣，死前指定有那么点亲戚关系的詹姆斯一世继位，开创了斯图亚特王朝（古中国的新王朝都是打出来的，而英国的新王朝可以通过继承的方式建立）。
古中国是严格意义上的男权社会，西方的封建社会并不是标准意义上的男权社会，只能说是以男权为主的社会。
古中国绝对的皇权要皇帝们的“大一统”意志得到很好的执行；
我们都说秦始皇是中国版图的奠基者，他划定了中国版图的基本骨架。这不仅仅是因为秦始皇第一次把长江流域、珠江流域纳入版图，更重要的是在于秦始皇彻底放弃分封制，全面执行郡县制，虽然对全国管控加严，但几乎告诉版图内的子民，我们是一体，秦始皇可能没有这方面的主观意图，但客观上促进了所有人认识到我们是一个整体意识的出现；秦亡后，西汉王朝虽然出现了短暂的郡国二制并行时期，但随后发生的七国之乱，给诸多百姓带来灾难，凡是动乱、战争，最先遭殃的是平民百姓，那样分封制就不存在了基础（所以后面的王朝只封爵而不裂土），郡县制得到进一步推广和深入民心，所有人自然而然就会有我们有同一个朝廷的想法，接受同一个朝廷的管辖，历代王朝都遵循“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”的大一统观念。当儒家思想上升为统治阶级的指导思想，成为官方的意识形态，朝廷在选官治民过程中都严格地执行儒家思想，而儒家思想中恰恰凸显出了“天下共主”和忠君思想，这十分有利于统一局面的形成。我们也可以从今天采用的省市县的行政区划的办法其实就是秦始皇开创的郡县制的演变，可见郡县制有多大的生命力。
古中国王朝不约而同的选择了儒家思想更有利于促成统一局面
不知道有没有人注意到，那些西方的君主死后没有形成像古中国那样的王朝陵墓群；因为西方国王死后，基本都葬在修道院，这一听就是宗教场所；这与西方的君主通常都有宗教信仰有关；比如英国自从都铎王朝的亨利八世要英国教会脱离罗马教廷，并把英国新教立为国教开始，英国国王有的选择做天主教徒，有的选择做新教徒，斯图亚特王朝复辟后的首位君主查理二世在位时长期保持英国的宗教信仰自由，但他在临死前，皈依了天主教，成为了天主教徒。西方君主做教徒，死后埋在修道院，这些都跟其宗教信仰有关；而古中国的皇帝只有宗教倾向，没有信教惯例，教权始终无法凌驾于皇权之上，反而成为皇权的统治工具，这与西方有很大的差别。一方面古中国最初的国家雏形出现时世俗王权独立出现而没发展出强大的宗教，而不像西方，教权与皇权伴生出现，两个权力中心的存在是很难发展出“大版图”国家的。另一方面古中国早早地出现了战国时代的百家争鸣，各种学说登上历史舞台，这为历代王朝的皇帝提供更加丰富的选择，最终选择孔子开创的儒学作为治国指导思想。儒学中很大的一个特点决定了王朝如何处理教权和皇权的关系，就是孔子说的：敬鬼神而远之，这里的鬼神其实可以理解为宗教，孔子还是有神论者的。从政治学角度讲，孔子是坚决反对宗教对皇权的干涉甚至凌驾于皇权之上。这样古中国的宗教始终处于皇权的附属地位，为皇权服务。再加上儒家的崇君、忠君思想，古中国的皇权达到无以复加的地步。
某修道院 网络配图
高比重的民族+绝对的皇权+儒家思想，这三方面虽然无法涵盖我国版图为什么越来越统一，西方国家版图却那么小，但我认为这些因素是很重要的。
其他网友回答：谢谢邀请。
就此问题简单表达一下我个人肤浅的几点看法，仅供参考。
一，中国的封建时代与欧洲的封建时代从文化方面来说截然不同，中国基本上以儒家文化为代表并兼有佛，道等文化并存，以儒家思想为主流文化，虽朝代更迭，但文化思想未变。而欧洲的封建国家则没有统一的文化传承，因此而四分五裂就不足为奇了。
二民族的主题不同，中国是一个以汉族为主题民族构建的国家，汉族人始终是国家人囗的大多数，与其他民族相互契合而成，生命力极其強大，其他民族文化会被汉族文化所兼容和同化。而欧洲则不同，不同地域，人种，民族不同，因此所形成的国家所拥有文化也不尽相同，因此文化传承不统一，信养不统一，因此国家也很难统一。
三封建君主之需求不一致。中国封建君主以一统天下为己任，因此中国分久必合。而欧洲封建君主则鲜有一统欧洲之志。
四，人们的渴求不一样，中国人对大一流充满期冀，并有天下兴亡，匹夫有责之担当，思统一。而欧洲人只为本民族，本教派而战。没有一统欧洲之思想，何谈行动。
灯下匆草，不喜勿喷。
文化上，中国从西周开始，到秦汉最终彻底完成大一统。以周公封建七十二国，姬姓独居四十一开始，周以前，各地文化是不一样的，而且各地以都城为中心，还有邑，都为国，其余为野，“野的民族成分是复杂的，”周公制礼作乐，而这些诸侯国的人都是带着周公的“礼乐”去的，社会规则、文化都是以此为核心，而再往下的卿、大夫、士都是诸侯的子孙，也就说这是一种整个版图内的文化扩张，传播；同时在整个周朝实行井田制，这可不光是经济制度，而且同时也是军事制度，因为井田的布局和周围新罗棋布的游牧部落的骑兵的进攻方式是对立的，这种区域内因为人为的地理因素骑兵的机动、冲锋都会大幅受阻。也就说周公以文化上取攻势、军事上取守势为核心的一整套制度，以诸侯国的国、邑为起点，步步为营，一代一代的、持续不断的扩张，典型的秦国，西有戎狄、北有义渠，等等，秦国刚获得封地的时候就连续好几代国君都战死于与戎狄的战争中。齐国有莱人这些，典型的有齐桓公为救燕国北伐山戎，齐桓公去世后齐国又连续数代与郑国合作对付戎狄。晋国也不例外，有戎、翟这些游牧部落，晋文公的母亲就是翟人。总之，王室只是翦灭了商王朝和游牧部落核心军事力量，给予一定的人口、军队、划定版图让诸侯国世代开拓，即使是楚国这样的蛮夷国家，在楚文王、楚武王这几代也迁都江汉，学习“周文”。到了春秋后期，以黄河为中心的核心区基本上就没有游牧部落的存在了，只有外围的义渠、中山这些，楚国在与晋国的对抗中也逐步被同化，到了战国初期就没有诸侯继续认为楚国是蛮夷了。到了战国末年以黄河为中心的核心区，北起秦国、赵国、燕国的长城，西起陇山，东至蓬莱，南至江汉、会稽，这一整片区域，都不存在外族，最后秦始皇灭六国，书同文、车同轨、一法律、度量衡。
现在大家一谈大一统，都首先想到秦始皇，我却认为中国的大一统是从周公正式开始、秦始皇完成收官之作。看看欧洲就知道了，拿破仑、希特勒，即使军事成就如何辉煌，但治下有高卢人、拉丁人、日耳曼人、维京人等等，希特勒直接提出德意志人要拓展生存空间、屠杀犹太人等等，那盎格鲁-撒克逊人、拉丁人、斯拉夫人这些自然也就是外族人了，而七国则不然，秦人、齐人、赵人这些，是政治身份，而不是文化身份、民族身份，七国争夺的，是由哪一个诸侯国（政治集团）来完成统一，而不是对外族的兼并战争，所以后来即使六国复立，复国者是韩氏、魏氏、田氏、项氏，而不是韩族、魏族、楚族，因为根本不存在这样的民族，拿破仑封弟弟为荷兰国王、哥哥为西班牙国王，明显国王和他们带来的法军和荷兰人、西班牙人不是一个民族，拿破仑帝国面临的分裂势力是与高卢人不同种族的普鲁士人、荷兰人、西班牙人，秦始皇面临的分裂势力是项氏、田氏这些六国贵族。刘邦在与项羽争天下的时候，立韩信为齐王、彭越为梁王、英布为淮南王，韩信是楚人，彭越也不是魏人，英布的淮南国原先更是不存在，却没听说齐人说韩信非我族类，淮南人说汉王分裂楚族这样的话。所以说，文化认同、民族认同已经在西周到春秋、战国的这一段时间上完成了，秦始皇解决的是政治、军事的分裂，而不是民族、文化的不同，要不然六国复立，汉高帝刘邦也就不会再次统一中国了，因为他击败的是旧贵族，而不是其他民族。现在的印度的民族、文化就和夏商时期的中国，还有一直以来的欧洲差不多，所以个人认为印度将长时间没面临内部民族、土邦问题，没法短时间内崛起，中国要重视他是必要的，但担心他像中国那样崛起是完全不必要的，印度尼西亚也一样，美国现在也因为种族问题内部问题重重，虽然不见得会解体，但将来长时间内不得不应对种族问题的同时没法彻底解决种族问题，像是没法治愈的溃烂，时间长，没法治，而且可能越来越烂，欧洲也没法统一，内部矛盾太多了，德国现在就在卖军火给土耳其，而土耳其和希腊矛盾重重，欧盟内部尚且如此，何况英国人和俄国人，欧洲必然有相当长的时间是内斗消耗很大的，虽然他们一定程度上一致对外，至少我们这几代人的时间都这样，而这恰恰是中国的成为全球大国的核心根基之一，与我们相当体量的欧洲、美国、印度内部民族矛盾太多、太糟糕，至于日本这种体量的国家，只要我们不犯重大错误，他们是没资格做棋手的。
地理上，中国的核心区是连贯的，而且有相当大的区域。以黄河、长江为中心的区域，不存在阻碍人类来往沟通的地理障碍，华北平原连着淮河一带，再到长江，山西和华北平原中间有太行山，可南部又与陕西河南由黄河水系的河谷、平原相连，四川盆地也一样，虽然天险四环，可北有汉中的汉水汇长江，东面直接就连着长江，东北和华北之间有辽西走廊，西部由河西走廊沟通新疆、内蒙、青海和西藏，南部西起云贵高原、难道华南、江浙的山地丘陵，也是连贯一体的，长城南北不是地理隔绝，而是地理差异，也是连贯的。再外部东、南都是大海，北面是茫茫无际西伯利亚、西部有葱岭，然后是沙漠，西南有热带雨林、横断山脉、喜马拉雅山脉，与外界相对隔绝，所以清朝的版图扩张到海棠叶就结束了，因为这已经是农业社会的极限。总的来讲，中国的版图内部是一块连贯且有相当大的体量的区域、再到边疆地形相对复杂，外围有四面自然险阻，由此形成一个连贯、体量巨大且相对独立的地理单元。再看欧洲法国和西班牙之间的比利牛斯山脉，和意大利之间的阿尔卑斯山脉、和英国之间的英吉利海峡，斯堪地维亚山脉、波罗的海把欧洲北部一分为三，中间有横贯东西的多瑙河、喀尔巴阡山脉，概言之，欧洲地理被山脉、河流、海洋分裂为许多相对独立的区域。再看欧洲的平原，难起法国的平原、波河平原、多瑙河平原、波德平原、东欧平原，每一块相对来说不大不小，没有绝对优势，东欧平原很大，但因为气候原因，经济体量也就和其它平原相当了。再看中国，东北平原、华北平原、关中平原、汾河谷地、淮河平原、长江中下游平原，再到高原、山地丘陵，再到天险，多连贯、多完整，而且体量巨大。
其他网友回答：中国的封建时代其实指的是周朝的800年时间。这里面包括西周和春秋战国时期，这个时期是采取了分封制管理国家。那么分封制解体的标志就是秦始皇在公元前221年统一六国。从公元前221年开始一直到1912年的辛亥革命，中国就进入到了帝国时代，帝国时代时间长达两千多年。那么在帝国时代，采取的是中央集权制，不再搞分封而是设郡县。所以在这两千年当中，大部分时间是统一的。只有小部分时间是分裂的。比方说，南北朝和五代十国时期。 欧洲的情况就比较复杂了。这里面有宗教的因素。有工商业的因素。还有民主思想的因素……
威海链 » 为何中国封建时代崩溃后越来越统一，欧洲却越来越分裂？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。