为何《兰亭序》只有前面的「于」字不是繁体？
这个问题可能困惑了很多人。
首先，于和於，不是简体字与繁体字的区别。
两个字有啥区别？众说纷纭，莫衷一是。有人说，于和於在古代都是语气词。这种说法，即便是对，现在接受的人也不多了。
从当代汉语语境来说，于和於的区别是，“于”、“於”多数情况相通，但“于”并不能代替“於”的全部意义。
一般，于用于表示在某处，比如上图赵孟頫写的赤壁赋，泛舟游于赤壁之下。下图，月出于东山之上。
但是，徘徊于斗牛之间。意思也表示在某处，但是却用了於。未用于。
王羲之的会于会稽山阴之兰亭，也用的是于。下文中，表示在某处时，王羲之又改用了於。
所以，于大多用于表示在某处，但是於也可以用，不算错。而於在书法创作中，大多用于“至于”、“于是”等处。比如下文中的于是。
有时，为了照顾章法、布局，于和於在书法创作中，更常被通用。
另外，于和於都是姓，用作姓时，不能通用。
不知道我这样是否解释清楚了？
首先应当明确，「于」和「於」並不能認為是繁簡字的關係，在先秦時代，是兩個不同的介詞，讀音不同，語法功能也有不一致。「于」上古雲母虞韻，《廣韻》反切羽俱切，「於」上古影母魚韻，《廣韻》反切央居切（又有一異讀哀都切）。
「于」的古文字字形近於「亏」，《說文》曰：「於也。象氣之舒亏。從丂從一。一者，其氣平之也。凡亏之屬皆從亏。」段玉裁注補充道：「於者，古文烏也。」按文字學家的考證，「於」和「烏」是一字分化出來的。
至于「于」和「於」的關係按前人（如段玉裁）的說法，應該是先秦時代的一對古今字（除了時代差異，又或有方言之別），「于」早有而「於」後起。兩者作虛詞的語法功能區別如下：
一、「于」可以作動詞詞頭（這可能是遠古漢語的一種遺跡），但是「於」一般無此功能：
「之子于歸，宜其室家。」（《詩經·桃夭》）
「之子于歸，言秣其馬。」（《詩經·漢廣》）
「鳳凰于飛，和鳴鏘鏘。」（《左傳·庄公二十二年》）
二、按王力先生《汉语史稿》，「于」一般只用於引進動作發生的處所、對象、時間，後起的「於」繼承了這些功能，但是它前面可以是形容詞，後面又可以引進一個謂語形式：（以下均以《史記》為例）
1.「於」前接形容詞/副詞的如：
及其衰，好賈趨利，甚於周人。（《貨殖列傳》）
今夫吳兵加齊、晉，怨深於楚、越。（《越王勾踐世家》）
惠王自為太子時，嘗不快於樂毅。（《樂毅列傳》）
2.「於」後接謂語形式的如：
秦起襄公，章於文、繆、獻、孝之後。（《秦楚之際月表》）
自是之後，文帝怠於改正朔服之事。（《封禪書》）
於是黃帝乃徵師諸侯（《五帝本紀》）
（「於是」一詞在《史記》的時代已經是固定短語，究其根本，「於」後面的「是」是代詞，所指一般是前面一件事、一段時間，而這種所指一般又用謂語形式表達，所以「於是」的「於」一般也不作「于」）
這樣的例子在《史記》不多，再補充一個其他書中的例子：「此無它故焉，生於節用裕民。」（《荀子·富國》）
對於「于」的用法，即引出動作發生的處所、對象、時間，後起的「於」是完全可以替代的，例如在《尚書》里有些「于」，在《史記》里已經被替換為「於」，以下舉三例：
1.《尚書·舜典》：「賓于四門，四門穆穆。」《五帝本紀》中作：「賓於四門，四門穆穆。」
2.《舜典》：「流共工于幽洲。」《五帝本紀》中作：「流共工於幽陵。」
3.《禹贡》：「浮于濟漯，达于河。」《夏本紀》中作：「浮於濟漯，通於河。」
除了以上诸例中的“於”之外，《史记》还有不少用“于”来引进动作发生的时间、处所、对象的例子，但这些例子大多见于夏商周三代史传（如《五帝本纪》：““南至于江，登熊、湘。”），这可能是司马迁引用上古文献时进行的保留，至于秦以后的史传，大多都用“於”了，比如：
1.「又與秦軍戰於藍田南。」（《高祖本紀》）
2.「越雖蠻夷，其先豈嘗有大功德於民哉！」（《東越列傳》）
3.「是時王夫人幸於上。」（《衛將軍驃騎列傳》）
4.「而布為人所略賣，為奴於燕。」（《季布欒布列傳》）
有理由相信，「到《史記》的時代，後起的「於」已經逐漸取代了早有的「于」了，至於後世文章，「於」已然擠掉「于」作為介詞的位置，加之读音经过历史音变逐渐混同，以至于現在人都簡單地認為兩字是繁簡字關係，我记得我的古汉语课本上居然多次在该用的“于”的地方印成“於”，不觉深深蛋疼。
同時，作为姓氏，于也不能写作於！
其他网友回答：这个于字就是当时的简写啊，现在的简体字是照搬过来的。
《兰亭集序》用到yú的有四个地方：
“暮春之初，会于会稽山阴之兰亭。”
“况修短随化，终期於尽。”
“未尝不临文嗟悼，不能喻之於怀。”
“后之览者，亦将有感於于斯文。”
除了第一句用“于”有实际意思，表示在会稽山兰亭相会，于，是“在”的意思。剩下三句里的“於”都是虚词，没有实际的意思。也就是说，后三个“於”和第一个“于”完全就不是一个字，是两个字，不存在谁是谁的繁体这个问题。
“于”的出现比“於”更早。甲骨文一期（小辛、小乙、武丁时期）、三期（廪辛、康丁时期）里就有“于”字，前后两期形体有所变化，表示移动之意。
“于”在古汉语里是用得非常多的常用字，包含的意思也很多。比如表示“在”，“会于会稽山阴之兰亭。”、“于沚于沼”。还可以表示“到，及于”，比如“声闻于天”。还有“自、从”的意思，比如“青出于蓝”。还可以作为助词，如“黄鸟于飞”。有时候“于”和“吁”又通用，如“于嗟麟兮。”，这时侯读作xū。还有时候“于”通“迂”，读作yū，如“况于其身以善其君乎？”
於，没有查到甲骨文和金文的相关记录。
在古文献里，“於”这个字有多个读音，也有多个用法和含义。
於是“乌”的古字，当乌字用的时候读作wū。比如《穆天子传》“於鹊与处。”郭璞在这里作注“於读曰乌”。於鹊、乌鹊，就是乌鸦了。
於也可以作语气词，表示赞叹、赞美。比如《尚书*尧典》：“於！鲧哉！”表示赞美鲧。
还有作为虚词，用作助词的时候。这种用法没有含义，发语词。如《尚书*舜典》：“於予击石拊石，百兽率舞”。意思是我轻重有节奏地敲击石磬奏出音乐，让扮演成百兽的舞者随节奏起舞。
於，还可以作为姓氏，读作yū。如明代有叫作於竹屋的人。
“于”和“於”只有在一种情况下可以通用。就是“于”表示“在”的意思的时候，“於”可以作为“于”的异体字和它通用。因此，甲骨文里只有“于”，没有“於”。
其他网友回答：这样用【于】字，古代不仅仅是《兰亭序》，更早的《春秋左传》也是这么用。
早在《春秋》经里记录史实《鄭伯克段于鄢》时用的是“于”，《左传》扩写时很严谨，引用《春秋》原文的部分，忠于原文字而不会擅改文字，自己扩写的部分多用“於”。
那么，“于”和“於”的用法倒底有什么区别呢？
首先，于 和 於 并不互为繁简体，自古以来是独立的两个字，他们既有通用之处，又有不同。
先看看各自的字义：
【于】
象形独体文，“丂（kǎo）”指气欲舒出，“于”表示“丂”气欲舒受阻而仍越过。
本义：超过，气于越过而广大。与“亏”相对。
例如：
于飞、于归、青于蓝、于时、于阗tián（地名）
于阗采花（古西域乐曲名）、于谦（人名）
（注：于阗国（前232—1006年）是古代西域佛教王国，中国唐代安西都护府安西四镇之一 ）
青出于藍，
燕燕于飛，
耿耿于懷，
鳳凰于飛，
凤凰于飞，翙翙其羽。——《诗经·大雅·卷阿》
之子于归，宜其室家。——《诗·周南·桃夭》（毛传:“于，往也。”）
青，取之于蓝，而青于蓝。——《荀子·劝学》
【於】
象形独体文，象古文烏（乌）而省之形。
本义：古文烏（乌）本字。
1.於（ Yú）： 同“于”
亏、於也。象气之舒。亏呼者、谓此鳥善舒气自叫。故谓之烏（乌），取烏（乌）助气。
2.於（wū） ：“乌”的本字，“乌”的古字。
虎豹为群，於鹊与处。——《穆天子传》
（注：这里的“於”指乌鸦。）
用例：
在於、處於、位於
於乎（ wūhū ）、於菟（wūtú 注：春秋时楚人称虎为“於菟” ）
行成於思、無動於衷，
千里之行，始於足下，
千里之堤，潰於蟻穴，
於呼哀哉（wū hū āi zāi）
己所不欲，勿施於人。—— 《论语•卫灵公》
千里之行，始於足下。——《老子•第六十四章》
停車坐愛楓林晚，霜葉紅於二月花。 ——唐·杜牧 《山行》
从上用法中总结：
于 和 於 古时并不互繁简字
只是在作为虚词介词（连接词）的用法上，于 和 於 为古今字，即 于是古字，於为今字。于 和 於 的意思完全一样，可以通用。
但当作为实词用法时，于 与 於 的用法即完全不同，不能用相互替代。
现今，
於与于，又简化合并为“于”
“于”用作姓氏时写作“于”，如于谦；
.
.
我是汉字谷主，欢迎关注!
【专注说文解字、快速识字、古汀大语文、海外汉语，古汀汉字思维馆】
汉字师认证课程，让你成为一名专业的汉字老师、海外汉语老师、一位汉字启蒙师！
想了解详情，关注本号，私信留言 ”99“
了解识字学习体系《人字学习体系》，可以关注本号，私信留言 ”人“
其他网友回答：于字自古就有这种写法，和简化字没有任何关系，比如萬字，也有写成万的。
其他网友回答：几千年前的东西。真正答案只有王羲之本人才会知道，也只有他才明白自己为什么当年这样写。所以，这个字为什么不是繁体，今天对这个字无论有多少人，无论有多少解释，无论解读的水平再高，都只不过是猜想。
其他网友回答：看到这个话题。
说说简化字的来源，简化字，并不是我们为了简化，而去掉了一些偏旁部首，做了手术而生生创造出来的字。
我们今天用的简化字，是在古人也写的简化字中找到的，隶书，草书，甲骨文等。
威海链 » 为何《兰亭序》只有前面的「于」字不是繁体？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。