以逸少笔法之能，或其子大令差可比肩，犹自难及！唯张芝独能让逸少有，望而不及之想！

后世诸辈，俱知逸少之能，亦自度己远非书圣可及，皆膜逸少，唯元章傲狂，有所毁之，然，终其生，步逸少后尘，亦仅得逸少之二三。

吾度逸少，亦尝临习张芝草法，然，张芝草法超然卓荦，飘逸无双，逸少不及，始有不及张芝之叹！

或言，大令亦有，故当胜之说，大令亦荐其父，习其一笔书，逸少并无言语传世，以吾思，逸少非不能书大令之一笔书，是不能成张芝之草法矣！

至于后世诸家，仅成逸少一二，自不释言。唯其徒者，枉过师佳，进而有井蛙之誉！肤浅者，不自知也！

世之，或有过逸少者，唯张芝一人而，然，张芝之世，未有楷行横世，若有楷行，逸少亦不可度其能也。

是谓，过逸少，唯张芝或可！

其他网友回答：

<2>张芝，在书法史被尊称为“草圣”！草圣，自东汉以来只有一人，那就是张芝。王羲之学草书，大多是师法张芝的草书。张芝善大草。王羲之自认书法不及草圣张芝，这是对张芝的尊崇，同时也是王羲之学书的谦虚态度。我认为。

上图为草圣张芝的草书作品

说狂草是至高无尚，这个不完全正确，我们不能拿孙过庭《书谱》中的一句话，就把狂草说成是至高无上，何况孙过庭的这句话是不是真的，还是个问号。再说，由于年深已久，王羲之传世的书法真迹稀少，就孙过庭说的这段王羲之对自己书法的表述，书法史上是没有记载的，至少现在人们还没有发现王羲之这番话的真实资料。

上图为王羲之草书作品

上图为王羲之草书作品

据史料记载，王羲之不但精通草书，楷书和行书，而且还精通篆书和隶书，他的篆书和隶书只是因年代久远，未流传下来罢了。记住：书圣就是书圣！既然是书圣，就要五体皆精。

狂草，是须遵循法度的。狂草，主要书写的性情，而且书写时要有欲望和激情，否则，是写不好狂草的！写狂草，须具备扎实的基本功，若基本功不扎实，也是写不好狂草的。王羲之的草书，已达到炉火纯青的地步，值得当代人学习。张芝虽被人尊为草圣，但他的传世作品极少，学草书者，可临摹张芝的草书作品，但更重要是要学会欣赏张芝的草书！欣赏张芝的狂草，是享受狂草的艺术之美，同时也是精神层面上的享受。

以上为个人观点，一家之言，仅供参考。如果各位网友对此有不同看法，欢迎留言和评论！

其他网友回答：

您知道王羲之自认草书不及草圣张芝，可谓有一定的书学知识。

关于王羲之草书不如张芝，孙过庭《书谱》也有引述。内容大致与下面图片一致。图片中的“吾弗及”就是:我王羲之不如张芝、比不上张芝的意思。

王羲之为什么自认草书不及张芝呢？因为王羲之对于书法比较博渉，而张芝对于草书比较专一。再就是在草书方面，王羲之不如张芝用功深厚，王羲之写出来的草书，不如张芝精熟——不如张芝精到与熟练。熟能生巧嘛，王的巧劲儿不如张芝。

因此，书法史上称张芝为“草圣”，称王羲之为“书圣”。这是单项与多项比较的结论。

另外我要说一下的是:张芝的时代，是盛行章草、创制今草的时代。张芝没有写过狂草。

我认为狂草首创于唐代张旭。有人称张旭为“草圣”，与正牌草圣张芝相抵触，不妥。若称张旭是狂草圣人，应当不错。

其他网友回答：

精通楷书行书草书的王羲之，为什么说自己不如张芝的草书？狂草书真有至高无上？

人的能力各有不同方面的智慧，王羲之的书法造诣都可以说称得上精工各种书体，从历史年代张芝是东汉，王羲之崇尚张芝的各种书体，张芝工章草与今草，曾经王羲之获得张芝帖书而玩味临摹。王羲之一生受到卫夫人钟繇张芝的影响。可以说张芝连笔草书依然是最有成就者。因而王羲之学习张芝书而得自己的草书状。由张芝书而来。

因此王羲之的书法成就也是在前人的基础上的继承和发展。不是孤立独创，而是有时代大跨越，因此奠基了中国文人书法艺术的一个基础，取得了一个书法转变的高度。

对于狂草的至高境界，是缘由狂草是高度的情性与书法技巧结合的书体。一般狂草的功夫不仅仅是形质的技巧构成，很大的因素在于笔外的功夫，以及书者的整体素养所决定的，性情也是非常重要的因素。诸多的因素才能够成就狂草作品的形成。

连笔草书属于最高情怀抒发，达到了书者最高理想情性表达。

其他网友回答：

那是书圣的谦虚说法，同时他也认为张芝的草书成就很高！

标签： 张芝 草圣 狂草 王羲之

威海链 » 精通楷书、行书、草书的王羲之为什么自认书法不及草圣张芝？狂草真有那么至高无上吗？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。