巅峰时期的汉朝和唐朝能打的过蒙古成吉思汗吗？
成吉思汗，仅称汗而已。只识弯弓射大雕！
忽必烈……论疆土，甩铁木真几道街！忽必烈功成名就，给祖上戴上了光环！
汉唐门鼎盛时期，铁木真岂可同日而语！岂有可比性乎？！
其他网友回答：这个问题的答案其实很明确，打不过。首先我个人更喜欢汉唐，对蒙元无感，因此只做客观分析。
首先，时代的进步，技术的进步都是不可逾越的，汉代的马鞍是没有马镫的，士兵在马背上保持平衡已经不容易了，而且汉代的冶炼技术肯定没有成吉思汗时期发达，兵器上差别很大，铠甲也很笨重，这就好比拿着火铳打机枪。唐朝的冶炼技术已经很发达了，唐横刀更是难以复制的神话，但时代是进步的，晚了好几百年的蒙古在冶铁技术上肯定更先进，蒙古骑兵的弯刀更适合骑兵作战，但我觉得唐军与蒙古骑兵正面对峙虽然下风，但整体国力强大，打总体战应该不会吃亏。
其次，作为横跨亚欧大陆的世界性大帝国，蒙古攻灭的对手包括南宋、金、阿拉伯帝国、吐蕃、花拉子模等大帝国，对手含金量很足，不过如果当时中原王朝不是金而是盛唐，蒙古大概没有崛起的机会。
那些说汉朝能击败匈奴、唐朝能击败突厥，所以汉唐也同样能够击败蒙古的说法有点可笑了吧？按这个逻辑鸦片战争时爆锤清军的大英帝国也能击败现在的PLA喽？
毫无疑问，即使是巅峰时期的汉军，和蒙军也是没法比的，唐军与蒙军的差距小一点，但也很悬。这个没有别的原因，只是所处时代不同而已。
一、时代的发展和技术的进步是一条不可逾越的鸿沟。大汉到蒙古中间隔了一千多年，唐朝到蒙古中间隔了五六百年，中国整个的封建发展史也才两千年，可见双方文明代差实在太大，所以拿汉唐军队和蒙古军队比较，就像是拿独立战争时的美军和现在的美军比较，根本没有可比性。
打个比方，汉唐时攻城战还得主要靠人命填，到了蒙古时期已经有了攻城炮，连固若金汤的襄阳都可以打下来；汉唐时基本全是冷兵器较量，到了蒙古时期则有了许多火器（突火枪、轰天雷）。蒙古时期是世界战争由单一冷兵器向冷、热兵器并行的转换时期，也是火药广泛应用于军事的时期。
再比如大家熟知的马蹬，汉军用的是布马蹬，唐军和蒙古军队用的是铁马蹬，对双手的解放程度相差也很大。另外还有冶铁技术的发展、骑兵战术的演进，这些军事装备水平和战术理论的代差都是优秀的将领和坚强的战斗意志弥补不了的。
二、游牧文明的发展是历史的必然汉朝时匈奴给人的印象是野蛮落后的。
苟利所在，不知礼义。自君王以下，咸食畜肉，衣其皮革，被旃裘。壮者食肥美，老者食其馀。贵壮健，贱老弱。父死，妻其後母；兄弟死，皆取其妻妻之。——《史记•匈奴列传》
到了唐朝时，匈奴人早已经入主过中原。十六国时期，南匈奴人刘渊（冒顿单于后代，因为汉匈和亲，刘邦与冒顿单于约为兄弟，故冒顿单于后代以“刘”为汉姓）趁八王之乱建立后汉，成为“夷狄自古帝中国者第一人也”。所以唐朝时的游牧民族汉化水平比汉朝时要高，唐军里就有像阿史那•社尔这样的突厥族将领。
经历了十六国和五代十国两次大规模的民族融合以后，蒙古高原原来野蛮落后的游牧民族掌握了大量中原科技和文化（冶铁技术、管理国家的制度体系），到了蒙古时，尤其是灭金以后，其实已经不存在明显的游牧和农耕的区别了。
此时的蒙军兼具游牧和农耕双重属性，其战斗力不是落后的匈奴和突厥可以比的。
就像蒙古可以灭南宋，我们能说南宋军力不强吗？要知道南宋的重甲步兵可是让金人铁浮屠都销声匿迹的存在。所以非南宋不强，而是吸收中原文明和科技后的蒙古太强（经常屠城的成吉思汗唯一不杀的人是工匠）。
以上就是汉唐军队无法打赢蒙军的两个原因，由于其他原因都不是决定性的因素，在此就不再赘述。
其实今天比较的三支军队存在差距是很正常的，就好像如今的中国比1840年时更加强大一样，这是历史发展、时代发展的必然。汉军、唐军、蒙军是中国封建社会三支强大的军队，而他们背后的三个国家都是盛极一时的霸主，在自己所处的时代所向披靡，都为中国如今的广阔版图贡献了自己的力量。
欢迎点击关注我哦。本文属一家之言，如您有不同意见，欢迎批评指正。
其他网友回答：这个问题说白了有些搞笑，关公战秦琼，无法直接比较。因为这几个朝代都处于冷兵器时代，兵器没有特别明显的代差，不像说弓箭厉害还是冲锋枪厉害那么容易看出来。但是本着求是的原则，这个搞笑的问题我也来一本正经的回答一下吧。
汉朝是这三个朝代最早的，也是如今汉民族这个名称定义的由来，它是由刘邦继尚武的秦朝之后建立的一个大一统王朝，其历史意义不言而喻，对后世的影响是其他两个朝代根本无法比拟的。主席的诗词里的秦皇汉武正是对这个朝代历史地位的肯定，而汉武帝时期基本也可以代表了汉朝武力值的巅峰。像飞将军李广，卫青，霍去病都是当时武将的代表人物，其实力在一些文章和史书中也可略知一二。而当时汉朝所面对的主要对手就是北方的匈奴。这也是个实力强悍的马背上的民族，善骑射，尚武力，性野蛮，与后来的蒙古骑兵有些许相同之处。就连开国皇帝刘邦也曾陷入当年的白登之围，差点丢掉性命，可见其强悍程度。但是到了汉武帝时期经过文景之治攒下的家底，再凭借武帝的文韬武略主动出击而不是据城自守终将匈奴打残，削弱了其对汉朝的威胁。由此可以说汉朝军队的战斗力也是不容小觑的。
再来说唐朝。唐朝是由李渊继隋朝之后建立的的又一个大一统王朝，在史书和后世的世界各国对其大唐的称呼便可知其历史地位。而唐朝武力值巅峰基本可以断定在开国之时。唐宗宋祖的唐宗正是李渊的儿子，也是唐朝最具代表性的人物唐太宗李世民，其对唐帝国的建立所起到的巨大作用就不在此赘述了。唐朝开国时期也是能人倍出，凌烟阁二十四功臣哪一个放到历朝历代都可称之为不世之功。而唐朝开国所面临的最大的威胁同样是来自北方的游牧民族突厥。在李世民登基之时突厥的大军就已经打到长安城外的渭水边上，在消耗了大笔的金银财物之后才将突厥大军送走。但是所不同的是李世民之后只用三年时间就打败了这个强敌，解决掉了这个巨大的威胁。其武力值就此便可看出。
游牧民族都有一个共同的特性，善长骑射，崇尚武力，残酷野蛮成性。所以说能够统领这样的军队自然需要一个更为强力的首领，而其中的佼佼者就在之后的蒙古草原诞生了， 正是一代天骄成吉思汗。成吉思汗原名铁木真，起初只是蒙古草原上一个毫不起眼的部落首领，但是在其一系列征伐扩张后将蒙古草原的分散的各个部落统一为一个强大的蒙古帝国，从而被人尊称为成吉思汗，如海洋般伟大的帝王。统一了整个草原并没有使他扩张的步伐停滞下来，蒙古帝国又不断灭亡了西夏，金朝，花喇子模，这些个同样是战力十分强悍的国家，并不断向西征战，一直打到了欧洲的多瑙河流域，向南则打败了南宋政权，最终在欧亚大陆的广袤土地上建立了四大汗国。其战果堪称人类冷兵器时代的巅峰。
写到这相信所有人心里对这三个朝代的武力值都会有一个大致的衡量，我也就不发表明显的排序了。但是战争是一项综合的比拼，涉及到单兵作战能力，战术战略的运用，后勤物资的保障，军队对国家的忠诚度，首领的英明决断，以及对当时环境气候这些客观条件的适应能力。没有在同一个历史背景下的三个国家很难比较出孰强孰弱。可惜这三个国家不是东汉末年的三国，能一较高下，所以说你心中希望哪个最强哪个就是最强的。
不管是汉朝还是唐朝都经历了一个从巅峰慢慢滑落的过程。
如果成吉思汗面对的是在巅峰期的唐汉，那他没有一点胜算。
蒙古之所以把宋朝灭了，是因为宋朝自身重文轻武的国策，再加上前面已经被金朝打的遍体鳞伤了！那还打了十几年，还赔上一个蒙哥！
而巅峰时期的高唐不一样，从气质上就有尚武精神，而且国内的生产力也很强，有明君，有名将，有勇猛的士兵，还有强大的后援团。
不否认蒙古军队的强大，但是要想以偏安一隅，和整个国家对着干。除非这个国家自身出现问题，否则拖也能把你拖死。
人们总是厚今薄古，觉得越早人们的身体机能，战术水平越差，还有就是人们总以占领底盘，杀多少人为衡量是否强大的第一标准。而不是去分析客观的历史背景，对手情况。
汉武帝打败了匈奴，李世民剿灭东突厥，李治灭西突厥，领土达到里海。如果蒙古帝国各个汗国不算一个的话，唐更大
其他网友回答：打不赢，因为历史是无法改变的。世界上只有一个马上马下都能战的汗！哈哈哈
汉唐巅峰对成吉思汗巅峰胜负还真不好说，毕竟农耕时期骑兵的威力势不可挡。但成吉思汗在汉唐时期根本就没有发育成型的机会，毕竟宋朝是和谈不成再干架，汉唐是典型的先打过再聊天
其他网友回答：唐朝或许和蒙古军有一拼。本身大唐就是一个混血王朝，汗胡混血，唐军很多主将本身就是胡人，或突厥人，或鲜卑人，像我们熟知的安禄山就是胡人，所以唐军的这种混血的草原属性，或许能与纯草原属性的蒙古有的一拼。
威海链 » 巅峰时期的汉朝和唐朝能打的过蒙古成吉思汗吗？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。