您觉得鲁迅当年讥讽那么多名家，有没有必要，有什么实际效果？
鲁迅一生积恶如仇，痛斥人心的虚伪与险恶，他毫不留情怒骂与鞭抽，使一些人的丑行不敢过于放肆，这既是对败类的警告，也是世人的提醒。
为啥鲁迅被誉为，民国时期的文化战士，因为他手中的笔，就如同一把锋厉无比的刀，敢剖析社会上的一切丑恶。刀刀见血，入骨三分。
对社会而言，影响是深远的，对他而言，时光越久远，他的形象就越是高大！
大先生就是民族魂。
【向上走，不必等候炬火—园歌 - 今日头条】
https://m.toutiao.com/is/e41nFPX/
鲁讯写杂文，以骂出名。有名气的言语:“资本家的乏走狗”鲁讯骂对了，还是骂错了？这就关乎到鲁讯骂的都是什么人的的问题。
任何社会时期，社会都是有钱人闹的，大众是社会的力量。例如抗日战争中，国家力量有限，战争物资转运都动用大资本家，国家与私人融合一体。
有关资本家的左膀右臂归纳在丧家之类，有时难以分辩，因为挨骂的都是社会名流。
鲁讯讥讽达峰，剑到之处无不寒颤而怯懦，可见先生文笔锋芒。
谢邀。总而言之，鲁迅是位个性感非常鲜明争议较大的近代思想家、文学家。是名符其实的新文化运动的闯将。爱讥讽、爱骂人，与他疾恶如仇、个性秉直以及当吋历史时期复杂的社会形态和环境息息相关。他骂过、讥讽过浑浑噩噩、花天酒地的人；骂过、讥讽过崇洋媚外、卖国求荣的人；骂过讥讽过举起屠刀，残酷疯狂镇压革人士的人；骂过、讥讽过那些不切实际泛而空想的人；骂过、讥讽过那种表面文质杉杉、冠帽堂皇而道德败坏，作风不正的人。也骂过讥讽过愚昧、无知的普通百姓。同时也骂过、讥讽过当时左派和革命人士。但他只用强烈的电光去照别人，从不用明亮的镜照自已。他骂人、伤人，骂了该骂该伤的人，也骂了伤害了不该骂、不该伤的的人！他的骂、他的讥讽、他的伤害在当时却象一道道明亮的电光、照亮、警醒了黑暗的社会、麻木的人们；更是象一把锋利的匕首刺在封建、迷信、冗迷、腐败、低能政府的心中，呼唤人们清醒、警觉和抗争。他是一个只能在当时历史社会条件产生的呼唤、呐喊，要求不要彷徨、徘徊、勇往直前，撕破社会愚昧、落后、封建，建立一个崭新的、先进、科学、强大的社会。当然鲁迅不是一个完人，但他决对是一位猛士！一滴水放在显微镜下，就是一个大世界；走自己的路，让别人去吧！这就是鲁迅。
其他网友回答：（原创）鲁迅先生的伟大之处在于：他天天面的是黑暗社会，天下军阀混战 ，民不聊生！所以他“弃医从文” ，用文章做匕首，向黑暗势力宣战，唤醒民众 ，英勇奋战，鲁迅先生是“黑夜中的一盏明灯！”鲁迅先生甘做人民大众的“牛”，吃的是草 ，奉献的是奶！鲁迅先生的座右铭是：“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”！所以，当年鲁迅先生与一些名家的争辩 ，也是先生“亮剑”，表明主见的一部分，也很重要！
其他网友回答：著名作家余华认为，一个人的童年往往决定一个人的一生，我赞同。
大家知道，鲁迅曾经借狂人之口，说出翻开历史一查，密密麻麻只写着吃人两个字的话。
翻开鲁迅的人生一查，可以发现鲁迅对社会和他人的看法，是他特殊的童年和少年决定的，并且无法更改。
鲁迅童年，祖父是内阁中书，父亲是秀才，家有 40 多亩水田。鲁迅12岁，祖父科场案发，被捕，自己乞食于外祖父家，家境“由小康堕入困顿”，父亲常借酒浇愁，并吸食鸦片，导致大口吐血，全身水肿。
祖父科场案发后，在世人侮蔑的白眼中，小小鲁迅奔走于当铺和药店之间，不但因祖父科场案遭受贫困，成为“乞食者”，还要蒙受耻辱遭受欺凌，曾经在族人大会上被迫在不利于他家的文件上签字。
世人的势利、刻薄和社会、族人加予的欺凌，使童年、少年鲁迅长期处于压抑、孤独、愁苦、愤激、沉痛、漆黑之中。久而久之，其孤独、忧郁、惯于注视阴暗面的性格就定型了。
在从小康而坠入困顿的途中，大概可以看见世人的真面目，这就是鲁迅从童年少年人生得来的结论。给家庭带来大祸的鲁迅祖父周介孚生性强硬，即使被捕狱中，不但不讨好收买官吏狱卒，还骂人、打人。
臬司有次到狱中点名，犯人按例都答“有”。臬司因为周介孚以前做过官，算是官场前辈，点到他的名字时特意站了起来以示尊敬，周介孚却恨恨地回了声“王八蛋”。犯人出狱时，狱卒照例会来敲诈一笔，周介孚拿起门闩就打，狱卒抱头而逃，他还在后面追了一段，才
恨恨地停下脚步。
不但骂官打狱卒，还骂皇帝(不知道为什么没有被追究)，骂亲人，甚至死后还骂，他生前预留一副给他自己的挽联，据鲁迅解读，仍然是骂亲人。
总之，他觉得科场作弊的很多，为什么单独他被查办，后代亲人，为什么那么窝囊不孝？
除了高智商的基因遗传于鲁迅，鲁迅祖父这骂人的一切，对鲁迅肯定有着深刻影响。
鲁迅成年，看见的也不光明。
在日本求学，其实非常勤奋，却遭受种族歧视，成绩好一点，就认为是作弊。后来在教育部任科长14年，兢兢业业，独当一面，工作非常认真负责，可谓殚精竭虑，还是国徽主要设计者——不仅文学，在美术设计这方面鲁迅也真是伟大天才，他独立设计的北京大学校徽，至今无人超越。还有，很多人不知道，他的书法，与郭沫若亦不相上下，只不过一个长于小字，一个长于榜书。
1912年8月，时任中华民国临时大总统袁世凯钦点三位教育部荐任科长：周树人（鲁迅）、许寿裳、钱稻孙研拟国徽
图案。
可是鲁迅在部里看见的只是黑暗：欠薪，裁员，且被裁掉的反而是那些积极肯干认真负责的。
至于为鲁迅讥讽的名家，最有名者为胡适、郭沫若。
胡适、郭沫若俱为新诗奠基人和学者，虽然鲁迅在思想、小说、设计这三方面的高度和建树至今无人超越，但新诗和学问这两方面鲁迅是短板，虽然他绝世天才，但他学历较低。
鲁迅接受马克思主义以后，交往的是曾为共产党总书记的瞿秋白，他甚至视瞿秋白为兄弟，“人生得一知己足矣，斯世当以同怀视之”，又有共产党员冯雪峰与其联系，所以骂起资产阶级及其“乏走狗”来，越发理直气壮，成为民国最有力掘墓人之一。
事实上，鲁迅之投奔无产阶级，出于自觉，并非矫情，因为童年少年，家中确实“无产”，可以平等交往的，仅有闰土那样的“劳动人民”子弟。
共产党方面对他的评价是：鲁迅及其文学与中国新民主主义革命的一段历史相联系，他是新民主主义革命中文化战线上的一面旗帜。鲁迅的方向，被共产党认定为“中华民族新文化的方向”，鲁迅被毛泽东定义为无产阶级文学家、思想家、革命家。
但是，鲁迅自述，病到“连拿报纸的力气都没有了”的时候，还有自认比鲁迅更加无产阶级的“四条汉子”“打上门来”。
此前还有更糟糕的，鲁迅自幼担起家庭重担，于家庭、兄弟，贡献最大，却被迫迁出自己掏钱在北京买的房子，并遭亲弟、弟媳殴打，还流言至今，说是偷看兄弟媳妇洗澡。
这样看来，鲁迅之骂人，综合起来看，原因应该是我随笔里的一句“名言”：
“社会给予人们的，人们往往会还给社会。”鲁迅在文学和思想方面，是中华少有的杰出的超人，但在个人恩怨方面，可不是超人。
这方面的超人有吗？有。
例如被鲁迅嘲骂“寡妇主义”的杨荫榆女士，是中国第一位女性大学校长。
鲁迅文章《寡妇主义》里的“寡妇”或“拟寡妇”的校长及舍监，是指当时北京女子师范大学校长杨荫榆和舍监秦竹平一类人。舍监，是当时学校里管理寄宿学生生活的职员。
杨荫榆女士的人生，比鲁迅还要孤独不幸，出身书香门第，早年婚姻不幸，后来终生不嫁，被人咒骂“灭门妇”，但她并不报复社会。杨荫榆女士学养深厚，希望学生好好读书，却被学生驱赶，离开北京，但她并不记仇，后来抗日战争，不仅严词拒绝任伪职，为了保护学生，还多次亲赴日本司令部当面抗议，致被日本兵枪击，抛入河中，见手臂在动，补抢射杀！
(图片选自网络)
其他网友回答：谢邀。本人可说是曾经的鲁粉。现在对鲁评价较多元。鲁迅的骨头最硬，没丝毫的好颜和媚骨，但在个性上也有其值得商榷的不足。
在当时环境下，鲁也是不得已吧。
其他网友回答：感谢您的邀请，因为我是鲁迅先生的崇拜者之一，所以，很高兴回答你提出的“您觉得鲁迅当年讥讽那么多名家，有没有必要，有什么实际效果？”的问题。我们回答这个问题，不要孤立的讨论鲁迅当年讥讽那么多名家，我们要从他的讥讽是什么背景，甚至对社会前进起到的作用等多方面来探讨。我想，在当时的社会背景下，鲁迅先生的讥讽还是有必要的，也起到了一定的实际效果的。
首先，我们要从鲁迅先生的经历与性格分析鲁迅当年讥讽名家的原因。鲁迅出生在一个封建没落的仕宦家族，后来去南京求学，再后来他去日本留学，结识了藤野先生，在他看到那部著名的“幻灯片事件”后，让他确信要去提升民族的整体素质，要改变国民的精神，而转型投身于文学。鲁迅由日本回过后，先是教书，然后进入民国政府教育部工作。他对当时的社会环境和政府的碌碌无为等陋习深感失望。辛亥革命失败后，让鲁迅看不到民族的前途与光明。鲁迅的理想与现实的矛盾，正是他对社会的深层次思考和自己性格的形成。我们从他的“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”的这句话，几乎就会了解到他的全部特性与精神。
其次，我们从鲁迅先生当时讥讽那些名家的时代背景。刚才，我说了鲁迅既深通旧学，又接受西学的启蒙，先进与落后的两种文化在他的内心深处产生了碰撞与融合，从而像喷泉一样在他的笔杆子里流淌。许多不了解鲁迅的人们，只是知道鲁迅善于骂人，善于讥讽那些名家，却根本不了解鲁迅为什么要用笔去讥讽人，去骂人。我们知道鲁迅讥讽或开骂的范围很广，既骂政府，也骂文人，特别是把矛头对准一些名家和名流。在鲁迅的遗嘱中，曾有“一个都不原谅”的记载，在某种程度上说，鲁迅到死也不原谅别人。比如说，我们中国人存在的那些迂腐陈旧的习惯，鲁迅至死也没有原谅。鲁迅骂过的名家名流确实很多，可谓下笔如刀，毫不留情，近似处处树敌的局面。比如在文学界，鲁迅就曾怼过梁实秋、郭沫若、徐志摩、林语堂、钱玄同等，还和李四光、竺可桢、梅兰芳论战过，甚至对一些日本作家也不让过，对泰戈尔，弗洛伊德等都曾怒怼过。其实，鲁迅当时也不是只会讥讽骂人，他也曾对一些名家进行褒扬的，如鲁迅对自己欣赏的文人会帮助别人出书写序跋的，包括鲁迅点评过的小说有很多是名家名作，比如他说巴金是中国第一流的作家，他说周作人和林语堂的散文是第一流的，比自己的；他称赞胡适的新诗比自己写的好等等。
再说，我们要正确理解和看待鲁迅当年讥讽名家的必要性和实际效果。鲁迅当时怼过那么多名家，有没有必要，甚至有没有实际效果。我的回答是肯定的。毛泽东主席是鲁迅的读者，毛主席生前对鲁迅的书精读、深读，研究的很透。有人曾夸到，鲁迅和他的读者毛泽东，据说是真正懂得中国的“一个半”人。毛主席生前对鲁迅曾有过两次评价：
“鲁迅的骨头是最硬的，他没有丝毫的奴颜和媚骨。这是殖民地半殖民地人民最宝贵的性格。鲁迅是在文化战线上的民族英雄。”、“鲁迅是中国文化革命的主将，他不但是伟大的文学家，而且是伟大的思想家和伟大的革命家。”
我们从毛主席对鲁迅先生的这一评价，就会读懂鲁迅先生当年鲁迅讥讽那么多名家有没有必要，甚至有没有实际效果了。
我的回答不知道您是否满意，如果喜欢的话，可以关注我的平台，我们可以继续深入交流与探讨。共勉之。
其他网友回答：谢谢邀请！
如何看待这段历史和评价这段历史应站在当时的历史背景下，才能正确的判断，如果按照今天的社会背景下看待这个问题肯定不合适的。
第一，当年的讥讽不是没有道理的，起到一定的历史作用。
鲁迅长毛泽东12岁，青年时代，毛就是鲁迅的“粉丝”。毛泽东第一次正式评价鲁迅是在1937年10月19日鲁迅逝世周年纪念大会上，毛泽东应陕北公学校长成仿吾之邀，为陕北公学学生作了一篇《论鲁迅》的演讲。在这篇演讲中，毛称鲁迅的“思想、行动、著作，都是马克思主义的。他是党外的布尔什维克。” 在这次演讲中，毛泽东对鲁迅给予了极高的评价：“鲁迅在中国的价值，据我看要算是中国的第一等圣人。孔夫子是封建社会的圣人，鲁迅则是现代中国的圣人。”
1942年5月2日，毛泽东在杨家岭做关于延安文艺座谈会的报告，他说：“我们有两支军队，一支是朱总司令的，一支是鲁总司令的，即手里拿枪的军队和文化的军队”。在中央学习组的报告中，毛泽东又强调说：“文艺是一支军队，……鲁迅、高尔基就相当于总司令”。
可见，鲁迅的讥讽是多么的有力量，得到领袖的充分肯定。
第二，把所有向他射的箭，统统接过来，抓住不放。
20世纪60年代初，毛泽东在一次谈话中体现了毛对鲁迅的理解之深，他说：“鲁迅的战斗方法很值得学习。”“鲁迅战斗方法的一个重要特点是，把所有向他射的箭，统统接过来，抓住不放，一有机会就向射箭的人进攻。人家说他讲话南腔北调，他就出《南腔北调集》。梁实秋说他背叛了旧社会，投降了无产阶级，他就出《二心集》。人家说他的文章用花边框起来，他就出《花边文学》。《申报》的“自由谈”的编者受到国民党的压力，发牢骚说，《自由谈》不要谈政治，只准谈风月，他就出了《准风月谈》。国民党骂他是堕落文人，他的笔名就用堕落文。”1966年3月18日，在杭州的一个小型会议上，有人谈到某外国元首攻击毛泽东。毛泽东听后则说：“写一篇老而不死论。鲁迅写过。许多人围攻他，他就是不屈服，从来没有屈服。他又没有我们这么多人开会。你们有工夫，最好把鲁迅的著作看看，看他那时候的形势，看他的作战方法。”7月8日，时在武汉的毛泽东在给江青的一封信中写道：“我跟鲁迅的心是相通的。”
鲁迅
曾用名周樟寿，后改名周树人，笔名鲁迅，字豫山、豫亭，后改名为豫才。20世纪中国重要作家，新文化运动的领导人、左翼文化运动的支持者，是现代文学家、思想家、革命家。鲁迅的作品包括杂文、短篇小说、评论、散文、翻译作品，对于五四运动以后的中国文化与中国文学产生了深刻的影响。毛泽东评价他是伟大的无产阶级的文学家、思想家、革命家，是中国文化革命的主将，也被人民称为“民族魂”。他是世界十大文豪之一，新文化运动的领导人、支持者，是中国无产阶级文学的奠基人，也是中国现代文学的一面旗帜。
我认为鲁迅批判名家具有一定的必要性。
当时的名家，引领了当时社会思想潮流，他们的为人处事方式，构成了当时社会的人间百态。鲁迅先生可能看不过这些名家的做派，也在间接批判这当时的具体社会现状。
1.骂郭沫若：
郭沫若经常抛妻弃子，所以受到了鲁迅的强烈谴责“流氓+才子”，不甘下风的郭沫若直接回应鲁迅是“衣冠禽兽”。
间接讽刺了当时社会的始乱终弃，玩弄，不负责任的行为。
2.骂梁实秋：
1926年梁实秋在北京《晨报副隽》上发表了“卢梭论女子教育”一文，这篇文章引来了鲁迅的批判。鲁迅作为卢梭的“迷弟”，看到自己崇拜的对象被怼颇为不满，故而写下一篇名为《卢梭与胃口》的杂文怼了回去。由于这场论争是在范围更广阔、也更复杂的“无产阶级革命文学运动”背景下展开的，随着论争的深入，不仅范围在逐步扩大，而且性质也在微妙地发生演变。最后，不同文学思想的争论终于被赋予强烈的政治色彩，从而变得愈加复杂难辨。作为个人，鲁迅与梁实秋相互的感情也都受到了难以愈合的创伤。
虽然这次骂战对两人名声损害很大，但也因骂战，将他们各自的思维活跃之门打开了，进而各自都有了各自的思考，为这场文化运动，增添了色彩。
3.骂胡适：
鲁迅与胡适之间主要以思想冲突为主，胡适确实做了些不被国人认同的事情，比如他大赞“二十一条”。
胡适的观念在当时有些偏颇，一个丧权辱国的条约，竟然得到了一名文学大家的认同，骨子里爱国的鲁迅自然不满，知道鲁迅死时，也没见胡适回应。他的愤慨，也激起了当时国人对现实的担忧。
从这一件事，鲁迅否定了胡适这个人，对一个不能改变的事实，胡适接受了，鲁迅却没有，这是当时普遍的矛盾，映射了，当时分帮立派的对立情况。
4.骂徐志摩：
鲁迅认为徐志摩写的东西多是“无病呻吟”的产物！
诚然徐志摩的诗是爱请，自由，美居多，但在现实主义写手鲁迅看来，过于柔了，怕他的诗给国人带来软弱，不去斗争，而去追求不切实际的妄想。
鲁迅在这点是偏激的，但也是真挚的忧虑国人。
5.骂陈西滢：
1925年的北京女师大风波，陈西滢与鲁迅针锋相对，相互笔战，尤其是后来公开指鲁迅的《中国小说史略》“窃取”日本学者盐谷温的《支那文学概论讲话》，犯了学界的大忌。鲁迅对此当然不能容忍。
点评大概是装作清高反清高，装作深沉反深沉是民国文人的通病，后人学民国文风的，没的反了后全变假大师，空头衔，内容垃圾，文句文意内在矛盾多多的古怪一族了。
此外如杨荫榆、章士钊、林语堂、陈源等也被鲁迅骂过，不一一叙述了。
总结：民族“劣根性”的批判肯定不是文化不自信，对历史文化糟粕的摒弃也不是文化不自信，对阻碍社会发展的一切价值观念进行质疑，同样不是文化不自信。没有鲁迅的骂，何来文坛第一霸笔，口诛笔伐下，产生了新思想，新思想的产生是矛盾演变的结果，有对的，也有错的，但总体是向好的。迫切的在警醒当时麻木的中国人（暗指）。
威海链 » 您觉得鲁迅当年讥讽那么多名家，有没有必要，有什么实际效果？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。