是什么原因导致司马光在和王安石的斗争中败北？
导语:
司马光的败北是必然，又是意料之中。因为王安石的变法，是北宋第六位皇帝，宋神宗赵顼的政治目标和理想。宋神宗赵顼继位后，北宋百年冗官冗兵，土地兼并，巳经让北宋日渐衰弱。加上外敌虎视鹰顾，宋神宗深感不变法不改革，北宋灭亡之日不远矣！所以，保守派不支持改革变法的司马光失败，就不是很奇怪了！
一，节流与开源，青苗法之争，第一仗，司马光被王安石击败。
因为百万禁军的军费，几万官员俸禄，已经让宋神宗在位时，北宋中央财政捉襟见肘，入不敷出。所以开源成为了王安石的变法口号。宋神宗当然心动。能为他解决财政危机的王安石，获得了他鼎力支持！
王安石的方法就是青苗法。
青苗法又叫常平新法，主要作用就是政府借货，调控粮价，抑制民间高利货。有赈灾救民作用。宋神宗和王安石幻想使用这个方式: 达到民不加赋而国用足，最终开源可以强兵富民。司马光熟悉官猾吏奸官场，明白理想丰满，现实骨感，可惜，宋神宗赵顼年青气盛，坚持支持王安石变法，司马光只能失败收场。
二，变法最终演变成党争，成为文官争权夺利工具，王安石有皇帝支持！司马光再次惨败。
1069年，王安石熙宁变法开始后不久，就遭到既得利益集团代表官员的强烈反对，双方在朝堂互相攻讦，司马光作为旧党领袖，多次写信给王安石，希望王安石终止变法。王安石拒绝，并上书宋神宗，劝谏皇帝:不畏流俗，心怀天下！宋神宗终于决定清洗旧党。
旧党领袖司马光黯然下台，辞职离京。旧党骨干吕诲等二十余人罢官调任，新党大获全胜！
最后总结:
司马光的失败是形势使然，一个年青天子，宋神宗赵顼的意气风发，欲图强国富民，本来没有错。王安石的胜利，也是忧国忧民挽大厦即倒，三人皆有救国之志，却理念不同而背道而驰。变法在北宋腐朽官僚体制下无疾而终，司马光未败，王安石未胜，北宋百年江山败了！
司马光的失败既有客观方面的原因，也有主观方面的过错。首先，宋神宗时期的北宋出现了严重的官吏腐败和经济危机，王安石作为北宋宋神宗的宰相，他为了挽救北宋，向宋神宗提出了“变法”的主张，并得到了宋神宗的支持。而司马光当时也在朝廷担任要职，他首先反对“变法”，触犯了宋神宗，结果被贬职，还被关进监狱，差点被杀头。这是客观方面导致与王安石斗败的主要原因；同时也不适与时俱进的客观因素。其次，司马光在主观方面提出反对“变法”的主张过于“激进”，向宋神宗谏言的方式欠妥。本来王安石与司马光的关系是很好的，几次王安石与其交换意见时都劝说放弃，但司马光就是不听，这是司马光斗败的主观方面的原因之一；司马光在反对“变法”的同时，没有与当时的欧阳修、范仲淹等一批官员共同进谏，(因为，欧阳修、范仲淹也是反对变法的)，这是司马光主观意识欠妥的另一个方面。再次，王安石变法在“变法”实施初期，确实挽救了当时北宋的经济危机，解决了政治、经济、军事等方面的问题，使衰弱的北宋王朝出现在较稳定、经济繁荣的“返照”，致使反对变法的司马光无话可说，这也是司马光斗败的一个原因。
其他网友回答：我字多，看我！司马光斗争失败，不仅有王安石的原因，还有自己的原因。
俗话说得好“北宋无将、南宋无相”，在北宋这个时期内我国出现了多个名相，其中最著名也是最具有争议的当属王安石和司马光，说他们两人最著名是因为两人早已经家喻户晓，而说最具有争议，则是两人在位期间由王安石实行变法，司马光反对变法，而变法的好坏则是一直受到争议，虽然最终变法失败，但是因为两人都是为了百姓着想只是角度不同，所以并不妨碍两人青史留名。
早期司马光和王安石还是好朋友，但是后来因为王安石在朝堂上执意变法而司马光是属于守旧派，认为这样的变法是行不通的，最终导致两人决裂，并且以司马光的失败变法的执行宣告结束，那么究竟是因为什么原因才导致司马光失败？
时代的必然治平四年，宋神宗赵顼继位，这位皇帝在还没有成为太子的时候就发现了常年征战导致百姓疾苦，所以在成为皇帝之后就想迅速地提升国力，从而可以跟西夏和辽抗衡从而重振国威，因为之前并没有掌权所以这个想法只能在心中，现在作为权力的一把手，自然是想快速变法从而对北宋进行改革，从这里就能看出王安石的变法由皇帝支持是必然，而司马光仅仅代表守旧派。
司马光也是北宋乃至我们历史上不可多得的名相之一，所以司马光自然是为百姓考虑，从古至今变法都是为百姓谋取福利而剥夺贵族的利益，在这一点上司马光是支持的，但是司马光发现中低层会打着变法的旗号从而徇私枉法，这才是司马光反对王安石的地方，并且司马光还认为王安石太过心急。
早期司马光跟王安石还有所争端，但是因为有皇帝的支持，全国已经开始实行变法制度，这时候的司马光已经无力再争，索性就不争，开始不参与朝政专心修订自己的《资治通鉴》
结语：站在现在的角度看，两个人都是站在百姓的角度为百姓着想，所以这也是历史上少有的虽然因为变法而导致两派相争，但在史书上关于两派都没有什么负面的评价，只能说司马光和王安石两人思考的角度不一样，这就造成了虽然目标一样，但路不同的结局。
（以上配图节选自网络，如有侵权，请联系作者删除，谢谢）
感谢阅读，如果觉得不错，关注、点赞，这些随手之举就是对文青最大的鼓励和支持，谢谢。
其他网友回答：王安石变法之初，即遭到了司马光，文彦博，苏轼等人的反对，这些人都是正人君子。其实司马光他们反对的并不是变法本身，而是王安石急功近利的改革方式，司马光认为改革必须循序渐进，比如青苗法，会给地方官吏提供腐败空间，会使一些人乘机盘剥百姓，后来事实证明司马光的顾虑的确有道理。
王安石执拗，他干脆推行党同伐异的用人路线，
只要你口头拥护新法，并且坚决推行新法的官员，不论其人品极其节操，即委以重任，岂不知这些人恰恰多是投机分子。对此司马光早有察觉，蹭球特地写信给王安石：彼陷谀之人，欲依附介甫，因缘改法，以为进身之资，一旦罢局，譬如鱼之失水，此所以挽引介甫，使不得由直道行者也。介甫奈何循此曹之所欲，而不思国家大计哉！
王安石变法的主要参与者吕惠卿，章惇，曾布，蔡卞，吕嘉问，蔡京，李定，邓绾，薛向等人，这些人大多是奸佞小人，后来他们绝大部分列入了《宋史》奸臣册中，尤其蔡京是北宋灭亡的罪魁祸首。
此后司马光又写信给王安石：陷谀之士，于公今日诚有顺适之快，一旦失势，将必卖公自售矣。王安石不悦，说明司马光判断极准确。
果然到熙宁七年（1074），王安石在一伙保守派的攻击中伤下被第一次罢相，吕惠卿继任宰相，吕是王安石提拔起来的，一旦拝相，怕王安石东山再起，遂与王的反对派邓绾联手，将王安石迁入一个谋反案中，欲置之死地。
当初，司马光与王安石政见不同，争的面红耳赤，但本质上都是为国为民，属君子之争，所以王安石说，司马君实，君子人也。后来司马光得势，说：介甫无他，惟执拗耳。
宋神宗驾崩，太后又一次罢黜王安石相，启用司马光为相，下令停止王安石变法。司马光废除新法，标志着熙宁变法的彻底失败。
其他网友回答：政见之争完全决定于皇权，历来变法者，肯定会触动一些人的利益，守成与激进在某个特定时代，一方败北也是必然的，两位都是历史名臣，功绩是非后人自有公论
其他网友回答：导语：谭嗣同说过“各国变法，无不从流血而成……”这说明什么，说明变法是个危险重重，而又可能出力不讨好的活。
想要变法成功，一需要统治者坚定的支持；二需要解决反对派阻挠的问题；三要循序渐进，结合时局，不可操之过急。
像商鞅变法那样能得到秦孝公全力支持，而变法者又能力超群的变法活动，几千年来也无几例。
宋神宗的改革理想宋神宗年幼时，便“知祖宗志吞幽，蓟、灵武，而数败兵”，立志“雪数世之耻”，神宗十分崇尚法家学说，对法家“富国强兵”之术颇感兴趣。
在英宗时代，王安石的改革理论已经在社会上有了广泛的影响，神宗还读过王安石的《上仁宗皇帝言事书》，对王安石的理财治国思想非常赞赏。
这样一个励精图治的皇帝，遇上一个锐意变法的改革家，可谓一拍即合。君臣二人为了共同的理想和信念走到了一起。
而让宋神宗没想到的，“变法“之路会如此坎坷，他后期的摇摆不定，为这次注定失败的变法，增加了浓厚的悲剧色彩。
著名的“王安石变法”在宋神宗熙宁年间的8年内，围绕富国强兵这一目标，变法立制，开始了在中国历史上影响深远的“王安石变法”。
随着社会的不断发展，北宋所突显出来的矛盾日益严重，“阶级矛盾尖锐、民族对立严重、统治集团内部矛盾突出”。
还有冗官、冗兵、冗费的三冗问题，积贫、积弱的两积问题，都日益严重，而革新除弊逐渐成为朝野共识，这使变法有了一定的基础，接下来就看如何变法，由谁变法了。
1069年熙宁二年二月，宋神宗任命王安石任参知政事，标志着轰轰烈烈的变法开始。
王安石制定了多项改革方案：
- 机构改革
- 税赋改革税赋改革：方田均税、青苗法、农田水利法、募役法即免役法、市易法……
- 军队改革:裁兵法、将兵法、军器监法
- 还对科举进行了改革，用以选拔真正的人才。
此次变法的根本目的，是要改变北宋积贫积弱的局面，增强对外防御，对内弹压的能力，以巩固和加强封建统治，对于“富国强兵“来说，可以说基本达到了。
但王安石偏重于谋求开源，以尽可能多的获取财政税收，这就一定程度导致了“国富民贫”的局面，这大大违背了 “去重敛、宽农民、国用可足、民财不匮”的初衷。
而且新法实行也过于急进，没有充分考虑当时制度的局限性。
比如最受争议的“青苗法”，此法本是为了抑制兼并，在青黄不接的时候救济百姓，但实际执行却出现了偏差。
地方官员强行让百姓向官府借贷，而且随意提高利息，加上官吏为了邀功，额外还有名目繁多的勒索，致使百姓苦不堪言。
逐渐变质为官府辗转放高利贷，收取利息的苛政。
司马光为何反对首先在变法思想上不同，王安石主张开源，司马光主张节流。
司马光和王安石虽政见不同，但司马光对王安石的变法也并不一概反对，尤其当变法还未显露明显弊病时，他也并未公开持反对意见。
直到王安石颁发“青苗法”，司马光才表示不同意见，他认为县官靠权柄放钱收息，要比平民放贷收息危害更大，因此表现了强烈不满。
只能说司马光比王安石更了解底层官场，能主持编写《资治通鉴》这样大作的人，对人性有着更透彻的了解。
在没有对官员进行有效的约束之前，没有一个政治清明的官场环境，在执行政策时，很容易发生偏差，成为压榨民众的又一个苛政。
于是司马光在变法第二年便自请离京，以书局自随，继续编撰《通鉴》。
变法初期，由于有着宋神宗的支持变法才得以推行：到了中期，由于保守派的反对，再加上政策实施不当所造成的社会混乱，宋神宗开始质疑变法，产生了动摇，进而第一次罢免了王安石的相位。
要说司马光在和王安石之间的斗争，胜负如何，不好下结论。
但我觉得王安石的政见过于超越了那个时代，这注定了他变法的失败，毕竟变法是一定要顺应时代潮流，有时候太过超前，不见的是件好事。
但他的那句“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”会一直响彻云霄……
其他网友回答：如何解决北宋时的贫弱问题，朝臣士大夫各有不同意见，这就形成了始于仁宗、英宗，至神宗、哲宗时的派系党争。以犯仲淹为代表的一派，最先强调实行改革，重点是练兵和史治，指出武事和行政之弊。至神宗时，以王安石为首的另一派，主要针对理财生产，获支持和推行8年，但未见成效。他曾认为:“生产少则民不富，民不富则国不强。”打哲宗继位时，初由太后摄政，后由司马光为相。他继承了旧派范仲淹、欧阳修的主张，尽罢新法。然而，在旧派中又出现了对改革的部分不同看法，于是就分裂三派。以程颐、苏轼等各领洛、蜀、朔党争权。哲宗亲政，起用新派，又向旧派报复。连死了7年的司马光也被追夺官衔，甚至鞭尸，纯属恩怨。
其他网友回答：司马光和王安石其实并不是你死我活的争斗，他们纯政见不同，也不存在谁没斗得过谁，王安石的变法也是不成功的，神宗一死变法就被废除。司马光是代表地主阶级利益，在当时要推翻地主阶级，时代也是不允许的。他们俩相较于其它朝代的政敌往死里弄已经好很多了，
其他网友回答：王安石和司马光都是中国历史上的名人，一个是可以和《史记》相媲美的历史著作《资治通鉴》的作者，另一个则是一位强硬的改革家、诗人。然而看似没什么交集的两个领域的大咖，却偏偏因为改革这件事互相攻击了起来。
首先，王安石变法的核心无非就是政府干预社会经济的运行。王安石认为，社会历经发展已经进入无序时期，必须政府出手干预才能让社会正常运转。王安石变法确实有许多积极的正面的影响，比如颁布的《青苗法》，让老百姓不用再去借高利贷，不用再收到有钱人的压榨。
王安石变法前，商人囤积居奇，导致物价上涨，最终伤害的只能是普通老百姓。但王安石变法后，百姓受大财团的盘剥确实有所改善。根据历史的记载来看，王安石变法在当时的确产生了许多正面影响。
王安石变法的出发点是为了民生考虑，而且变法也是积极正面的，那么司马光为什么还要积极反对呢？其实主要还是政见不合，他们二人考虑问题看待问题的角度不同。司马光认为，王安石变法不过是变相的盘剥百姓，并没有实质上改变什么。与其暗坑不如明抢，在司马光看来，王安石是好心办了坏事。
司马光的看法确实独特，今天看来也并没有什么不对的地方。王安石变法期间，确实有许多法令失控。不过要说的是，司马光其实理政能力一般，只是靠着后台和高超的学术水平，一直在礼官和谏臣的位置上，提出反对意见可以说逐渐成为了司马光的习惯。
王安石变法初衷是好的，只是后来执行过程中出了问题。而司马光当时尽管极力反对，但最终还是败下阵来。其实司马光败北的主要原因还是当时的皇帝宋神宗站在了王安石那边。
不过宋神宗死后，以司马光为首的旧党很快转败为胜，全面推翻了王安石的新法。所以说王安石变法的最终结果是失败的，而失败的原因是多种因素造成的。有政敌的干涉，也有其本身的许多可击之处。
其他网友回答：司马光与王安石，原本是很好的朋友。二人皆简朴清廉，品格高尚。
司马光有《训俭示康》，告诫儿子要简朴廉洁；每每读之，总是深深感动。王安石压根儿不讲究吃穿，更不讲究口福之享。凡与朋友吃饭，只吃最近的饭菜，离得远了，就干脆不吃。
然而，两位品德高尚的人，却在变法改革的问题上，由于思想观念的差异，引起了很大的争端，形成了尖锐的对立。
他们争论的焦点究竟是啥？至今没有人能够说清楚。傻老师不自量力，根据个人浅薄的见解，特来给以归纳概括。
毫无疑问，他们的争端起源于王安石变法。
那是宋神宗熙宁二年（公元1069年）。当时北宋建国已经109年，政治上有很多弊端，譬如边防问题、财政问题、吏治问题等，都需要变法改革。于是，在宋神宗的支持下，作为参知政事的王安石开始了大刀阔斧的改革。
司马光作为保守派，做什么事情都讲究稳妥。在他的心目中，民安国泰——只要百姓安定，国家自然就泰安无事，根本用不着什么惹是生非的变法改革。
王安石则恰恰相反，当时国家积贫积弱，边防问题突出，必须变法改革，富国强兵，国泰然后才能民安。
出于国泰才能民安的考虑，王安石坚定不移地推行新法，最关键的有两点：一是盐铁法；二是青苗法。这两点都是增强国家财政收入的有力手段。
尤其盐铁法，因为自北宋开国，盐铁一直由私人经营，利润全都掌握在私人（大商人）手里，国家这方面基本上没有收入。
对此，王安石推行盐铁法，即盐铁由国家统一经营，任何私人都必须退出经营机制。政策一出，国家财政收入确实大大增加：然而也由此引起很多的批评。我们知道：商人都是实力派人物，一旦开口便有无可辩驳的能量。于是社会上众口嚣嚣，议论纷纷。
对此，王安石在熙宁三年（公元1070）二月，接到司马光第二次批评来信之后，回复了那篇著名的《答司马谏议书》。
主要针对五点：即侵官、生事、征利、拒谏、致怨等。这里简单说说——
侵官——侵犯其他官员的权利。这是所有变法改革都在所难免的，要不然，就没法改革。
生事——惹是生非。国家好好的，你变法改革，惹出多少事端啊。
征利——与民争利。这里有个概念问题，王安石实际剥夺了大商人的利益，增加了国家收入。
拒谏——刚愎自用，听不进任何劝告。
致怨——导致天下怨恨，众议纷纷。
这封书信之后，两个人就交往很少了。王安石依靠宋神宗的支持，而坚定国泰民安的信念，全力以赴地改革。但由于操之过急，用人欠妥，导致最后欲速不达。
司马光坚持其民安国泰的信念，加上背后有范仲淹、欧阳修、文彦博、苏东坡等众多笔杆子的支持，也形成强大的反对势力，以至双方较量好多年。
说到这里，也该告一段落了。
是民安国泰？还是国泰民安？——司马光与王安石争论的焦点归纳。
总之一句话——
傻老师赞同王安石的变法，但也敬重司马光、苏东坡等人的品格。至于谁是谁非，期待更多高明的人士各抒起见吧！
威海链 » 是什么原因导致司马光在和王安石的斗争中败北？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。