隋炀帝和崇祯帝，作为亡国之君谁更冤？
我们从以下几个方面来看一下，隋炀帝和崇祯帝的人生轨迹，就可以看出他们孰高孰低来了。
第一，登基之前隋炀帝杨广，隋朝开国皇帝杨坚的次子，十三岁封晋王，二十岁参与了平定南陈之战。不论是不是他亲自指挥部署的战斗，最起码他是参与了，还是名义上的主帅，有一定的实战经验，这一点是生长于深宫的崇祯帝所不具备的。
杨广的太子之位本该属于哥哥杨勇，杨勇虽然能力也不错，可是不太注重生活上细节的检点。生活上的奢侈，引起了老爷子杨坚的反感。再加上他身边有一帮不太靠谱的大臣，在冬至时，越制朝见太子，这两件事情叠加，杨勇在隋文帝眼中形象就大打折扣。
觊觎皇位的杨广特别会演戏，还有一个积极配合的媳妇萧氏，他们夫妇俩得到了独孤皇后的充分肯定。开皇二十年（公元600年），杨勇被废太子之位，立杨广为太子。
崇祯帝朱由检，出生于万历三十八年（公元1610年），生长于深宫。天启七年（公元1627年）木工艺人兼皇帝朱由校驾崩，兄终弟及，朱由检顺利即位。
隋炀帝的皇位是通过自己努力争来的，崇祯帝的皇位是天上掉下来的。对皇位的欲望，隋炀帝远高于崇祯。
第二：在位时的表现隋朝是大乱之后的大一统国家，本该实行的政策是与民休养生息，而隋炀帝却继续南征北战灭吐谷浑、征高丽，最终开运河这个功在当前、利在后世的伟大工程，却因为过分耗费国力，成了压垮隋朝的最后一根稻草。于是有了各路烟尘反隋，最终杨广死于觊觎帝位的宇文化及发动的兵变，李渊立杨广之孙杨侗为帝，不久李渊接受杨侗的禅让，唐开国而隋亡。严谨点说，杨侗才算是亡国之君。
崇祯，是一个有心图强却能力有限，且刚愎自用的皇帝。他接过的是一个满目疮痍的烂摊子，他登基后首先了权宦魏忠贤，这也成了他所做的唯一可以称道的一件事情。虽然崇祯是一个勤政的皇帝，他的能力却着实不敢让人恭维。袁崇焕一句心血来潮提出五年平辽时，给事中许誉卿都不信，崇祯却当了真。袁崇焕被杀，边关失去了屏障，为清军南下创造了条件。
俗话说，用人不疑，疑人不用。在用人上，崇祯十七年间，先后五十多人入阁，十九位首辅，不考虑各种外部因素，没有一个稳定的执政班底，也是崇祯失败亡国的一个重要因素。
崇祯当时如果能够解决党争，安抚李自成，还是有翻盘的机会的，可惜的是，他刚愎自用的低情商，最终导致了明朝的灭亡。
第三：冤不冤的问题无眠认为作为亡国之君，隋炀帝和崇祯帝，他们对亡国都负有不可推卸的责任，所以说他们都不冤。隋炀帝是有能力没用到正处，崇祯帝是没能力误国。可怜之人必有可恨之处。
从个人能力来说隋炀帝更适合作皇帝。而崇祯，借用《大明风华》电视剧中的于谦说的一句话，“他只是一个姓朱的倒霉蛋。”，在明朝这座大厦将倾之时，他原本想把大厦扶正谁知却把力道用反了，加上惯性，明朝这座大厦轰然倒塌。
我认为，隋炀帝楊广更冤，分析理由如下:1.根据民间传说及以往的历史教材，认为楊广是“暴君”，生活上奢侈、乱淫，最后导致亡国的，对隋炀帝多次攻打高句丽、维护隋朝疆域正义的功绩方面基本未加以肯定，这是隋炀帝更冤的第一个方面；2.隋朝在中国历史上虽然短暂，但作出的贡献、人民安居乐业，经济短期繁荣是不亚于唐朝初期的。这些功绩如科举制度、开凿大运河、发展经济等方面的功绩在其前朝代是不能比的，隋文帝楊坚统一后作了一些贡献，但大多是在隋炀帝楊广时期作出的。这是隋炀帝楊广冤的第二个方面。作为评判历史，应该客观公正，不能只讲坏的，抹杀好的；3.崇祯帝作明朝最后一位皇帝，在生活上确实奢侈，政治上腐败，农民起义风涌云起，即使是换过其他人当皇帝也难于逃离灭亡的下场，最后在李自成的农民起义军攻入北京后，崇祯皇帝被吊死的。至于历史教科书并未讲太多冤的方面，再说，在民间的传说并没有象对隋炀帝那样冤；4.其实，大唐的屹起及建立大多是在隋炀帝统治下的建成的，如当时的科举制度、农业经济的繁荣和发展等等。而恰恰相反，明朝的灭亡，几乎与清朝的建立没有必要的关联而已。
综上分析，大致是隋炀帝楊广更冤的原因所在。
其他网友回答：杨广最大的错误在于，农民起义爆发的时候，他居然在江都。
他如果人在关中，甚至在洛阳，都不可能亡国。
因为人在江都，回不去，就无法统一调度全国的力量。
再加上李渊李世民那一家子亲戚造反，断了自己的回路，不然隋朝不会亡。
崇祯就不好说了。
你要说他爷爷万历他哥天启给他留下一个烂摊子，也不尽然。
对后金唯一一次失败是萨尔浒，但还不至于一塌糊涂。
对农民军作战，孙承宗基本要干掉李自成了，他又把他调回来。
自己作死，明明想跟后金谈判，怕丢面子，结果袁崇焕去谈判，直接被凌迟，以后谁还敢去谈。作为政治的延续，本来战争就是边打边谈的。
李自成快要打到北京了，给崇祯发了封信，愿意裂土封侯，但崇祯呢？没同意。历史上也有一个，叫韩信的，也是要裂土封王，还不好意思说， 写了个申请给刘邦，封个假齐王吧，刘邦什么态度？心里一千匹草泥马，但是面上直接给了个真齐王。
然后各路勤王大军为什么不来救？你看看袁崇焕帅五千铁骑来救的下场，打了胜战不奖励就算了，主帅还被凌迟，关宁军就是这个时候冷了心的，心里一万匹草泥马飘过。其他军头呢？有这个先例，左宗良还敢来救吗？
还有一位大将被他传首九边就算了。
总之，崇祯是典型的志大才疏，死要面子，凡是不敢自己扛，怕失了自己的面子，结果呢？搞到最后基本上没有大臣支持他了。
其实崇祯只要在北京城破之前把太子送到南京，把其他皇子送到江西或者湖北，我估计大明朝还能延续个一两百年，大概率成为南北朝，至少不会亡国。但是呢？自己死社稷就算了，拖着一家人全死，这种死鬼当然没面目见他祖宗了。
总之啊，我是总结出来了，你看那些做大事的大人物，从来都不会死要面子。人生在世，十有八九不如意，该妥协妥协。看看刘邦，白马被围该贿赂对方单于妃子的时候，没有一丝犹豫。你看看曹操，被马超追得，连衣服都扔了无所谓。还有一代天骄铁木真，自己实力不足的时候，找扎木合，该做小弟做小弟。很多很多例子，所以，人这一辈子，确实是识时务者为俊杰。
其他网友回答：亡国之君谁更冤，隋炀帝或者是崇祯帝？不同的人有不同的看法，在我看来，崇祯帝更冤。
隋炀帝 图片来自网络
1.帝位的由来
隋炀帝杨广是隋朝开国皇帝杨坚与独孤皇后的嫡次子，皇位是他通过精心设计，赢得母亲的支持从哥哥手上夺来的，对于权势，他不满足于当个晋王，有更高的追求。
据史记载，杨广容貌俊美，聪慧过人，二十岁曾做为名义上的主帅参与平定南陈之战，有一定的军事作战经验；性格坚韧，为了争取母亲独孤皇后的支持，骄奢淫逸的杨广硬是可以做出勤俭节约、不好享受的样子，这样的日子过了几年，得到母亲的认可。
崇祯皇帝的帝位可以说是天上掉下来的馅饼。他的哥哥天启帝朱由校（有名的木匠皇帝）去世后，他登基即位。
崇祯帝 图片来自网络
2.登基后的表现
隋炀帝登基后，好大喜功、骄奢淫逸，为了满足游玩的欲望，下令修运河，造龙舟、楼船等各种船数万艘；营造东京，历时十个月，每月使用二百万人；在各地大修宫殿苑囿、离宫别馆等。
加上南征北战，抽调壮丁，造成十室九空。隋朝立国不久，隋文帝精心治理，开创了开皇盛世，隋朝迅速强大繁荣，若是隋炀帝在此基础上继续励精图治，不会造成“百姓苦役，天下思乱”，农民起义四起，尤其是连襟李渊看准隋炀帝南巡到江都的机会，乘机反隋。
崇祯帝即位后，勤于政务，大力铲除阉党，贬魏忠贤凤阳守陵。起用袁崇焕为兵部尚书，托付他收复全辽的重担。然而，崇祯帝虽有得用的大将，却不够信任，听信了宦官的挑拨，杀了袁崇焕；内无堪大用的能臣。虽有力挽狂澜之心，却无力挽狂澜之能，也无力挽狂澜之才辅佐。明朝已处于风雨飘摇的末年，民不聊生，农民起义四起，空有救国心，无救国之能，换了其他人来当皇帝，也是如此的结局。
京杭大运河 图片来自网络
3.评价
隋炀帝开凿的大运河，沟通了南北，是一项利在当代，功在千秋的伟业，然而年年征战、抽调民丁，民不聊生，若是他不好大喜功，骄奢淫逸，大肆修建宫殿楼船等，循序渐进地推进工程进行、给予百姓修养生息的机会，隋朝的统治也许会延续下去。
“明亡于万历”，，虽有能臣张居正等，张居正去世后，改革受阻，万历帝二十多年不上朝，国家运转几乎停摆。天启帝更是沉迷木工。待崇祯帝即位，明朝已是强弩之末，加上无人才可用，大厦将倾已成定局，只是时间早晚而已。
隋朝亡于炀帝是他自己作出来，他有才能，有人才，本不应二世而亡；而崇祯帝空有救国心，却无救国之才，大明将倾，换谁来都一样。因此崇祯帝作为亡国之君最冤。他想延续大明的统治，可惜为时已晚。
其他网友回答：崇祯皇帝最冤。
杨广时的大隋朝，历经他老爹杨坚的开皇之治，可以说，国富民强，杨广是典型的不作不死，自己把自己作死的。拿到手的一副好牌，完全被杨广打烂了。
崇祯帝接手的大明王朝，完全是一副烂牌 ，经济接近崩溃，内忧外患，李自成，张献忠的农民军让大明政府焦头烂额，无力招架。奴尔哈赤又崛起于白山黑水 ，不断骚扰明朝边境，明朝政府疲于奔命。
崇祯帝一心做中兴之主，夙兴夜寐，勤于政事。惜乎，大厦将倾，独木难支，最后李自成攻破北京城，吊死煤山，令人叹息。
其他网友回答：严格意义上来说，隋世祖杨广与崇祯帝朱由检都不算是亡国之君。
隋世祖杨广公元618年在扬州遇害以后，李渊在长安拥立杨广的孙子杨侑为隋恭帝，元文都等隋朝大臣在洛阳拥立杨广的另一个孙子杨侗为皇泰帝，宇文化及也在扬州拥立杨广的侄子杨浩为傀儡皇帝。因此隋朝真正灭亡，是公元619年王世充废掉皇泰帝杨侗自称郑帝。
而明朝崇祯帝朱由检自杀殉国以后，作为大一统王朝的明朝灭亡。但是弘光帝朱由崧在南京建立南明政权，永历帝朱由榔一直坚持到1662年才被汉奸吴三桂杀害，明朝才彻底灭亡。
至于隋世祖杨广与崇祯帝朱由检谁最冤枉，当然是隋世祖杨广更冤枉，杨广在《隋唐演义》等评书演义中一直被污蔑为头脑简单荒淫无道的昏君暴君 。
事实上隋世祖杨广的丰功伟绩在中国历代皇帝中名列前茅，比如亲自统帅隋军灭陈一统天下，比如开大运河，比如开创科举制度，比如开通西域，比如修筑洛阳宫，比如收复青海台湾，攻占越南，逼迫日本称臣 ，即使被认为导致隋朝灭亡的三次攻打高句丽，杨广最终也逼迫高句丽在名义上宣布投降隋朝。
崇祯帝朱由检其实一点也不冤枉，他继位时手下人才济济猛将如云，但崇祯帝性格多疑急躁，自毁长城杀害明朝头号抗金名将民族英雄袁崇焕以及西洋火炮专家孙元化等名将，把名将孙传庭等逮捕下狱，导致李自成农民起义死灰复燃蔓延全国。
崇祯帝还瞎指挥逼迫洪承畴统帅十三万明军主力与皇太极的清军进行松锦大战，逼迫孙传庭统帅十万明军主力与李自成的大顺军进行汝州大战，导致明军主力全军覆灭。崇祯帝又拒绝迁都南京，拒绝李自成称臣，最终自杀殉国，导致明朝灭亡。
其他网友回答：导语:隋炀帝为隋朝的皇帝，对他的认识多是出自电视剧中，貌似荒淫残暴已经成为了他的专属词汇。他也成为了隋朝的亡国之君。
崇祯皇帝是大明王朝的亡国之君，对他的认识同样也多是出自影视剧中。在剧中显得是那么的懦弱无能。
如果把隋炀帝和崇祯皇帝放在一起比较的话不难发现，两个人是出奇的相似。同为亡国之君的两人，究竟谁更更冤枉呢？我认为崇祯皇帝更冤枉。下面我给大家分享一下我的看法。
1.从崇祯皇帝和隋炀帝两人上位时的国力比较
隋炀帝作为杨坚的第二个儿子，原本储君的地位并不属于他。但是靠着一步步的暗算，最终还是扳倒了他的哥哥杨勇，夺得了太子之位。
隋炀帝当上太子的时候隋朝的国力正处于强盛时期。但是隋炀帝一上位便不思朝政，忙着自己的享乐。杨广为满足其骄奢淫逸的生活，在各地大修宫殿苑囿、离宫别馆。其中著名的有显仁宫、江都宫、临江宫、晋阳宫、西苑等。并且还修建龙舟、楼船等各种船数万艘，分别用于杨广数次幸江都。
隋炀帝在位时唯一的贡献就是挖了运河，方便了南北的往来。但是挖运河也是在劳民伤财的基础上才挖的。可以说隋朝大好的前程都拜在了隋炀帝手中。
而同样作为亡国之君的崇祯皇帝，他所面对的局势和隋炀帝是大不相同的。崇祯皇帝原本并不是皇位的继承人。但是由于朱由检死的突然，所以把皇位传给了崇祯。当时魏忠贤权势滔天，宦官专权，民不聊生，因此留给崇祯的就是一个烂摊子。
崇祯皇帝继位后大力铲除阉党，勤于政事，生活节俭，曾六下罪己诏，算得上是位年轻有为的皇帝。但是大明气数以尽，仅靠崇祯一人已无力回天。最后崇祯也成为亡国之君。
2.所面对的敌人不同
崇祯皇帝在位后期，明朝可以说是内忧外患。一方面，跌镇压国内的农民起义。另一方面还要出兵抵抗清军的入关。在这种内忧外患之下崇祯也是没有办法，迫不得已选择了逃亡，成为了亡国之君。
隋炀帝在位期间过度的信任宇文家族，把国事都交给他们处理，自己却整日饮酒作乐，不理朝政。最后宇文化及发动兵变，逼死了隋炀帝。
崇祯是在内忧外患之下选择出逃，而隋炀帝谁却是只顾享乐，最后死在了自己人手中。
总结:隋炀帝和崇祯帝两人同为亡国之君，但是比较两人生前的所作所为，我感觉作为亡国之君的崇祯皇帝更冤枉。
欢迎大家评论留言。
大家好，这个问题我来谈谈我的看法，首先一个是看看这二个皇帝，一个是二世而亡，一个是历经16帝而亡。说冤其实二人都冤，那最冤的恐怕要数崇祯皇帝了。隋炀帝亡国说他败家其实真没冤枉他，他继位前率军灭南陈，功劳甚大，在位以后又开凿大运河功在当代，利在千秋。第三开疆扩土，使大隋朝扩大疆域。还有继续扩大科举制等等。这是功其次是过，过呢一是大运河，在农业社会，像大运河这样的大工程没个几十年难以完成。隋朝征全国男丁，在短短数年内完成工程，造成了农业生产的人丁缺失，又造成了男丁的伤亡。二是东征高句丽，三次东征，造成了大量的伤亡，然而隋炀帝不思取教训三次南巡，劳民伤财，为隋朝的覆灭埋下了伏笔。如果炀帝励精图治，一步一步来，恐怕又是一位千古之帝，所以说隋朝的覆灭在于炀帝任性妄为。
再看看崇祯帝，可以说生于忧患死于困境，崇祯帝继位时明朝的丧钟已经敲响了，经过他爷爷万历皇帝的胡折腾，再加上他哥哥天启帝的胡作非为，宠信魏忠贤，明朝实际已经不行了。再加上崇祯帝刻薄寡恩，猜忌无度，喜怒无常，擅杀大臣，导致君臣上下相互猜疑，互不相信，上下不一心，纵使姜子牙在世，也无法挽救大明朝的覆灭了。崇祯帝是内无良相，外有良将，可惜不能知人善用，一步步的把明朝更推向了死亡。其实明朝亡国亡于万历，这是历史以来一直的说法，因为万历在位50余年，没有把张居正的改革进行下去，几十年不上朝，不理朝政，在加上庞大的宗室子弟坐吃山空。以至于到了他孙子崇祯时再也没有任何改革的动力来驱使大明朝这列火车继续行驶下去了。
所以说崇祯帝是给他爷爷万历，他哥哥天启背锅了，错不在崇祯，崇祯帝的错误在于他没有知人善用，为明朝再延续一点生命罢了，性格决定命运，在太平岁月，崇祯的性格不会给国家带来什么，可惜在一个风雨飘摇，王朝更替的多事之秋里，一个王朝的掌门人一点点的错误都会发生亡国的危险。崇祯帝，可谈可悲，思宗，的确令人深思啊！
其他网友回答：以亡国之君而论，崇祯帝比隋炀帝更冤。
隋炀帝继承了隋文帝“开皇之治”的余荫，国家富裕，吏治稳定，无内忧外患。正是更进一步开创盛世的时机。而且隋炀帝前期颇有作为，文治武功皆有建树，国家在他带领下进一步走向强盛。
如此大好局面，若能维持，成就中国历史上的又一盛世也是大有机会的。可惜隋炀帝后来穷兵黩武，横征暴敛，骄奢淫逸，弄的民不聊生，最后搞得烽烟四起国破身死。
一手好牌，打的稀烂，全是自己作，自作自受，一点不冤。
反观崇祯皇帝，从接班时就战战兢兢，不得安生。他的哥哥天启皇帝爱干木工活，朝政交给魏忠贤打理，搞得乌烟瘴气。临死前突然说传位给崇祯，搞得他还一度不敢接班，以为是魏忠贤的奸计。魏忠贤此人胆大包天，崇祯继位时若不是机灵，差点被他谋害。继位都搞得这么危险，宫中局面可想而知。
大明王朝万历十五年是个分水岭，国家开始走下坡路，皇帝要么不上班，要么当木匠，朝中东林党和阉党相斗多年，内耗不断。阉党当政倒行逆施，朝局混乱。
太祖皇帝当初觉得打江山不易，想让朱家子孙世世代代享福，封的王爷国公遍地都是，又不干活，光吃皇粮，还侵地，激化矛盾。到明末时朱家子孙数百万，搞得国库空虚，国家穷困，皇家和民间矛盾极深。
中原和关中又连年受灾，几乎颗粒无收，天灾人祸，民不聊生，四处农民起义。宫中乱，朝中乱，民间也乱。
内忧已然难搞，更难的是外患。关外不太平，后金成长迅速，掌权的又有能力有头脑，搞得大明不得不花费大量国力财力应对。
崇祯继位时，就是这个烂摊子，国家基本已经千疮百孔，风雨飘摇了。崇祯虽有心力挽狂澜，勤勤恳恳执政，又多次下罪己诏意图挽回民心。可惜能力有限，仅是勤勉不能救大明。所以最后自己也被内忧外患逼得吊死景山。
自己能力不行救不了大明王朝，按理说也不冤，但是对比隋炀帝自己的作，那崇祯就太冤了。
其他网友回答：两位虽都是亡国之君，但崇祯帝更冤更悲凉，一心想做中兴之主，却因自己措施不当、又刚愎、猜疑最终成了亡国之君。隋炀帝纯粹是因自己奢华、腐败、劳民伤财、残害百姓，最终导致亡国是咎由自取。
威海链 » 隋炀帝和崇祯帝，作为亡国之君谁更冤？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。