东汉丶东晋、后唐、南宋、南明哪一个开国皇帝更强些，为什么？
个人觉得东汉开国皇帝刘秀。
当然客观公证评价一位帝王和一个人是不一样的标准的。评价帝王关键就在于：皇帝如何使用他手中的权力？他用这权力去做了什么？对人民生活、国家建设产生了什么影响？他所做的事是否顺应了历史潮流，对历史，对民族，对经济文化做出了什么历史贡献。
回到正题说刘秀，论武功：善战者无赫赫之功，别人都是打死打活，刘秀是平推。 论文治：虽然没有创造性的文治成果，但是对太学学生比较照顾，致使文风鼎盛，休养生息，重续汉朝荣光光武中兴是对其最高的评价。 论品德：模板式的道德高标，可能迷信一点，也正常，不是谁都有机会遇到陨石砸出昆阳之战的，真遇到了我更迷信。
刘秀是一位兢兢业业、恪尽职守的劳模皇帝。他不大兴土木，不穷兵黩武，不搞绯闻，不贪名不贪利，只是一心一意“为人民服务”。他每天孜孜不倦的处理繁琐的政务；最大的业余爱好，是与文武大臣们一起研究儒学经典（够闷骚的）。他没有干过让我们民族自豪感爆棚的大事，却依然是一位值得我们崇敬的皇帝。
东汉王朝在统治上沿用了许多西汉的方针与政策，而且在一些方面做了调整与改革，使之更加适于当时的社会状况。在东汉前期，政权进一步加强与地方势力的融和，使国家趋于稳定，在经济、文化、科学技术等方面都超过了西汉的水平。
东晋时期, 司马睿即位后，因为在皇族中声望不够，势单力薄，所以得不到南北士族的支持，皇位不稳。但是，他重用了王导。王导运用策略，使南方士族支持司马睿，使北方南迁的士族也决意拥护司马睿，稳定了东晋政权，维持了偏安局面。司马睿十分感激王导，任他为宰相，执掌朝政。时人谓之“王与马，共天下”。
国家形式，中原地区黄河流域汉族文化大量吸收周边各少数民族的文化,形成了带有浓重胡风的新文化,五胡乱华时期，中原大量人口南逃渡江，他们从中原带去了大量新技术。南方凭长江天险挡住了北方胡人的进攻，中华文明得以保全。西晋时代,北方少数民族对中原构成了巨大的威胁,西晋王朝被迫南迁成立新王朝即东晋.从而促进了南方地区的开发.东晋灭亡后,中国进入南北朝时期,此时的中国四分五裂,小国林立,进一步促进了南方地区的开发。
后唐开国皇帝，名李存勖(公元885?926年)，小名亚子。李克用长子，自幼喜欢骑马射箭，胆力过人，为李克用所宠爱。李克用病死，他袭晋王位，建立后唐，称帝。在位4年，在兵变中被箭射死，终年42岁。葬于雍陵。李存勖在战场上是位冒死冲杀的猛将，在政治上却是个昏暗无知的蠢人。称帝后，他自以为父仇已报，中原已定，敌人已消灭，就不再图进取，开始享乐。
宋太祖赵匡胤，有名的“杯酒释兵权”的故事正是这些政策的开端，在以一种特别宽容的方式回收了军政大权之后，赵匡胤改革了官制，实施了“守内虚外，重文轻武”的基本国策，这种政策扭转了五代十国时期尚武轻文的风气，对帝国政权的稳固和社会的安定起到了重要作用，但是也成了宋朝“积贫积弱”的根源，并最终给北宋带来亡国的屈辱。
南宋时期，是中国历史上经济文化繁荣、对外开放程度较高的王朝，也是这个王朝的亮点。
南明开国皇帝宏光帝朱由崧
作为明朝宗藩制度的代表人物，朱由崧腐朽的本质很快就暴露无遗。他依靠马士英、阮大铖，把一切朝政托付给马士英。他放纵马士英和内官勾结，鬻官卖爵，公开定价：武英殿中书一千二百两，文华殿中书一千五百两，布政司吏员五百两，按察使司四百六十两，以下不等。在生活上，朱由崧追求奢华、享受。皇宫内悬挂着一副对联，写道："万事不如杯在手，百年但见月当头。"当时，隶属于弘光朝廷的军队尚有相当数量。但在镇压明末农民起义中发展起来的武臣成为不同于以往的新式军阀。他们不尊重朝廷，不接受朝廷辖制，相互之间也矛盾重重。
这里的五位开国皇帝一比较，无疑汉光武帝刘秀最强最优秀了。
其他网友回答：东汉的开国皇帝刘秀最强。因为，刘秀建立东汉称帝后，一是继续恢复了西汉相关“惠民”的政策；二是继续加强边域的巩固；三是刘秀勤政为民，严惩吏治；四是继续加强少数民族的关糸。由于东汉刘秀的一糸列措施，出现了史称的“光武中兴”！
其他网友回答：亳无疑问是东汉的刘秀，历史上称为“光武中兴"，实际是创业，空手起家，昆阳之战更是二万多人打败了王莽军四十多万，刘秀是几乎没有缺点的皇帝。
其他网友回答：东汉的开国皇帝刘秀最强。明末清初的大思想家王夫之就说，刘秀是“三代以下，独冠百王”。为什么呢？因为刘秀“明于治道”。历史学界有一个分期方法，说中华帝国其实是分成三个时期的。秦汉，是第一帝国。唐宋，是第二帝国。明清，是第三帝国。这三个阶段的帝国，从社会风貌到文明状态，从基本矛盾到治理方式都有很大的区别。而第一帝国，就是秦汉帝国的最终整合完成，就是在刘秀执政的时期。
1刘秀塑造了士大夫这个群体
我们都知道，传统中国管理国家的人叫做“士大夫”。“士大夫”最大的特征，就是他们有两面性：一面叫做“儒生”，就是他们要负责传承儒家的文化；另一面叫做“官吏”，就是他们要作为政府的官僚，担负起国家的日常行政工作。但是请注意，士大夫这个群体，不是一开始就有的，是逐渐塑造成型的。在中国历史上完成这个塑造的，就是刘秀。北京大学历史系阎步克教授所著《士大夫政治演生史稿》，里面就谈到了这个问题。
要知道，在秦朝到西汉的这段历史上，“儒生”和“官吏”原本是截然不同的两种人，并且这两者之间的关系非常糟糕。
比如说秦始皇时期，代表官员的李斯，要搞郡县制。而大儒淳于越就要搞分封制。李斯干脆对秦始皇说，儒家喜欢引经据典，非议政治，所以应该把儒家经典一把火烧掉。秦始皇就采纳了李斯的意见。这就是历史上著名的“焚书事件”。幸好当时民间有人偷藏了一些书，不然我们今天可能连《诗经》都读不到。
你看，这场冲突的双方代表分别是淳于越和李斯。淳于越是“儒生”的代表，李斯是“官吏”的代表。那他们为啥要冲突呢？争夺社会的主导权嘛。儒生和官吏这两种角色，分别代表了当时的精神追求和社会治理这两个侧面。儒生是讲道德原则的人，他们的核心逻辑是社会理想。而官吏是办具体事的人，他们的核心逻辑是治理效率。这两个核心逻辑冲突，到今天还是能够看见。这种矛盾从春秋战国一直延续到西汉末年，一直找不到解决的办法。有两个人，分别走向相反的两个极端。
第一个人就是秦始皇。他把治理效率这个导向发挥到了极致。体现在具体的施政方针上，就是完全用“官吏”来治理国家。那精神追求怎么办呢？秦始皇觉得没必要，老百姓要什么精神导师？要什么儒生？你们就“以吏为师”好了。你看，这是战国时期法家文化的恶性发作。那这条路走不走得通呢？后来的结果我们都看到了，秦朝是二世而亡。这是一个极端。
那另外一个极端，是西汉末年的王莽。王莽是一个特别虔诚的儒家信徒。他当了皇帝之后，任命大批儒生，搞“托古改制”。结果儒生们的问题就完全暴露出来了，他们真的只有理想，不懂怎么治理国家。比如儒生说要恢复井田制，王莽就真的下令，把全国土地重新分配，土地多的要自觉把土地分给乡亲们，不然就抓起来。结果当时的监狱里就住满了人，最后各地的豪族就起来反抗，把王莽政权推翻了。
历史像是一个钟摆，从秦到西汉的200年，就在这两个极端之间摆来摆去，所以汉宣帝就为这种摇摆起了一个名字，说我汉家制度是“霸王道杂之”，又用霸道又用王道，又用官吏又用儒生。皇帝成了这两股互相对抗力量的唯一仲裁者，这当然是一个不平衡的结构。更重要的是，儒生和官吏这两个群体因为互相冲突，各自的特性被震荡强化，儒生越来越好高骛远，官吏越来越鄙俗势利，而且这两伙人还互相看不起。
这个难题，到了东汉初年，就摆在了开国皇帝刘秀的面前。刘秀的办法是，既然你们水火不能相容，那就干脆让你们变成同一种人。
刘秀做了两件事。
第一件事叫做“尊儒”。刘秀即位后不久，他就建造了太学，还亲自在太学里讲学，和儒生们在一起辩论，旁听的有几万人，盛况空前。刘秀对儒生这么亲近，让天下人都非常眼红，其中也包括那些曾经对儒家不屑一顾的“官吏”。于是官吏也开始学习儒家的经典。这就让吏主动向儒靠拢了。
第二件事叫做“吏化”，所谓吏化就是把儒生变成真正的官僚。在当时，想要做官主要是通过察举制度，就是由地方官向中央推荐人才。通过察举当官的人里，儒生占了很大比例。刘秀建立了一项制度，规定地方官如果看上了一个人才，必须先让他做一个小官，让他熟悉一下行政工作，等到确定他能够胜任了，再向中央推荐。过去儒生做官没有这个试用期，所以当了官还满脑子理想主义，弄出了许多乱子。现在儒生要做官必须经过试用，要想顺利通过试用，就必须去学习国家的法律和行政技能。这就让儒生主动向官吏靠拢了。
刘秀做的这两件事，让斗了几百年的儒和吏在东汉开始主动相互接近。到了东汉中期以后，儒和吏就你中有我，我中有你，很难分得清了。东汉末年，名士王粲写了一篇文章叫《儒吏论》，里面有一句话叫“吏服训雅，儒通文法”，就是吏也懂得儒家的学问，儒也精通官僚的技能。儒和吏就这样融合到了一起，成为我们熟悉的“士大夫”，士大夫政治也就定型了。
你不要小看这一步的演化。这不只是消解了一个矛盾这么简单。实际上，这一步的真正意义是，中国花了两三百年的时间，终于在社会结构中演化出了一个良性的要素，一种中坚性的力量，把原来官员和儒生各自的优势融合在一起的全新阶层。有了士大夫这个阶层，上可制约皇权，下可管理百姓，近可凝结社会，远可传承文化，中国社会的稳定性大大提高了。
听到这儿，你对刘秀这个人，对东汉这二百年，是不是有点刮目相看？历史滚滚向前，有的时候虽然波平浪静，没有什么传奇的故事。但是历史正是在这样的时刻里，完成这个阶段的要素整合，积蓄着往前突破的力量。
2.刘秀解决了“豪族”问题。
所谓豪族，就是拥有大片土地，拥有很大社会势力的家族，所以又叫“豪强”。这在西汉，是一个很大的社会肿瘤。想来也很好理解，当时出现了两项新技术：用铁制作的农具，以及用牛来耕田。率先使用这两项技术的人，效率就比较高，就容易在市场竞争中取得优势。
在当时，牛和铁制农具都是很贵的，一般的小农根本想都不敢想，所以越有钱就越有竞争优势。最后小农被迫把土地卖给这些人，自己也成了这些人手下的农奴，这些人也就成为了大地主，也就是豪族。而当时社会网络也不够发达，普通的小农没有其他的打破阶层固化的途径。所以，当时除了暴力，没有什么遏制豪族发展的手段。
到了汉武帝时期，这个问题已经比较严重了。在皇权看来，豪族那就是癌症，对付癌症最有效的方法，那当然是手术切除。
所以汉武帝就向豪族动起了手术刀。谁来当手术刀呢？就是所谓的“酷吏”。
酷吏在汉武帝的授意之下，对豪族直接进行肉体消灭。比如当时有个酷吏叫王温舒，在广平这个地方做官时，就杀了当地豪族上千家，流血十几里。
汉朝还有一个更为巧妙的政策叫“徙陵”。就是皇帝生前就开始为自己修陵墓，强迫地方上的豪族全家搬到陵墓的所在地，由他们出钱出人力，为皇帝修陵墓。这样可以避免豪族在地方上形成势力，而且等陵墓修好了，豪族的钱也花得差不多了。
汉武帝虽然拼命打击豪族，但豪族的出现是技术发展的必然结果，所以总是春风吹又生。到了西汉成帝时，陈汤上书，徙陵政策已经有三十多年没有执行了，国内的豪强越来越多，在他们手下干活的人也越来越多，已经很难控制了。
到了王莽上台以后，他也想从根本上解决豪族问题。他的思路很简单，就是把豪族的土地都给剥夺了。这样做的结果是啥？就是全国的豪族干脆起来造反，把王莽给推翻了。
刘秀麾下有许多是豪族出身。比如耿纯，当初刘秀带兵经过他家乡的时候，他带着全家老小还有家奴门客，主动去迎接刘秀。他带了多少人呢？两千多人。这样的豪族，在刘秀手下还有很多。所以刘秀上台以后，面临的形势比当年汉武帝还要严峻。汉武帝对豪族可以想杀就杀，但刘秀手下的豪族，可是功臣啊，这些人都是你的投资人，家里也有势力，你现在要上市了，总不能翻脸不认人吧？但留着他们，他们哪天会不会像推翻王莽一样，也给你来这么一次呢？
刘秀的做法可以用一句话来概括：他没有把豪族当成是必须切除的癌症，而是想尽招数，把豪族变成了身体上的一个器官。
刘秀的第一招叫做“怀柔”。主要是对豪族怀柔。
当时最大的豪族，就是开国功臣的家族。东汉刚刚建国，刘秀就开始封赏功臣。其中邓禹、吴汉这俩人因为功劳特别大，刘秀就给了他们一人四个县的封地。结果有一个叫丁慕的儒家学者就出来进谏，说一次给四个县，太多了，很危险。刘秀就发火了，说历朝历代灭亡都是因为君王无道，我从没听说多给功臣一点土地能有什么危险的。
说完刘秀就当众让功臣们上前，让他们自己说想要哪块地方，说了就立马封给他。这些功臣豪族们顿时都感激涕零。
但刘秀是不是只有这一面呢？当然不是。
刘秀的第二招，是“强化吏治”。刘秀虽然表面上温情脉脉，但其实也喜欢任用酷吏。
比如董宣，就是历史上著名的“强项令”。原来，他在北海做官。当地豪强公孙丹，他儿子犯了杀人罪，董宣知道了就把公孙丹父子抓起来杀了。结果公孙家有三十多号人，拿着武器跑到衙门前面鸣冤，董宣就把这三十多人抓起来全部杀掉了。董宣的上司觉得这太过分了，就向上级打小报告。董宣就被抓起来，判了死刑。刘秀知道这事以后，觉得这是人才啊！立刻派使者跑过去宣旨，刀下留人，然后居然让董宣直接做了洛阳令。你看，刘秀是多么需要这样的酷吏啊。在东汉时代，豪族一旦犯法，朝廷的刀也是不认人的。
但是光杀不行，还得给出路。这就是第三招了。在刘秀的时代，想要做官，最重要的渠道叫”察举“，就是地方官员向皇帝推荐人才，那谁是人才啊？你想啊，谁最容易被地方官发现并推荐呢？当然是当地有势力的人啊，其实主要就是一些豪族子弟。这在本质上，就是豪族被权力赎买，开始沿着权力划定的轨道来活动了。“豪族政治”也就这样诞生了。有一个词你一定听说过，就是“士族”。对，从东汉开始，一直到唐末，豪族演化出来的士族都是政治舞台上的一股重要力量。
你可能会说，不对吧？刘秀打造出了士族这个物种，也不是啥好事啊。史书上不都说，士族是一个腐朽透顶的阶级，成天清谈，不干实事吗？那是士族政治演化到后期的结果，确实有这个现象。但是站在刘秀的时代，他把地主、儒生、官吏这三个老大难问题，通过各种手段，锻造成一个群体，成为社会结构中的一个良性要素，这其实是一个重大进步。
你就想，一帮人家财万贯，你说是任由他恶性膨胀好？还是赋予他社会地位，同时用官僚集团的规则和儒家的理想把他们约束起来好？是让他们对皇权充满畏惧好？还是动不动就声称我家四世三公，充满了自豪感好？
事实上，东汉一朝，以清廉正直闻名，不畏强权的，跟外戚宦官斗争的人，大多还真就出身于这样的豪族士族。
历史演进总是这样，出现一个问题，解决一个问题，解决问题的副作用，那就要等到后来的人再去解决这个问题。
南宋赵构：其实评价宋高宗赵构呢，在中国人这里肯定有两道跨不过去的坎:
1,两面派，时而主战，时而主和，或者说的透彻一点的话，主战只是一种姿态，骨子里是主和的，偏安一隅，自得其乐。这跟国人心中"大一统"的情怀是背离的
2,昏庸无道，听信谗言，杀死岳飞。
这两道坎儿直接导致国人对赵构的印象分很低，评价自然好不了。
但是赵构的偏安政策也促进南方的安定繁荣。
中国之前的政治经济文化中心一直在北方黄河流域，中原地区，几乎历代王朝的都城都在那里，而南方的土地算得上未开化吧，战国时其它诸侯国看楚国觉得他是乡巴佬，后来也有好几个王朝陆陆续续以南方为根基建立政权，但是一个是因为政权延续时间都比较短，再加上连年征战，一心想着北伐，对南方的控制不稳固也不重视，导致这片土地处于一种貌合神离的状态。
赵构打心里是主和的，所以他把自己手里的这一亩三分地看得很重，用了几年时间清除了南方大大小小的地方小武装小割据，大力发展区域经济，没过几年，人民吃饱穿暖，工农业欣欣向荣，人心肯定是归附的，这也奠定了经济中心南移的基础，就算是对当代都是有积极意义的。
南宋时期的海洋经济：
宋元时期是中国海外贸易发展的鼎盛阶段，南宋随着航海技术的进步，在北宋的基础上又有进一步的发展。这种发展倾向不完全是南宋朝廷的自觉选择，其主要原因：①则为了摆脱因军费开支巨大而造成的财政困境，不得不发展海外贸易以拓展财源；②因对立政权的阻隔，传统的陆上丝绸之路难以畅通，不得不加紧建造海上陶瓷之路。南宋经济的发展则比较片面。矿冶业低迷不前，但农业生产突飞猛进；铸钱业勉强维持，但兵器生产规模巨大；造船业领先世界。
后唐李存勖是军事上的天才，政治上的白痴。李存勖称帝后，开始模仿唐朝的做法，但总是不到位，照猫画虎趋于形式。
东晋的司马叡，虽开创东晋，却大权旁落，文治武功一般。
南明朱由崧可忽略。
其他网友回答：回答问题前先看清楚作者提问的重点:哪个开国皇帝强悍！并不是打下的江山有多强。小子粗陋见解，班门弄斧一下。
一，东汉建立者刘秀本身就是一个宗室末枝，本身影响不大，势力更是弱的一比。不是因为这样那样的原因，他还真没资格当皇帝。并且开了世族门阀把握朝政的先河，为东汉末年的大动乱埋下伏笔。算不得英雄！
二，东晋建立者，更是无能到家了。八王之乱以后，晋朝宗室影响力直线下降。更是要钱没钱，要兵没兵。末枝流落江南，在大地主大土豪，王氏的支持下才勉强延续国祚。有一句话很形容的说出了当时的时局“王与马共天下”，可见无能之至！
三，南宋小朝廷是赵构建立的，宋室被金军一网打尽，遗漏了个最没影响力的赵构在外。赵构一路狂奔逃跑，更是逃跑途中吓得阳痿不举，以致没有后代。更是对金军恐惧到骨子里，被秦桧一忽悠，金军一吓唬，就自毁长城擅杀岳飞。无能到极致！
四，南明，从崇祯吊死以后，太子下落不明。这就注定了南明不太平。各藩王，各大臣，都想做最高的那个位置。南明几十年，内斗几十年，结果白白便宜了满人，轻而易举的占了全中国。所以南明是有罪的，有罪的连无能都算不上！
五，后唐，我能把唐留在最后，就是说明本人最看好后唐的建立者-李存勖。本是沙陀族人，被唐皇赐姓李，封晋王。朱温篡唐后，李存勖就一直跟朱温在干仗。李存勖力大无穷，每战身先士卒，所向披靡，深受士卒爱戴。朱温更是对他又爱又恨。李存勖灭后梁以后，建立的后唐是五代十国之中疆域最大的。所以个人认为后唐李存勖是这几个朝代开国皇帝中最强的。
其他网友回答：这个问题说实话，让人感到有些无奈。
五个朝代在一起比较，好歹要拿一些体量上差不多的吧。拿东汉这样一个大一统的强盛王朝，与东晋、后唐、南宋、南明这样的地方割据政权相比，是不是有些大材小用了？
但也能理解题主的想法，毕竟这几个朝代在某种意义上，都是属于上一个强盛王朝的延续。
东汉承西汉、东晋承西晋、后唐承唐、南宋承北宋、南明承明。
是这个逻辑吧？
那么要是按这个说法来看的话，这几个朝代确实有一定的相似程度，被放在一起比较也是情有可原，这几个朝代的开国之主勉强也能比较一下。
若论哪一位的综合实力更强，那无疑是东汉的开国之君，光武帝刘秀。
上马打天下，刘秀可以在乱世之中逆势崛起，十余年间平河北，定江南，讨川蜀，复陇西，使天下重归一统。
下马治天下，刘秀励精图治，迅速恢复被战乱摧残了二十年的华夏大地，开创出“光武中兴”，使汉室江山又延续了近二百年。
在这两点上，其他四个朝代的开国之主，没有人能比刘秀做的更好。
但如果单从军事角度来讲，个人认为后唐开国之主李存勖，是可以与刘秀掰手腕的。甚至于可以说，李存勖的军事才华是要胜过刘秀的。
李存勖崛起于晋地，不但要面对强大的后梁，还有抵御后方的桀燕，并且还要随时防备北方契丹南下。可以说在三面受敌的艰难情况下，李存勖逆势崛起，开创了后唐江山，打下领土之广，堪称五代之最。
日后的晋、汉、周三朝，也不过都是站在了李存勖的肩膀上，始终是没能真正超越后唐。就连周世宗柴荣，号称叫死得最可惜的男人，在用兵上也未必能比得上李存勖。
可以说纵观五十三年的五代乱世，无论从家世还是能力上看来，李存勖都是最有可能统一天下的人物。只要李存勖能够再多活几年，天下必将一统。但也正是因为李存勖的政治上的幼稚，才导致一代战神早早陨落，这远远无法与刘秀相比拟了。
而东晋、南宋两朝的开国之主，司马睿和赵构二人，他们俩可以在北方糜乱的情况下，迅速稳定南方政局，建立起传承百年的王朝，绝对算不上是庸碌之人。但比起惊才绝艳的刘秀，自然就要稍逊一筹了。
至于说南明的开国皇帝朱由崧，北方的敌军都要打过来了，还能沉迷酒色，不理朝政。这样的皇帝，请问一下，他能与上述这四位君王想提并论吗？
其他网友回答：这还用问，拿东汉和你说的那几个比，这是在侮辱东汉吧？东汉是大一统国家，其他几个呢？东晋，南宋勉强算隔江而治，后唐不过是个地方政权，南明？只不过是苟延残喘。
其他网友回答：毫无疑问是东汉！东汉开国皇帝刘秀不仅是一位中兴之主，更是一位新生王朝的开国之君。
被毛主席誉为“最有学问，最会用人，最会打仗”的汉光武帝刘秀自28岁起兵以来，仅仅用了三年的时间就完成了从放牛娃到皇帝的逆袭。他建立的东汉王朝是一个大一统的王朝，并不像东晋，后唐，南宋和南明只是偏安政权和割据政权。
刘秀是中国历史上少有的几个个人能力极强的皇帝之一。虽然刘秀手下的云台二十八将个个能力非凡，但是都不能与刘秀本人相提并论。昆阳之战的胜利堪称神来之笔！这就是刘秀在安定天下之后能够善待功臣的根本原因，刘秀有自信能够拿捏手下的骄兵悍将。
相比于赵构，李存勖这些偏安或者割据君主，刘秀不仅能够打天下，而且还能够治天下。刘秀在位三十多年，在他柔道治国的理念下，东汉王朝迅速从战争的创伤中恢复过来。
更重要的是刘秀建立的东汉王朝的历史影响比南宋，后唐，东晋和南明大的多。夫国恒以弱灭，独汉以强亡！中国历史上但凡王朝在末期濒临灭亡都因为弱小而灭亡，唯独汉朝是因为自身太强大而灭亡。
东汉的灭亡没有像南宋和南明那样被异族政权所灭，也没有像东晋和后唐那样始终面临外患。终东汉一朝始终保持着对周边部族保持着碾压的态势。
东汉虽然是西汉的延续，但是刘秀的才能和他创建的东汉帝国，那是完全可以和秦，西汉，唐，明相提并论的，只是关于西汉的历史剧和能记住的牛人宣传的太少，再者受三国影响，东汉后期的几个皇帝确实太垃圾了，才可能会有这种想法。
东晋作为西晋的延续，和东汉没法比，开国皇帝没有传奇性，也没有雄才大略，更没有草根逆袭的正能量。在这五个里边能拍第三，毕竟地盘不小，代表了当时中国的正统。
后唐完全就是一个地方政权，时间短，但是军事能力够强，手下十三太保个个武艺超人，独当一面，但是老大统御能力有限，一手好牌被打烂。只能拍第四。
南宋作为北宋的延续，与北方政权隔江而治，在当时汉人政权要被灭的存亡之际，保住了宋江山，当时人的民族意识也越来越强，更有岳飞这类的名将抗起了恢复失地的大旗，代表着一种不的抗争精神，虽然军事力量羸弱，但是人民的反抗精神和顽强的生存能力是可以排在除东汉之外的其他政权前面的，更何况南宋经济，文化等精神文明发展在一定的高度之上。所以拍第二
南明政权不想多说了，名存实亡，统治者昏庸，无斗志，大部分江山已被占领，大部分能力强的汉臣也当了汉奸。说是个国家不算了。最末
其他网友回答：刘秀是一个大一统王朝的开国皇帝，跟其他所有开国皇帝相比都不逊色。另外几个算什么鬼
威海链 » 东汉丶东晋、后唐、南宋、南明哪一个开国皇帝更强些，为什么？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。