西汉时期，为什么晁错失败而董仲舒却成功了？你怎么看？
晁错失败跟董仲舒的成功没有什么关系吧？
晁错失败是因为他锐意改革，大力提倡“削藩”导致西汉吴楚七国叛乱，最终被叛军杀害了。而董仲舒好像在执政期间没什么重大的改革吧，董仲舒应该算是一个大思想家和教育家，没有那么明确的政治目的，所以最后得以善终。
晁错当时是处于汉景帝时期，其实削藩是符合汉景帝的意图的。景帝二年（前155年），晁错向景帝陈述诸侯的罪过，请求削减封地，收回旁郡，提议削藩。
上疏《削藩策》，指出：“今削之亦反，,不削亦反。削之，其反亟，祸小；不削之，其反迟，祸大。”奏章送上去，景帝命令公卿、列侯和皇族集会讨论，因景帝宠信晁错，没人敢公开表示反对，只有窦婴不同意，从此和晁错结下了怨仇。
景帝诏令：削夺赵王的常山郡、胶西王的六个县、楚王的东海郡和薛郡、吴王的豫章郡和会稽郡。晁错更改了法令三十条。诸侯哗然，都强烈反对，憎恨晁错。
晁错强行削藩，冒着极大的风险。晁错的父亲劝解无效，服毒自尽。
七国之乱
景帝下达削藩令十多天后，吴楚等七国以诛晁错为名联兵反叛，是为吴楚七国之乱。景帝闻知消息，和晁错商量出兵事宜。晁错建议汉景帝御驾亲征，自己留守京城。
时逢窦婴入宫，请求景帝召见袁盎。袁盎曾当过吴国丞相，于是景帝问计于袁盎。袁盎认为吴楚七国造反不足为患，并请求景帝屏退旁人，献策说：“吴楚叛乱目的在于杀晁错，恢复原来封地；只要斩晁错，派使者宣布赦免七国，恢复被削夺的封地，就可以消除叛乱，兵不血刃。”景帝默然良久，决定牺牲晁错以换取诸侯退兵。于是封袁盎为太常，要他秘密整治行装，出使吴国。
腰斩东市
袁盎献策十多天后，丞相陶青、中尉陈嘉、廷尉张欧联名上书，弹劾晁错，提议将晁错满门抄斩。景帝批准了这道奏章，此时晁错毫不知情。于是景帝派中尉到晁错家，下诏骗晁错上朝议事。车马经过长安东市，中尉停车，向晁错宣读诏书，腰斩晁错，当时晁错尚穿着朝服。
晁错死后，校尉邓公从前线归来，汇报军情，景帝询问交涉进展。邓公认为诸侯叛乱，清君侧只是借口，诛杀晁错对内堵塞了忠臣之口，对外却为诸侯王报了仇，而叛乱并不会平息。景帝深以为然，拜为城阳中尉。其后景帝降诏讨伐，不到三个月就取得了胜利。
真的是可悲，锐意改革遇到了一个不靠谱的皇帝，最后真的是应了那句话：连怎么死的都不知道。但是其实细想，这样的事情也有很多，为了自己利益，只能抛弃大臣，来平息战乱。比较在帝王眼里，大臣多的是，所以世上最无情的就是帝王。
我是观史闻趣，喜欢历史的朋友可以关注我，大家共同交流学习。感谢您的转发、评论、点赞谢谢！
其他网友回答：
比较一下晁错和董仲舒的失败和成功原因。先从思想上谈起，晁错削藩和巩固皇帝的集权统治，这是为了皇帝的尊严。从实施方法讲以法学强有力的执行，是属于武断推行，从时势讲，由于文帝多年的怀柔政策，诸侯们喜欢了懒散宽松的政策习惯了，让景帝来武断把诸侯们的利益拿出去，一时扭不过坎，加上景帝与吴王有私仇，所以，以吴王为主的发生了“七国叛乱”，景帝继位不久，怕丢掉皇位，心里对晁错的改革措施又不决定，只能拿恩师晁错的死来平息这场叛乱了。
再看董仲舒是武帝招贤下士来的，武帝心里决定要走什么道路，董仲舒的思想以德治国，独尊儒术，中央集权制和大一统的思想正迎合他，所以汉武帝高兴的接收了，并大力施行。董仲舒赶上了一位诚心诚意的决定皇帝，从利益上讲不冲突诸侯们的权力，再说到武帝时，诸侯国的权力也大大的减弱了，基本上地方已服从中央了。董仲舒的思想很快就贯通了，是抓住了时势。
总的来说，晁错和董仲舒的思想都是一致的，都是维护统治者的集权统治，不过晁错没有抓住时势，过于急进，没有把握好尺度，才激起“七国之乱”，所以说晁错的改革是激起“七国之乱”的罪魁祸首。而董仲舒是迎合了时势，成功地推行了他的思想，一直影响了二千多年。
其他网友回答：西汉景帝时晁错提出的“削藩”、“平乱七国之乱”的策略及措施虽然得到了景帝的支持，但晁错却遭到了斩首、灭族的下场；而董仲舒提出的“罢出百家，独尊儒术”的改革不仅成功了，而且董仲舒这个人也一直受到了汉武帝刘彻的重用及宠爱，究其原因应有以下方面:1.两位皇帝所处的地位、胆略、雄心不同，导致结果就不同。景帝胆略及雄心不如汉武帝，假如晁错是在汉武帝时代，他的“削藩”建议会成功，而且人也不会出问题，更不会处死，因为，汉武帝会重用人才、爱人才，决不会听奸臣、小人之言；2.所处的环境不同。当时，七个诸侯王所拥有军队强大，直接威胁到了朝廷，而景帝时期的军队几乎弱小，加之景帝的善听谗言；而汉武帝经过文景之治后的基础较好，军队强大，加之汉武帝胸怀大略，年轻有为，不听小人、奸臣之言，所以，董仲舒提出的“罢出百家，独尊儒术”等一糸列改革措施会成功；3.晁错本人在实施“削藩”、“平叛七王之乱”的过程中未足以作好充分的各种措施配上，最后在各诸侯王及外戚向景帝告状时，造成晁错孤立无援，最后落个处死、抄家的下场；而董仲舒提出的“罢出百家，独尊儒术”及“废除酷刑”等一糸列改革时，笼络了人心，加之汉武帝的大力支持，使得改革会成功，等等。
其他网友回答：朋友们别抢，这个问题我来答:
题目有些模糊，两人没什么关联。也不知道提问者到底提的是什么内容，如果是想问晁错执行“削藩令”为什么会失败？到是可以说一些看法:
晁错的死就是政治上的牺牲品，也是景帝在面对内外压力下的挡箭牌。一代政治家还未实现自己满腔为国的抱负，就被腰斩于热闹的街市中，令人无限唏嘘感慨，人生的无奈，朝廷的无情。
早在文帝期，晁错就提出削藩令，当时文帝没有表态，到了景帝执政，认为可行。于是开始实行，诏书一下，立即招来吴楚七国的强烈抵制反对，进而打着“清君侧”的口号反叛。
那么这条建议的内容是什么呢？八个字概括就是:削减封地，收回旁郡！
晁错认为各地封王权势过大，长久以往必然危及到朝廷，于是这才提出此议，旨在集中皇权力量，削弱藩王势力，从而避免高帝和文帝时的地方反叛。减少威胁，稳定国家安全。
那这条建议有错吗？当然没有，地方势力越大，朝廷的隐患就越大。当时景帝问邓公对这事的看法:
邓公曰：“夫晁错患诸侯强大不可制，故请削之，以尊京师，万世之利也。计划始行，卒受大戮，内杜忠臣之口，外为诸侯报仇，臣窃为陛下不取也。”正如邓公所说，削藩是巩固皇权，为江山社稷太平而必走之路，实在是万世基业，对国家是长久之利。只不过刚在推行，就被扼杀在梦想中。不过在武帝时，这条建议还是在延用，只不过变成“推恩令”。
目地是一样:削弱地方威胁，保证朝廷政权稳定。
区别在于:“削”和“恩”的执行方法过程不一样，意义也不一样。““削”是武断减少藩王的既得利益，而“恩”则是变向操作，虽说结果一样，但不会落下口实，朝廷也不会背上不义之名。土地不变，儿子越多，地盘分的越散。从手段上说，“推恩令”高明的多。
那么晁错的死，仅仅是因为这一原因吗！当然不是，还有其它原因。
“削藩令”内容的不完整。晁错只认识到问题的严重性，而在执行这一政策时，确没有完整的思路和可行的方法。也没意识到此事的发展后果。有好的想法，确没好的落实办法。这从一件事就看的出来，削藩令诏书一下，七国马上反叛，可他在临时抱佛脚，想应对叛乱之策。这一点就暴露了削藩令的不成熟。
俗语说:工欲善其事，必先利其器。未雨绸缪总好过临阵磨枪。没有全面解决处理方案，注定是失败。
当叛乱的声势浩大，他又建议皇上御驾亲征，自己留守京城。
结果被人抓住口实，大臣们上奏道:晁错弃皇上安危于不顾，乃大逆不道。于是景帝在经过再三考虑，忍痛杀之。
当然，失败的原因是多面的，岂是三言两语如此简单！诸如……
朝廷外的压力:七国人马众多，声势浩荡，又有反叛的口号——清君侧。本来叛乱大逆不道的事情，变得有理。朝廷反而背上不仁不义，受小人唆使摆布的恶名。这是其一。其二，景帝内心也没底，本来试探性的削藩去引来如此大的激烈动荡，这突如其来的阵势，也让景帝不知所措。刚登基不久的景帝也担心在自己手中失了先皇基业。而这份内心的不安定绝对是景帝痛杀晁错的原因之一。
朝迟內的压力:群臣普遍建议杀晁错，来平息藩王的暴怒！先是袁盎的建议，后又是大臣聚奏上表弹劾晁错。面对众臣极立的主张，景帝也是无可奈何，明知晁错没错，又不得不杀，以此来笼络人心。
为何众人如此主张杀他呢？这其实与他自身性格有很大关系。刚直苛刻，严峻不通世故，迂腐呆板，不懂的变通。依着景帝的宠幸，朝里朝外得罪不少人。周勃，窦婴，袁盎等都不喜欢他。所以，削藩令一经提出，就召来满朝的反对之声。变成了他一人的独角戏，和景帝的二人双簧。一个没人拥护与支持的政策肯定是不成功的。
言而总之，“削藩令”的推行还是时机不够成熟，布局不够缜密。才致使半途而废。动机是好的，方向是对的，就是运不逢时。在什么都不完备的情况下，显的操之过急。虽说晁错死的冤，但还是给国家的安定指明了方向，也算死的其所。
本篇结束！
其他网友回答：这是两个领域的改革。
晁错主张削藩，是改革政体结构。封国封地已达分天下半。致使吴楚七国反。
董仲舒主张政治走向。罢黜百家，独尊儒术。
威海链 » 西汉时期，为什么晁错失败而董仲舒却成功了？你怎么看？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。