若清末出现强硬的皇帝，还会不会割地赔款？封建社会是否会延长？
当然会，而且会个锤子。
作为我国历史上最后一个大一统王朝，清朝的争论从来都是众说纷纭，莫衷一是。
因为是鸦片战争后，清朝在列强的侵略下一步步沉沦，并彻底沦为半殖民地半封建社会，中华民族蒙受了巨大的耻辱，因此很多人对清朝深恶痛绝，咬牙切齿。
虽然俗话说“人民才是推动历史进步的决定性力量”，但皇权专制下，帝国的“停滞不前”是不可避免的，在这样的大背景下，英明神武之君的存在势必会影响历史发展的进程。
那么，理论上如果清朝晚期出现英主，尤其是对外强硬之军，那么势必会改善清朝末年积贫积弱、被动挨打的尴尬局面。
但理论和现实总有差距，静夜史认为，清朝晚期的丧权辱国是多种因素共同作用的结果，单凭有为的中兴之主根本难以改变割地赔款的被动局面，更无法延长封建周期。这些因素包括：
1、储君凋零大厦将倾
清朝作为我国皇权专制王朝之一，必然有着兴亡盛衰的历史规律，而这种历史大势的根源在于继承人的“后继无人”。
一般而言，王朝前期君主除在国事上日理万机，在家事上也不含糊，儿女基本两位数起，尤其是康熙，膝下儿子35个，女儿20个，是真正的多福多寿。但后来的清朝皇帝就很不理想了，尤其是同治皇帝，根本就没有子嗣。
俗话说，“不孝有三，无后为大”，清朝皇帝作为天子没有理由不践行孝道，但尴尬的是后来的光绪和溥仪也同样绝后。
如此尴尬的局面，很多人认为和清朝高层的近亲结婚密不可分，这极大增加了龙种的夭折概率。但不管如何清朝晚期继承人无人可选的趋势积重难返，而这导致的最直接结果就是清朝晚期根本就不具备出现中兴之主的客观条件。
2、皇权衰落积重难返
从前221年秦始皇建立秦朝并确立了大一统的皇权专制制度，我国就始终在这一制度框架下不断发展。
而经历了隋唐的鼎盛和宋元的繁荣后，皇权专制在明清时期不可避免地走向了衰落，而与皇权专制衰落相伴随的，是中央集权的不断加强，而这一趋势最终在清朝雍正年间达到了顶峰。
任何一种社会制度都有其兴盛和衰落的过程，皇权专制亦是如此，但长达2000多年的演变使专制皇权积重难返。清朝的皇权专制虽早已不适应世界大势，但无论自上而下的改革还是自下而上的革命都无法完成脱胎换骨的历史使命。
所以清朝只能在列强的侵略中不断沉沦。在这样的大背景下，清朝即便康熙在世也无济于事。
3、割地赔款苟延残喘
列强的入侵严重损害了清朝的利益，使半殖民地半封建程度不断加深。但不可否认的是，列强的存在也是清朝能够苟延残喘数十年的重要原因。
因为从1840年鸦片战争开始，鉴于清朝的巨大体量，任何列强都没有吃掉清朝的能力，所以自由资本主义经济时代的它们最想要的，就是清朝的割地赔款。
而这对于清朝的统治而言并未伤筋动骨，所以清朝能够接受。而相比于穷凶极恶的列强，国内风云激荡的农民起义似乎更可怕，而农民起义在冲击清朝统治的同时，也损害了列强的在华权益，所以他们选择和清朝联手，共同镇压太平天国等农民起义运动。
因为清朝是真正的随叫随到、随拿随要，非常好用，所以列强倾向于将清朝扶持为自己的在华代理人。
从今天的角度来看，如果没有列强的干涉，清朝必将亡于太平天国等农民起义，是列强为清朝续了命。
其实，与其假设清朝晚期出现中兴之主的结果如何，倒不如将慈禧太后看作是真正的“无冕之皇”。这个掌握清朝命运达47年的领导人，对外政策也并不那么窝囊，比如支持左宗棠收复新疆，向列强宣战等。
但现实情况是这样的所谓强硬，在清朝国力一蹶不振尤其是清朝落伍于世界大潮的大背景下不堪一击，清朝仍无法逃避各地赔款的悲惨命运。
多有疏漏，烦请斧正。
我是静夜史，期待您的关注。
其他网友回答：我们依旧直接来结论，以便大家阅读：
中国封建王朝发展到大清，已经将中央集权做到了极点，盛极而衰是历史的必然，也就是说，封建制度的死亡，是趋势，是规律，不可逆转，换谁做皇帝，封建社会的灭亡，都只能更早，不会更晚。
另外，关于会不会割地、赔款？如果从嘉庆帝开始，能够秉承他老祖宗几代的强硬手段，自然不该被老外欺辱至此，最起码应该有点血性，发挥满族尚武的优良传统，不管三七二十一，先打总是对的，打不赢再说。
当然，如果当年的帝王，真的那么做了，清政府的封建王权肯定是保不住的，但割地赔款绝不可能那么严重。下面我们来说理由：
▶制度的缺陷，帝国生机荡然无存。
实际上，自雍正登基以来，皇权得到最大化加强，靠着铁腕手段，勉强维持国家机器正常运转，乾隆死后，中央政府强大而积极的功能逐步失效，表面上无比实权的皇帝，实际上，权利已经不大了，国家行为越来越少，救灾交给地方、税收也交给地方，甚至于连外贸也是地方自行处理，那时候的状态是，半自制的地区，组成行省，半自制的行省组成整个国家，王朝的凝聚力基本不存在，税收三分之二被贪污，仅剩三分之一交给国库，买官卖官合法化，腐败从军队到地方无一个角落不存在，这样的制度，不亡是没有天理的。
但这样的衰退，不是皇帝懦弱造成的，而是因为宇宙间事物都要经历这么一个过程—衰老。
▶清政府被打倒了，但中国人民没有，所以，只要抗争，就不可能割地赔款。
蒸汽机的发明，让世界距离变得极短，欧洲各国不再相互之间打来打去，转而把目光放到亚洲这个巨无霸—中国来，于是，英国佬来了，法国人也来了，紧接着小日本、俄国……然而，此时的大清统治者，仍旧闭关锁国，他们眼里的世界就是“大清朝”，直到慈禧老太太，他们都不承认自己是制度不行，国家太弱，在他们眼里，只觉得最多是技术上不如人，所以搞什么师夷长技以制夷，洋务运动等，以为就此可以挽救国家于水火，可见当时的大清统治者，眼光是如此的短浅，他们所依仗的满人军队，和英国一战，就丢尽了中国人的颜面，所以，清军败了，败得一塌糊涂。
但中国人民没败，我始终认为，中国人一直以来都是强大的存在，战斗力、兵法毫不逊色于任何国家，但当时确实输在军工技术上，彼时，老外看到中国军队的战败惨状，误以为，中国人对打仗一窍不通，对中国人军事上的估量就根据清政府的软弱来判断，值得欣慰的是，在不久以后，毛主席让他们看到了真正中国人的力量。
时至今日，来回答这样的问题，真的要骄傲一下，中国人是不允许别人欺负的。
其他网友回答：<2>导读：首先说说个人的理解，如果清末割地赔款和是否会出现强硬的帝王没有因果关系。国家不强，拿什么强硬；只有通过自上而下的改革壮士断腕才有一线希望。如果没有这个勇气，仅仅是类似洋务运动、戊戌变法这样有其行而武其实的做比成样是没有任何希望的。没有主动妥协的君主，没收实力的支撑过于刚烈只能吃大亏。在近代史上有两个例子可供我们参考：一个是对面的日本通过明治维新走向强大；一个是南洋的泰国，通过拉玛五世朱拉隆功的改革让泰国成为少数没有沦为殖民地的国家。天下大势浩浩汤汤，清王朝只有顺势而为进行彻底、行之有效的改革才能走向强大。否则即使康熙、乾隆这样的强硬君主重生，也会被揍得鼻青脸肿无法避免任人宰割的命运。
在清末变法求新的过程中，皇权和改革未必存在非此即彼的尖锐矛盾。比如日本的明治维新改革；泰国拉玛五世的改革；德国皇帝威廉都实现了国家富强和皇权的统一，但是清朝统治者唯恐开启民智后自己无法享受特权宁可抱元守缺。当然多数君主制随着社会的进步都成了君主立宪制，但是这是大势所趋也比用枪口逼着退位好吧。以慈禧为首的顽固势力反对改革，囚禁光绪。但是潮流无法阻挡，慈禧去世后仅仅四年，大清王朝就推出了历史舞台，何必呢？
（德皇威廉在法国凡尔赛宫登基加冕）
清朝末年需要的不是一位强硬的帝王，而是需要有改革意识和有效手段的君主。主动改革远比被动下台要好的多，当封建专制和闭关锁国已经行不通的时候为何不睁开双眼看世界呢？闭关锁国的结果就是被英法的坚船利炮打破，催生的洋务运动是典型的治标不治本。没有制度上的深化改革一切都是虚幻。如果清朝经过详细考察制定行之有效的改革办法，辅助市场的主动开放没准真有成功的机会。因为清朝末年的GDP还是很高的，民心也没有经过八国联军的摧残而陷入低谷。以市场利益换取低调的改革，未必没有成功的机会。
西方列强也不是铁板一块，彼此之间为了利益也经常发生争执。掠夺殖民地的目的也是为了工业革命带来的社会化大生产的海量商品寻找市场，而清政府正好具备这一点。与其被动挨打，不如放手一搏。拉拢德、美等新兴的工业国，以市场换资金、技术；反正沙俄对清政府北方领土虎视眈眈，清朝完全可以充当英国在远东牵制沙俄的伙伴获取英国的支持。
日本不就是这样的嘛？本来英国就打算支持清政府牵制沙俄，但是清政府居然和沙俄眉来眼去。这才转而扶植日本。日本国小好调头，经过改革迅速强大。在甲午战争中击败清政府，获得大量战争赔款进一步推动日本国力的发展。
但是由于清朝的体量巨大，西方列强不愿意看到一个强大的帝国重新崛起。所以清朝的改革图强会很艰难，但是如果没有壮士断腕的勇气那只能惯性沉沦。越早动手越早受益，非要等到甲午战败才幡然悔悟。那个时候已经晚了，有了日本这个榜样西方列强更会警惕。所以说清末需要的不是一位强硬的帝王，而是一位有改革决心同时又手腕类似拉玛五世朱拉隆功一样的君主。只有这样的君主才会放眼看世界，才会利用列强之间的矛盾来为自己谋利益。
其实清朝末年可以利用的机会还是不少的：英法七年战争、英国平定南非布尔人、德国崛起、英俄矛盾、日俄矛盾等等。只要有决心低调改革、默默发展，清朝才有一线生机改革图强。而不是类似绝望似仓促进行有其形无其实的戊戌变法，也不是洋务运动那样少数有远见的官员唤不醒多数人的苦涩尝试。改革就会有牺牲，首先清朝统治者需要有这个决心。放弃一些特权换来长治久安，可惜清朝没有这种格局、更没有壮士断腕的勇气。强大的官僚体系根深蒂固，极力反对对既得利益的改变。在穷奢极欲后就是迅速的沉沦，终于被进步的潮流逼迫退出历史舞台。
我是历史纵横帝，欢迎您的关注；如有瑕疵，劳烦斧正。
其他网友回答：历史没有假设，以假设的角度来看待历史，历史就会出现很多种可能，但这些可能只是我们臆想出来的，所以每个人的想法都不尽相同，如题主所问，清末出现强硬皇帝，会不会割地赔款？封建社会会不会延长？
这个问题是可以无限延伸的，比如虽然皇帝强硬，但在清末的皇权形势来说，是不大可能让清朝兴起的。
再比如，皇帝强硬，刚好皇帝支持改革，又或者是大臣们支持皇帝，皇帝手握兵权政权，在这种情况下说不定还能兴起。
以题主的问题来说，可能性太多了，恕不能一一列举。
我是野谈杂论，一个喜好历史的乡野村夫，欢迎大家留言讨论，关注我，带你领略不一样的历史知识。 其他网友回答：假如清末出现了强硬的皇帝，不会向帝国主义国家割地、赔偿。因为，有能力、深受老百姓爱戴、又屈强的皇帝不会屈服于各帝国主义列强，更不会向各帝国主义国家赔偿，他将会带领爱国将士、全国人民抵御外敌，捍卫自已的国土，将列强赶出中国。像明朝皇帝号召沿海将士抗击倭寇；又如，像汉武帝那样，抗击匈奴，打开“丝绸之路”，揚我中华之威；再如，像康乾盛世的皇帝在，则也会横扫列强，强我中华。
就是在清末出现了强硬的皇帝，封建专制也不会延长。因为，世界资本主义发展，民族工业的兴起，民族经济壮大，顺应时代发展的潮流也会冲击封建专制社会的瓦解；同时，俄国十月革命的胜利，共产主义的运动也会冲击封建帝制的消灭。所以，不管如此，清末的封建帝制社会不会延长。
其他网友回答：清朝大家都知道是中国历史上最后一个封建王朝，清朝一直实施闭关锁国政策国力越来越衰弱。统治者无能。西方列强都积极争取在华政策和优待。
这里小编从清末光绪时期来分析国情，光绪皇帝是清朝实际意义上倒数第二个皇帝，光绪在位期间实际国家控制者是慈禧皇太后。光绪皇帝一直处于囚禁状态。得不到真正实权。光绪皇帝也曾经想过变革。但是能力有限，没有变革成功。
光绪皇帝在位时期签订了很多丧权辱国的条约。不是割地就是赔款。这主要是统治者的无能妥协，还有就是国情所决定。如果统治者够强硬。那么割地赔款可能就不会有。也许国家团结统治更加好。但是当时国力很差，也有可能西方统治者完全统治和殖民中国，那么中国封建社会不会延长反而缩短。
溥仪皇帝是清朝最后一个皇帝，也是最没有实权的皇帝。先不说皇帝强硬不强硬。没有权利国家主权受到影响，强硬也没有用。根本不会影响历史的进程。
就算出现了强硬的皇帝，也续不了清朝的命了。因为当时各省总督已经做大，中央政府已经约束不了他们了（当时竟然出现了东南五省互保的情况），就算皇帝真强硬的开战，获得的支持也少之又少。
并且清朝国力落后太多。而且当时是洋人为刀俎我为鱼肉的状态，洋人们也不会让你使劲发展赶超他们，会处处限制你的发展。所以强硬的皇帝强硬的态度只会惹怒洋人，最后招来更大的报复。
其他网友回答：我是历史问答达人“青言论史”，乐于为您解答中国古代史的相关问题。
清末之所以会“割地赔款”，和皇帝“软弱无能”关系不大；从另一个层面来讲，之所以会割地赔款，恰恰与统治者盲目的强硬有关。
清朝与“割地赔款”有关的皇帝，基本就是道光、咸丰、同治和光绪三代四朝皇帝。其中最丧权辱国的四个条约，分别是首开不平等条约之端的《南京条约》、火烧圆明园后的《北京条约》、甲午战败后的《马关条约》以及庚子国难后的《辛丑条约》。
那么为什么会签订这四个条约呢？
《南京条约》是因为败于英国，是因为从皇帝到满朝文武都乐观的以为大清可以与英国一战，结果被打的现了原形；
《北京条约》更不必言，咸丰皇帝一次次地玩弄中国式的权术，违背国际外交规则，公然扣押外国使节，以为能够自欺欺人，最后导致自己的夏宫被英法联军烧成灰烬，自己也永远没能回到北京；
《马关条约》则是因为外强中干的清朝海军与日本联合舰队一触而溃，最后全军覆没所致。在战争中，光绪经历了从狂热到消极的两个极端——开战前元气满满，要与倭奴一决雌雄；败相刚露端倪、还有一战之力时，他又极其沮丧，以至于放弃抵抗。
《辛丑条约》就干脆是一帮井底之蛙的狂欢——以载漪、刚毅、徐桐等死硬派为代表的旗人亲贵，为了实现自身政治目的，吃错了药似的要以已经很虚弱的中国，对抗整个西方世界。最后的结果，自然是惨败收场。
经过这一番梳理，我们可以看出——这些割地赔款、丧权辱国的案例，几乎都和清朝上层阶级的盲目乐观自大到所谓的“强硬”有关。如果他们能有日本人那样清醒的觉悟和意识，能够放下所谓“天朝上国”的尊严，积极融入现代国际体系之中，我们也许就不会有那么惨痛的记忆了。
更何况，清朝的最后三个皇帝——同治、光绪和宣统，几乎都是没怎么管过事的皇帝。他们本人给后世留下的形象虽说是以柔弱怯懦为主，但就算是个性刚烈，恐怕也于国无益。
毕竟，在对自身和对手实力一无所知的情况下，所谓的“强硬”，其实不过是井底之蛙的自我狂欢而已。
欢迎关注我的头条号“青言论史”，也欢迎您的批评指正。
其他网友回答：不会的，强硬的皇帝也改变不了时代的巨变，时代的变革，你必须跟上他才行，靠个人去改变时代的走势，根本不可能。当时的清朝和发达的国家，不只是统治者的问题，是生产力和国家实力已经不在一个时代了，时代的差异带来的是绝对的碾压。
在当时的条件下，封建社会已经难以为继，必须走出新的道路才能真正的解决问题，封建社会注定灭亡，只是当时的清政府的懦弱和先进知识分子的勇于向前，加快了它的速度。
其他网友回答：<2>观点：强硬不强硬，慈禧说了算。
原因：
皇帝是九五至尊，讲究的一言九鼎，君无戏言，谁当皇上是想装孙子的。
2、皇上强不强，全看皇上娘清末时期，大清朝不是皇上说的算不算，而是皇上敢不敢言的问题。为啥光绪会死在慈禧前面，这就是很好的例子。
3、落后就要挨打毛主席教导我们说：枪杆子里出政权。没有枪，没有政权，那就像斯大林说的那样：落后就要挨打。
威海链 » 若清末出现强硬的皇帝，还会不会割地赔款？封建社会是否会延长？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。