儒家说“人之初性本善”，而荀子却说“人之初性本恶”到底哪种思想是正确的？
这只能说是儒家思想的两个方面而已。
春秋时期儒家创始人孔子说：“性相近也，习相远也。”就是说人刚降生时，人性本没有善恶之分，都是基本相近的，大家基本处于同一条起跑线。到了儒家亚圣孟子，继续发展了儒家思想，变成了“人之初，性本善，性相近，习相远。”从孟子开始，性善论作为儒家重要思想的一部分，正式形成并逐步传播。随后， 战国末期儒家代表荀子 ，继续发展儒家思想，又提出“人之初，性本恶”，认为“人性本恶 ，其善伪也。”从此，性善论和性恶论便成了儒家思想中独特的“矛盾论”。
关于人之初，究竟是性本善还是性本恶的问题，争论不休达两千三四百年，就像蛋生鸡还是鸡生蛋，莫衷一是。但是，儒家“性本善”的思想还是成为社会主流意识形态达两千年之久，为什么？我认为，唯有教育才能达到这一效果（当然得各朝代统治者大力支持）。看看历史上的教育体系，《三字经》、《弟子规》还有《了凡四训》等，都是童蒙读物。无一例外，这些童蒙读物都是教育人从小向善的。就算宋代以后的官方科举教材“四书五经”，抛开封建思想不论，总体上还是教育人们崇学向善的。反观教育人们性恶的方式，除了封建礼教遭人诟病，并未出现大规模教育人们向恶的方面。
由此可见，只要教育方式向善是主流，大多数人就会向善，反之亦然。当下，我们正在大力弘扬社会主义核心价值观，传承传统优秀文化，这必将有利于崇学向善氛围的营造。有道是，世上还是好人多。我相信性善论。
其他网友回答：谢谢邀请！
儒家说“人之初性本善”，而荀子却说“人之初性本恶”到底那种思想是正确的？回答这个问题得先论述“德”的形成才可结论！
老子是儒家学派代表人物之一，他在《道德经》书中言论“德”是“道”的行为表现，是受后天因素金钱，利益......等形成的。“下德”更是为达到欲望，目无道德法规，最终沦落为从恶之人。
“人之初性本善”就是人刚生下来，不会说也不会走，婴儿期间靠畏母奶为养，根本不会有德的行为表现，也不会有从善从恶“心”的意识，其实就是善良的，“人之初性夲善”这句话是很有道理。
至于旬子“人之初性本恶”也只是荀子质疑而已，荀子提议否论，也没有什么有力证据。
就经济学言论中的“丛林定理，弱肉强食”来说，在动物世界中也是符合之初性善。如动物世界里面的老虎，是弱肉强食的典型动物，刚出的虎崽子，开头吃奶到断奶吃肉，是靠虎妈虎爸觅食供食，虎崽子也是不知道这个肉，是剥出别的动物生命得来的，直到虎妈不给它供应肉食，自已要求生存，才知道去杀生觅肉食。
由此结论，儒家“人之初性本善”是千真万确的。而荀子的“人之初性本恶”是完全错误的，不合符常理应受批判！
荀子的“人性本恶”更有道理，人若为善，何来战争呢？人若为善，何以自毁呢？我不否认人是善的一面，但是对广大人民来说，恶还是多。
一、人生而为恶，故以法导善。
婴儿还没有出生，就已经有罪，他杀了其它亿万兄弟，才得以生存。 婴儿出生就带有原罪，他让他的母亲受尽了生产之苦。婴儿尚小就知道抢夺物资，母亲不喂奶他就不停的哭；别人拿他的东西，他就又打又咬。
人长大了，贪欲永无止境。正所谓“天之道，损有余以补不足；人之道，损不足以补有余”，就是这个道理。人们往往喜欢做损人不利已的事，更热衷于做损人利已的人，而做损已以利人的事，这种人少之又少，不是社会的主流，所以大家才提倡助人为乐，如果人人都助人，何须提倡呢？人性之恶还体现在嫉妒、愤怒等情绪上，这些恶的情绪就是人性之恶产生的。
正是人生而为恶，所以圣人才制定了道德、法律、习俗等来引导人心向善。如果人生而为善，何须这些制度来引导呢？
二、科学的尽头神学，神学告诉我们，我们人是生而为恶的。
所有宗教都在导人为善，我特别看过基督教的文化。说人本生在伊甸园，生活无忧无虑，但是吃了智慧果后有了羞耻心，然后被上帝赶出来了。因人有了恶，故人被上帝赶了出来。
上古洪水各个文明均有记载，只能说明一件事实，就是人类的邪恶，神都无法忍受了，故发洪水以灭绝人类。《摩西十戒》每一戒都在导人为善，但几人能做到呢？所以人的邪恶与生俱来，因有外界的强力阻止，所以人性的恶被压制了，如果没有外界的强力压制，人的邪恶会被放大很多辈，会让神都感觉得到怕。
最后，说人本不是地球上的生物，本来就住在神域。后来部分人变得邪恶无比，于是神把人放逐到地球，让他们改过自新。为善，则可上天堂（神域）；作恶，则下地域（神形俱灭）。这种说法虽然无法证实，但也反映了人生而为恶的本性。
本头条号“大秦铁鹰剑士” 专注先秦两汉的历史与文化研究，欢迎大家关注我，以便相互交流讨论，共同学习进步，共同弘扬国学文化。
其他网友回答：二者若经过微妙的渐变后，便会互换标签。
对人微笑（善），对人奸笑（恶）。微笑
威海链 » 儒家说“人之初性本善”，而荀子却说“人之初性本恶”到底哪种思想是正确的？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。