胡锡进，郭松民，司马南他们三个人中，谁的观点最让你信服？
说几点个人观点：
第一，胡锡进和司马南属于爱国人士，郭松民属于什么人目前本人看不清楚。但是，本人有个直觉，郭松民同胡锡进、司马南不是一个战壕的人，郭松民很多时候还把胡锡进当做“敌人”。
第二，胡锡进的文章写得挺棒，司马南的视频、音频做得很棒，郭松民什么很棒呢？除了怼胡锡进，从鸡蛋里挑骨头外，看不出郭松民有多大的能耐。所以本人认为，郭松民和胡锡进、司马南没有可比性，这从在同一平台胡锡进500多万粉丝、司马南100多万粉丝和郭松民不到10万粉丝可见一斑。
第三，郭松民最近盯着胡锡进乱咬，就是为了蹭流量、涨粉丝、挣银子，确实令人可恶。胡锡进怒怼美国等西方国家、怒怼攻击我国的美国的急先锋澳大利亚，何错之有？郭松民居然也要盯着胡锡进乱咬，实在令人想不通。很多网友都在问：郭松民为啥不去怼美西方国家，莫非背后有隐情？
第四，本人对郭松民的印象，完全是凭直觉。不是郭松民经常怼胡锡进，本人真不知道郭松民为何人。欢迎了解郭松民的读者朋友，帮助本人普及一下郭松民的情况，让本人了解一下郭松民到底是什么人，在此先谢谢了！
其他网友回答：首先，胡锡进是体制内的人，作为《环球时报》的总编辑，属于正厅级干部。他在头条发的文章，《胡侃》视频尽管是个人的评论和看法，但，由于其身份的特殊性，他必须时刻注意政策导向。因此，读后可以从中品出内在的东西。
他在国际新闻评论中，怒怼美欧的反华势力，文笔犀利，尖刻，深受网友支持。同时，也遭致美国政要的痛恨，曾被特朗普称作疯子。
他对于国内的民生，社会热点的评论，他注重事实的全面性，写得往往不偏不倚，留有余地，让人感到油滑。其实，这是他的身份所决定的，不能偏激。总之，他是体制内称职的媒体人。
司马南做过国家公务员，《中国商报》总编，打击伪气功的带头人，大学客座教授。他有多部作品发表。他的头衔很多，也拥有很多奖项。目前他的《司马南说》深受网友欢迎，拥有100多万粉丝。他的口才很好，能言善辩，思辨反应敏锐。他涉猎的题材众多，社会热点，国际政治，人物点评等。他怒怼反华势力，和卖国求荣的公知等。充满正能量。他作为体制外的媒体人，言辞较胡锡进更为直接，深刻。观点清晰明确。听他的评论会有种喝了烈酒的感觉，令人血脉偾张。
郭松民过去名不见经传。其昆仑策也就是个民办社团。他部队专业后进入昆仑策。自称高级研究员。其实，国家在职称设计上，就没有高级研究员。只有研究员。相当于正教授。高级工程师。
由于，他资历浅，不为人所知。因此，就采取了怒怼名人上位的策略。而且，主要以怒怼胡锡进为主。他怼胡锡进的文章多采用断章取义的手法，用偏激的言辞，扣帽子，打棍子的老办法，哗众取宠。由于，他的文笔简单粗暴，事实论据不足，缺乏深度，因此经不住推敲。他只有短暂的热度，随即冷却。所以他的粉丝停留在了十万。
对于，胡锡进，司马南两人的文章视频，我是各取其长。取胡锡进文章的潜台词，取司马南的深刻敏锐观点。而郭松民主要看他是如何怼他人的。从而使自己写文章不留漏洞。
总之，取他们的所长，避其所短，为己所用，而不是“信服”他们中的任何一个人。因为，人无完人，更何况他们的文章视频！
胡锡进堂堂正正，外号胡一刀胡大侠。
司马南亦正亦邪，外号令狐聪令狐怪侠。
郭松民先正后邪，已入魔道，外号落花流水郭松民。
胡锡进我不知他在现实生活中人品如何，我也不关心他这些生活上的细节，因为这跟我们本来就没什么关系，他在媒体上网络上就是一个正能量的领军人物，就这一点，就已经足够了。
我相信胡总编不是圣人，但他又何必是一位圣人？我们需要为他建圣庙吗？不需要吧。既然不需要，有些人天天拿着圣人的标准去要求胡锡进，那就只能说是故意刁难，别有用心了。
胡锡进当然也有偶尔说偏的时候，所以他就把自己的节目称之为《胡侃》。不过这胡侃主要是自我调侃，主要跟他的姓氏有关，跟胡说八道的那个胡字并没有什么关系。
跟胡锡进相比，我更喜欢看司马南的“南腔北调”和“东拉西扯”，喜欢看他用他丰富的阅历，理智的分析，锐利的语言，出神入化的演绎，蔑视一切的气势去抨击世上的那些人和事。
单论口才，司马南在今日头条无疑已经是第一把交椅。我估计无论是骄横无比的他的方方“大姐”，还是勇于内斗的郭松民，要真敢站在司马南面前，一定两人联手也斗不过司马怪侠。
至于郭松民，据说他曾经也为国为民，侠之大过，不过后来大概也和韩国的那位朴槿惠一样，被美帝日寇下了盅，现在已经妖魂附体，完全不是原来的那个郭松民了。
郭松民在国家的核战略上完全是信口雌黄信口开河，在对胡锡进的骚扰和攻击上完全是一种断章取义式的胡搅蛮缠，完全看不出他有什么研究员的水平，就更别说还什么高级研究员了。
如果有一天你在大街上碰见了胡总编，你应该用一种崇敬的眼光去注视他。
如果有一天你在大街上碰见了退休老头隔壁王奶奶的邻居司马南，你应该过去跟他拉拉手，拉呱拉呱他怎么就那么能说。
如果有一天你在大街上碰见郭松民，我建议你先鄙视他两分钟，然后赶紧跑，万一他把你当成胡锡进给你来个不分青红皂白死缠烂打，那你可就杯具了。
其他网友回答：都是网络大V，为了流量。谁都不信。
老胡是在职体制内官员，有板有眼，中规中矩，不敢越雷池一步。他也快退休了，退休以后依靠这个流量，也是收入颇丰。
司马南是退休的体制内人，热点卖的好，主要是爱国及普通百姓喜欢的话题，一般你听后热血沸腾，拍手叫好。
郭的影响力不及前两个，为了流量，吸引眼球，说一些挑战的话题，慢慢影响就大了。
以上都是网络大V，说到底都是为了流量，为了那点碎银 ，和爱不爱国不沾边。爱不爱国不在嘴上，主要看他做什么。
中国人容易走极端，昨天叫人家爸爸 ，今天就说黑心放高利贷，一脚踢飞。昨天还是商业教父，今天就是洋买办，恨不得食其肉，饮其血，不共戴天。
面对这些流量大V，咱们普通百姓也别较真，天天像进戏园子看耍猴，娱乐一下就行了。你认真个啥，给你半毛钱关系都没有。
其他网友回答：司马南三观最正，坚定的毛主席路线拥护者，而且啥都敢说，接地气。胡锡进虽然信息最快但是更新少，有时候一些东西不敢表达，基本也是三观符合国家主流。第三个是谁没关注
其他网友回答：胡锡进，郭松民，司马南他们三个人中，谁的观点最让你信服？
笔者觉得，一个人无论干什么，都要有自己的思考，不能人云亦云。谁的观点最让人信服，是一个不好回答的问题，他们三个人提出的观点各有侧重，令不令人信服，得看是不是适合你的阅读，或者说他们提出的观点能否引起读者的共鸣。
在大多数的受众中，人们对于某人提出的对于当前社会中存在的某种现象发表自己的看法，其实，那只是代表了他本人的思考后提出的意见，他们的观点虽然也是经过长期的学习和社会实践得来的，并不一定就是金科语言，每一个人就必须认同。况且他们三个人因为各自长期研究的领域不一样，所提出的观点自然也是在某个领域具有权威，如果说某些客串的领域也能够引起人们的关注和认同，那也只是恰恰迎合了人们的心理需求，仅此而已。
再者说，每一个正确的观点也得经过时间的检验才能成为正确与否的观点，并不是人家说啥我们就必须认同。很多观点你今天觉得正确，经过一段时间以后，就变得毫无用处了，也是常有的。
我们就认同胡锡进和司马南先生，那个性郭的还有方方及一切汉奸行反爱国行为的都是拿了汉奸卖国贼和美国的钱了，这些败类应该滚出中国。
其他网友回答：如果要排位
1.胡锡进
观点鲜明，有理有据，国内外影响力比较大，澳大利亚驻华大使请胡总吃饭交流沟通，可见一斑。胡锡进是一个受人尊敬的正直感言的媒体人。
2.司马南
敢爱敢恨，拳拳爱国之心从文章中提现的淋漓尽致。
3.郭松民
靠攻击胡锡进起家，制造很多帽子，例如“臣妾主义”，可能他忘记今天是21世纪，距离文化大革命已经过去半个世纪，可老郭还活在50年前。
其他网友回答：个人总体上支持胡锡进的观点 。 网络上出现不同的声音极为正常，每个人受教育的程度、所处的环境、走过的道路、人生的经历等等等等，无不左右人的感受，影响人的“三观”。
《环球时报》总编的职务，注定了胡锡进的作品信息量大，视野宽，有高度，有深度，有策略。可贵的是老胡不回避问题，敢亮明态度，能提出独到见解，无论涉及的是国内还是国际事物，既有慷慨陈词，也有理性分析，尤其是对今年国际上的反华敌对势力敢于发声亮剑，进行了针锋相对的反击。嬉笑怒骂的风格，气的反华人士发疯，让国人解气，赢得了众多国人的喝彩，无不体现胡总编是国家利益的真正维护者。
有人把胡锡进的1000枚核弹之说视作轻狂，进行讥讽。这句话难道比西方媒体对中国的肆意污蔑和攻击说的重吗？难道比美国总统特朗普和一些西方政客对中国赤裸裸的打压、羞辱说的重吗？今年世界上的反华敌对势力极力向中国“甩锅”推责，疯狂干涉中国内政，妖魔化、污名化中国可谓无所不用其极。中国是文明古国，礼仪之邦，长期和颜悦色的在世界上摆事实，讲道理，可一些反华势力或装聋卖傻听不懂，或视你为软弱，不择手段地歪曲事实，不留底线的抹黑你、攻击你，始终把持着世界的舆论高地和话语权，愚弄和蒙蔽世人。中国一旦反击会立即被他们贴上“战狼外交”的标签，目的就是要让中国打不还手，骂不还口，放弃抗争，好重温他们100年前的旧梦。这个陷阱中国人不能往里跳啊！
威海链 » 胡锡进，郭松民，司马南他们三个人中，谁的观点最让你信服？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。