陶俑明明代替了人殉，为什么孔子还说“始作俑者，其无后乎”这么狠的话？
首先，替代人殉的不是陶俑，而是刍，也就是拿草扎的祭祀品，未必是人形。比如老子说“天地不仁以万物为刍狗”，就是用草狗，而没用草人。
从考古上来说春秋战国时期发掘出土的陶俑非常少，远远少于商。也算一个旁证，因为草是保存不下来的。
从商到周的变化之一，周人是反对人殉的，不仅不用人殉，甚至连草人做替代品也不大同意，老子说用刍狗，周礼说用猪牛羊“三牲”，都是用兽和兽形替代了人。——可见周人的态度。
这个变化不难理解，因为商人搞人祭实在搞的太凶。
比如说“册”字，有一种说法，就是指，将人的胸膛剖开，将肋骨向两边掰成翅膀状（这时人应该一时还没死），取下心脏祭祀。是最高贵的祭祀礼仪之一。
看过《封神演义》的话，应该记得里面周文王被纣王逼迫吃掉他儿子的肉羹的故事。虽然是小说，但文王食子的事情大约是真的。
更令人不寒而栗的是，这件事情可能还被商人认为是一种祝福！！！
就好像我们过年祭祖，然后分冷猪肉一样，商人祭祀，祭祀完了是要把祭品（人类）分一分拿回家吃掉的。
而祭品的身份越高贵越好。文王的儿子，大概已经算是最高档的那一类了。
所以文王食子的故事中，商人的意思可能是：“你的儿子被用在了最高档分祭祀仪式上，这是你儿子的荣耀。现在和我们一起分食他的尸体吧，这是纣王赐予你的恩典。吃了他，你就从一个外人变成了‘荣誉商人’，我们就是同族的好兄弟了。”
请问，如果你是文王，你的心情如何？
所以周人夺得天下之后，拼命的毁弃商人的典籍，试图从文化上彻底埋葬那个血腥恐怖的人祭时代。
应该说，周人做的非常成功，以至于我们需要到清末民国从地下重新发掘出甲骨文，才开始了解商人的世界。
所以孔子作为商人的后裔，才会说出“郁郁乎文哉，吾从周”。
难道他不怕被人吐槽说“数典忘祖”吗？
孔子自己是商人的后裔，又进过“国立大图书馆”找老子进修过，恐怕是看过一部分真正的原始材料的。
在血腥的人殉、人祭，和“吾从周”之间，孔子别无选择。
甚至连替自己祖宗涂胭抹脂的选项都没有，只能感叹一声“郁郁乎文哉”——和人祭相比，周人确实文明的多了。
所以孔子看到有人用陶俑殉葬的时候才会那么愤怒。
——我连祖宗都不要了，只为继续埋葬那个血腥人殉的时代，现在你们给我搞这个？
陶俑殉葬，是商人血腥祭祀传统的复刻。
类似于南京人看到某些人打着cosplay的旗号，穿着皇军军装举着膏药旗招摇过市……
（这里必须强调，克己复礼为仁，克己是为了复礼，复礼是为了仁，是为了对人类的大爱。目的与手段不能混淆，说孔子复礼是要复人殉的说法，明显站不住脚）
陶俑不是进步，而是从“非人形”到“人形”的倒退。下一步是不是就该搞真人了？
如果泥偶殉葬的风俗流行起来，几十数百年后，当大家都用泥偶殉葬的时候，那些有钱有势的人家，恐怕就要用活人殉葬来展现自己的高贵了吧？
始作俑者，其无后乎？
——第一个做泥偶的人，你该为自己的子孙想想，百年之后，被当做活祭扔进墓里殉葬的，会不会是你的子孙呢？
其他网友回答：“始作俑者，其无后乎！”
商代陶器是比较昌盛，周朝开始，有缩减迹象，春秋战国时，又昌盛起来。
作俑是制造人型陶俑，供祭祀用。形象逼真，价格昂贵。
在商朝有出土人陶俑，而周朝西周没有出土人陶俑，只是出土个别人木俑，用木制作，
商朝祭祀用人做祭品，到周朝改用刍草，即用草扎成人形，供祭祀用。
我们知道秦始皇兵马俑里有大量的人陶俑，汉朝也有很多人陶俑，但没有秦始皇多。
孔子到秦始皇时期相隔二百多年，秦始皇大量多人陶俑，战国没有，得出的结论是战国最可能只是用草来扎人草俑，或者没有，用其它代祭祀。如猪、牛、羊等。
老子是孔子时期的人，老子《道德经》里“天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。“这里的刍狗是用草扎的狗俑，供祭祀用，用了就扔。
上述得出战国用草俑，那用人陶俑就是贵重品，侈奢品。战国的陶器用钱买，人陶俑价格更贵，估计是这样，下面孟子也有暗示。
”始作俑者，其无后乎“出自《孟子.梁惠王上》原文
曰：”庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之; 为民父母，行政，不免於率兽而食人。恶在其为民父母也？”
仲尼曰：“始作俑者，其无后乎”为其象人而用之也。如之其使斯民饥而死也？“
原文是孟子希望梁惠王放弃侈奢生活，救人民于水深火热之中。大王厨房有大肥肉，马厩有大壮马，人民饿到面黄饥瘦，野外饿死。这等于大王带野兽来吃人啊！野兽吃人，人们厌恶，那当权人带野兽来吃人，怎能当好父母官？
“始作俑者，其无后乎！“这一句，我查了，有很多种理解，不去计较别人怎么理解，我说我的。
始作俑者，是罪魁祸首，开始做坏事的人，干坏事带头的人。我可以查到清朝的解释，往上查没有资料，查不上，不过没关系，不关大雅。
我们从作俑天始，作俑有什么用？作俑是制作人陶器，用来殉葬。
老子也说是用草来造草狗祭祀，就得出制造人陶俑是侈奢品，会劳民伤才财，始作俑者是浪费金钱。浪费就不会是第一个人，其无后乎指的是没有人跟着后来吗？世人会跟着浪费。
人俑逼真，后跟着的人会比开始更逼真，更加侈奢浪费，其无后乎就是问，会只有一个开始作俑，就没后人后面作俑吗？这是不可能的。还会有人跟着作俑，并且还会比前人更加侈靡。会作上玉人俑和金人俑，更加奢靡，更加劳民伤财。
这只是其一，奢靡越深，越深越会弄，就会别有用心的人使人殉葬。事实证明，战国以后的朝代里， 有用人殉葬。始作俑者在孔子的思想里是极力反对，有开始就有后来者，跟着浪费，更甚者用人去殉葬，甚是害人。
分析到这里，“始作俑者，其无后乎!”无后并不是没有后，而是没有后来的人跟着吗？句子里带有问号的语气。
大家接着看下去，到这里交答案给头条只打四十分，五十都不会给。
孟子用孔子的话为口头禅教育人民，肯定不是这么简单的话，也是到了这里人们多分歧的地方。
分析不出真正道理，从头再来分析，作俑为了死人才用，是死去的人才用得上，为死去的人祭祀，为的是私人祭祀，还大量浪费，还不止只会是第一个；而另一边人民饥饿到了面黄饥瘦，有人死在野外。
这边是为了死去的人侈奢用品，只用一下，是为私；另一边是一大群就快要死，是公众，是人民。
得出的结论是只为自己奢靡，还带头，而人民在受饥忍饿，弃人民不顾，让人民饥饿而死。
换句话来说就是只有个人自私自利，没有后来跟上的吗？只想自己，让人民饥饿而死，这是最后结论也是最深刻的寓意。
这样解释就能回应上孟子对梁惠王的话，侈奢品只是像人而私人用一下，为了侈奢品而弃人民饥饿至死吗？象人而用之分明是说侈奢品，侈奢浪费，大用大开支。
主要是说自私，自私把金钱奢靡地用在死去的人上，弃人民饥饿至死不顾。其无后乎是人们会跟着这样做，而且更奢靡、更坏会用上人殉葬，不会只是第一个始作俑者，后来会有人这样坏。自私不顾人民的生死，只是为了死去的人用奢靡，有第一个，不会是最后一个。放着一大群人民饥饿而死不顾。是很鲜明的对比，回应当权者带野兽吃人罪业更加深重，坏的影响更加广。
这就是孔子的千古名言：始作俑者，其无后乎！我分析出三层思想在里面。一是自私，二是侈奢浪费，三是后面会跟着，或者更坏。自私自利，欲望无限大。
其他网友回答：这得看你如何理解“其无后乎”，现在的理解是断后，是指做了俑之后就断后了，但如果这样理解，就会造成楼主问题所述困惑，不管怎么说，俑殉总比人殉进步，这在逻辑上是很难讲通的，很多人辩解，说俑仍有人形，所以孔子依然持批判态度，我们姑且不说孔子是否有历史局限能认识得如此彻底，就说断后这种狠话，那是相当恶毒的了，即便是是不彻底的进步那也是一种进步，作为知识分子，孔子怎么可能忽视其进步性，而一味的要求这种进步必须一步到位，否则就恶毒诅咒？所以，个人觉得，这句话也许有另一种解释：那些最早制作俑来替人殉葬的人，他们难道就没有后人吗？这里也是“断后”之意，但不是说制作陶俑之后遭到报应导致无后，而是说在制作陶俑之时难道是因为无后才不得不用俑替代吗？这种解释是否言之成理，需要把这句话放回原句出处：
仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？
我们按这种解释来理解原文是否能讲得通呢？翻译如下：
孔子说：“那些最早制作俑的人，他们是因为没有后人（才不得不这样做的）吗？”是因为那个东西像人所以就可以用它（来替换）啊！都像这样（懂得变通的话），怎么会像你说的那样会让那些老百姓挨饿而死呢！
好了，看起来似乎并无不妥。所以我的结论是：过去我们可能误读了一句话，把它理解成“干了坏事断子绝孙”，而孔子的本意或许是“要像始作俑者一样遇到问题懂得创新变通”。
一家之言，或有不当，抛砖引玉，大家指正。
其他网友回答：我的答案非常的恐怖，请大家不要骂我。孔子说的：始作俑者，其无后乎？为其像人而用之。指的是更早以前的上古时代，人们生产力底下，寿命也不长，三四十岁也就差不多走完一生了。而三四十岁的男人还是有很强的生育能力的，孩子一般都生的很多。但是父亲不在了，意味着失去了一个获取食物的来源，家里的负担会变重。有能力的孩子各自为家，没有能力的也没办法多养。上古时代的习俗，帝王和贵族家有大量的人殉，普通人家也有，只不过是殉葬自己最小的小儿子。孔子说这句话的时候，社会生产力早就得到了提高，风俗早就改变了。所以他的意思是：第一个用陪葬陶俑的人，难道他自己没有后代可以陪葬么，只不是因为陶俑像人而代替自己的孩子，他是因为仁爱自己的孩子，所以才用陶俑陪葬啊。这是孔子在当时那个时代，去借着上古时期陪葬方式来表达自己仁爱的观点。正是因为生产力的提高，和孔子儒家思想的普及，我们现在的中国人，才觉得怎么可能用自己儿子来陪葬呢。根本无法想象，上古时期的风俗。才会觉得这句话一定是孔子在爆粗口，解释成：第一个用陶俑陪葬的人，难道不会断子绝孙么！怎么好用像人的东西去陪葬！
我的观点表达完了。轻点拍～
其他网友回答：始作俑者：其无后乎？有意思。
始作俑，是孝顺长辈之心，为不让其寂寞，其后人作俑？作做不同，作八作技艺之作，木泥石画油漆竹扎，鲁班所传，明白吧？作俑临时代替自己相陪葬。等死后再入老坟相陪。入老坟就是人殉。
其无后乎？应该是打个问号？里面有多个意思。古文没标点符号。古文乎就是问号，其实就是有后，无后谁出钱作俑呢？
后人不作俑，都去陪葬了还有后人吗？
始作俑者，肯定有后人。
这种丧葬一直沿用至今，变成纸扎。如童男童女，灵楼上还有唱戏的。还有住房，小车司机，摇钱树之类的，
封土時也有子女跳墓坑，人殉延續之举，虽然都是向征性的。但能说明古老风俗。其无后乎，里面所藏的意义。
佛教提倡不杀生，不是为了不吃肉，而是防止杀生容易养成杀生害命的残忍之心；陶俑作人殉，是因为本意还是想用人殉葬，只是出于虚伪的道德改用陶俑了，但人殉之事直到明英宗朱祁镇临终之前才废除活人殉葬制度的，可见几千年来的活人殉葬制度一直都在，只不过没有大肆宣扬罢了，因为统治者也需要虚伪的道德！
孔子说，始作俑者，其无后乎！后者，传承也。传承什么？自然是美德美誉。用人形陶俑作殉葬品，自然是暴露了内心最阴暗的想法，想用活人来陪葬，这种人的德行还有什么可以传承和纪念的呢？
有时恶念比恶行更危险！
孔子这句＂始作俑者，其无后乎＂本不是狠话，很多人出现误会是对始作俑者这个词的古今异义，现在的人把它作为贬义词第一个把好制度改坏的人解。孔子本来就是赞美始作俑者的，孟子引用孔子的话来劝说梁惠王要行任政让百姓有活路，学始作俑者用俑代人殉葬让后人活下来。所以这句话的意思是：始作俑者，难道他没后人吗？不是的，他只是想用俑代他的后人来殉葬。
其他网友回答：孔子的时代，人殉已经很少了，而且是被广泛谴责的。有些人就变通一下，做木俑陶俑来替代人殉，有那么个意思吧。孔子反对这个，他是鲁人，从周礼，周是坚决反对人殉的，但是春秋时周道衰落，礼崩乐坏，很多旧习就又泛起，人殉就是其中之一，秦穆公曾经公然恢复人殉。其他小诸侯比如陈国等也开始有这个念头。南方的楚国也有了。但是周礼虽然崩坏，观念还在，人殉还是被主流观念反对。有些人就变通，做个陶人木人陪葬。这实际上是人殉的变种。孔子说始作俑者其无后乎，意思是你现在开始搞陶俑，将来难道不会有后人用活人么。孟子引用这句话，说你拿着像人的东西来陪葬作践，都是不行的，何况作践真正活人，让他们饥饿而死。
其他网友回答：艺屿EYESVOT |文史常识
“始作俑者，其无后乎”
最早见于 《孟子·梁惠王上》，
曰：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之，为民父母，行政，不免于率兽而食人，恶在其为民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？此段为孟子引孔子之语，意欲劝说梁惠王放弃奢靡生活，拯救自己的子民于饥荒。
因为这句话仅见于此，其他记载孔子言论的先秦古籍，如《论语》、 《礼记》 等，均未见此语。
分歧首先在于对“始作俑者”的解释，实际就是对孔子关于俑殉、人殉先后顺序认识的理解差异，即“孔子这句话对错与否”的差异。
朱熹在《四书集注》说明商朝时期是用真人殉葬的，周朝予以禁止，转而采用刍灵，即草人，仅仅初具人形。
后来有些诸侯国渐行奢华风气，使用更加像人的精致俑人，甚至有五官头发，孔子反对的原因正是因为之后的人俑太像真人，不仁显露，才会批判。
接下来的分歧则是对后半句“其无后乎”的理解。
在孔子的仁德中，包括着重视人的生命。结合原文来看，孟子引孔子这句话的确是为了证明人之性命的可贵，应当重视和保护。
“始作俑者，其无后乎”这句话，
最合理的解释当为孔子在批判第一个使用俑殉葬的人。
从孔子角度来看，他批判了使用俑殉葬的这种行为，以其仁爱之心表达了对人的生命的关怀，其“爱人”之心已从对人本身的重视上升到了对人的精神价值的关怀。
从孟子引这句话来看，孟子引用孔子因为俑过于像人用来殉葬，
就对其进行痛斥的言语，来表示对于真正的人之生命就要更加以重视，从而警示梁惠王作为统治者不能厚敛于民，置百姓饿死于不顾。
其他网友回答：答案在孔子家语。当时已经进步到了用草人，也就是刍灵。结果往后倒了一步，开始用陶俑，那要是再往后倒一步，不就又开始用真人了？已经有了草人，再用陶俑，这不就是开历史的倒车吗，挨骂是肯定的。
威海链 » 陶俑明明代替了人殉，为什么孔子还说“始作俑者，其无后乎”这么狠的话？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。