我国在古代封建社会的时候，为什么一直没有废除世袭制？
既然封建社会是家天下皇帝统治，皇帝认为江山是自己很不容易打下来的，总希望自己长命百岁一直统治下去，不行也要让自己的子、孙或兄弟世袭继续下去，分享荣华富贵，为什么白白拱手让给别人。
为了更好的世袭下去，往往暗地里采用以腐治国方法。让大臣们贪，大臣们才有求于皇上，而皇上掌握了大臣的罪行才能更好地让大臣们听命于皇上。这种治国方法引用了上千年，直到最后一代皇帝下台，改成民国才稍有变化，但到了蒋介石手里，尽管己不是封建社会，但他治国上仍用这一方法。这种方法在上千年的封建社会起到了一定作用，但黙认大臣们贪，大臣们贪心是永远不能满足的，他们一会想方设法巧立名目大肆搜括民脂民膏，引起民众不满，他们还会把贪伸向国库官银，容易造成民不聊生，遇到大灾无粮就容易发生民众起来造反。这就造成每朝最多几百年又要改朝换代。政权没有连续性。
而美国首届总统华盛顿，他不是封建社会的总统，而是资本主义社会总统，虽然也是通过战争夺取政权，他是有大智慧的人，他制定了美国宪法，不用世袭制，由多党民选总统，开创了管理国家机器的公务员制度。这避免了过一段时间就要改朝换代发生，保证了政权的连续性稳定性，国策制订好可由几届总统一起执行。但他们制度也有缺陷之处。特别是到了现在特朗普这届优缺点就暴露的很明显。
其他网友回答：这种制度在我国封建王朝的历史上实行了上千年直到清朝的灭亡才结束。虽然在各个朝代的更替以及皇位的更替过程中出现了无数次问题，甚至是战争，而他却没有被废除呢？主要原因是它对后世政权有一定的好处：首先，它有利于国家的统一，避免了权力和疆土的分裂；其次，有利于经济的发展，也是私有制的基础；第三，这种世袭制度形成了一个牢固的统治集团，建立了地主阶级对广大劳动人民的专制统治。第四，这种制度虽然具有很大的弊端，但在当时统治者局限的历史眼光中已经是最好的选择了，而且历代王朝也不断加强与完善，使它奠定了中国两千多年政治制度的基本格局。
其他网友回答：世袭制，其实是分为两种的；一种是政治世袭；另外一种是经济世袭；现在的社会，早就已经非处了政治世袭，但是，经济世袭依然如故，只不过换了一身马甲，叫做“继承权”。
封建社会的世袭制主要指的是政治世袭制；就是说皇位或者王位是代代相承的，秦始皇原本以为自己的皇帝可以自他开始，千秋万代传下去，可是“人算不如天算”，秦朝二世即亡。
政治世袭制(皇位世袭)在当时的历史条件下，应该还是比较进步的——至少可以避免大规模的杀戮，基本上可以保持权利的平稳交接。比如西汉初年，唐初以及中唐的盛世还有清朝的康雍乾祖孙三代人。
世袭制，以宗族关系也就是血缘为纽带，将一个家族捆绑在一切——有福同享，有难同当；从历史上看，虽然也有“八王之乱”之类的夺嫡之争，但是总的来说，政权平稳过度的还是占了大多数——
世袭制，其实是古代“禅让制”的一种进步；毕竟是“肥水不流外人田”，古代的禅让有“外禅”和“内禅”之分——实在是找不到“内禅”之人，就只好将江山拱手送给外姓旁人了。
但是，世袭制也有着“天生”的缺陷，万一嫡长子是个白痴比如西晋的司马家族，不仅仅断送了江山社稷，而且还后患无穷，整个华夏大地陷入几百年的混战。
简单说，世袭制(政治世袭)当时是历史进步，所以一直延续了两千多年直到清朝被推翻，这种政治世袭制才改弦更张变成了现代的议会共和制。
但是，作为世袭制的另外一半，也就是经济世袭制却保留了下来，并且写入了宪法受到了法律的保护，这就是咱们耳熟能详的“继承权”——
继承权，也是以血缘关系为亲疏来决定的；不过，进步之处在于夫妻之间都有彼此财产的继承权；父母还子女之间也有继承权；而且儿子女儿都是平等的，就连“非婚生”子女都有继承权。
继承权可以转让或者放弃(禅让？)，依法还可以剥夺——这些都与过去相比有了很大的进步——
简而言之，人类在处理自己家业(江山社稷)的时候，无不希望能够江山永固，世袭罔替，用现代语言来说叫做“不变颜色”——
但是，经过几千年的实践，人们终于发现了其政治世袭制的种种弊端，所以最后，人类自己将政治世袭制砸了个稀烂，取而代之的民主选举制。
不过，又因为私有制的长期存在，所以人类又特意保留经济世袭制，并且用法律的形式加以保护，仍然希望自己的财产能够世世代代往下传。
你能够说世袭制被废除了吗？
其他网友回答：公交车效应导致的。
等公交的时候都希望公交快点来，来的时候里面最好是空的。
上了车后，又想着下站别停了，即便停了也最好别上人，赶紧走，开到我的站。
自古世袭是特权阶级的产物，只要特权阶级存在世袭就不会被消灭。
并且有些制度废除了，但不代表不存在，你懂的....
世袭制是″维持家天下，万世不倒″排除异已的封建王朝独裁统治的产物？也是最终导致制度崩溃，王朝更迭，轮回灭亡的重要根源？
假如，历史遇到一个开明的君主，真正以民族利益为重，废除了世袭制？那么中国的历史将要改写，可悲的是遇上的都是独裁者，将世袭制一直延续了两千多年？
这使得一个聪明，才智的国家颓废不堪，民智不开？落后于西方文明几百年？导致了近代被西方列強凌辱，竞以割地赔款，卖国求荣，苟且偷安，悲惨的奇恥历史？
其他网友回答：1.我们首先要明白一个概念，皇帝只是统治阶级的最高领导人，其更是统治阶级的代言人。如果不能维护统治阶级的共同利益，谁还会拥护皇帝拥护皇家呢。文臣武将之所以会卖命，就是大家是一个阶层，有着共同的利益。如果皇帝敢废除世袭制，除非从皇位开始，不然庞大的力量就把他吞没了。多少改革失败，多少皇都改革的太狠被废。废除世袭就是触动封建统治阶级的根本，你说哪个皇帝会这么笨废除自己的根基呢。
2.世袭制最早就是用于皇位世袭，从禅位演变而来，公天下变成了家天下。
3.废除了世袭制，那皇位还要不要世袭传承，如果只是废除了王公贵族的世袭，那谁还愿意为皇上卖命，大家一起出生入死打江山，就你皇帝世世代代荣华富贵，那其他人还打个啥劲，都没人愿意努力了。
4.如果不能世袭，大家都去造反去了，大家一起奋斗出的幸福生活，你们皇家代代享受，这种不公平特权很容易激发大家造反当皇帝。
5.皇帝的荣华富贵那就不敢想象啦，就给大家单纯以一个现代商业公司举例就足够了。如果大家一起玩命创业，创业成功了只有CEO一个人拥有公司股份，你愿意吗？CEO敢这样吗？明白这个你就明白了为什么世袭制度没有被废除了。
憨猫很高兴来回答你的问题！
就简单给你形容一下，比如富一代们把公司留给富二代的时候，公司职员如何联合起来反抗的呢？不多了吧？因为在当时年代，皇位在大家头脑中就是皇家的，皇家的给谁都是合理的，但是如果给一个不是皇家的人，那就是就是不合理的。如果能给一个不是皇家的人，为什么不能给我？给任何其他人都有可能不平衡，但是给皇帝的儿子们，就感觉有了足够的理由了。明白了吗？
因为在那时这是效率最高的一种方法。
我国自古以来就幅员辽阔，而且山川地形各异，这就为交通运输和信息传播造成了极大的困难。
在此等条件下要建立民主制度是完全不现实的事情。
在偏远山区生活的人们，甚至都不知道已经改朝换代。
古时政权的权利是很难到达基层，基层的权力基本也是皇权和地方豪强共管的。
世袭制度下的人们只需要过好自己的生活，他们不必参与到政权中去，也难以参与到政权中去。
在世袭制度的基础下，由贵族或皇权统治是极其合理的事情，而且是效率相对较高的事情。
一项制度的合理性在于是否在某个时代具备较高的效率和是否为人们所接受。
而且农耕文明相对对于土地的依赖性质更高，局限性大。与海洋文明不同。一个要的是稳定，一个是利益的最大化。两者根本述求不同。
但是，在生产力不足，交通运输和信息传播造成了极大的困难的时候，没有如何制度比皇权更加稳固。
其他网友回答：因为民主是有成本的，而自然经济时代的生产力条件无法支撑民主制度的建设。
世袭制度是符合自然经济时代社会条件的制度，其存在是有其合理性的。
尤其是中国，世袭制一直延续了几千年，这就说明了我国政治制度的过于早熟。
封建制度我国自西周以前就有了雏形，在西周时期就正式确立，然后在秦汉统一天下以后就趋于灭亡。
自秦汉始，专制集权的体制就代替了封建分封的体制，延续了两千多年。
而世袭制度却一直保留了下来，但世袭制在封建社会到专制社会的转变中也在逐渐弱化。
虽然世袭一直没有被废除，但其社会地位和影响在一直减弱。
首先必然是因为人类本性自私的属性，这是世袭制存在的本质因素。
由于人性自私，便想要将权力、地位和财产世袭给子孙。
对于几千年的自然经济基础下的封建社会和专制社会来说，世袭制有极大的合理性。
要废除世袭制，就必须实行民主选举，但古代社会的条件是无法支持民主选举的。
自然经济时代的社会，由于生产力的限制，交通运输和信息传播的效率极低。
而废除世袭建立民主需要现代社会的生产力和经济的基础。
古典希腊城邦时期曾就实行了民主制度，其建立的基础在于城邦的范围有限，而且只有城邦的公民有资格参与选举和被选举，而奴隶是没有选举权的。
再来看中国古代社会。
我国自古以来就幅员辽阔，而且山川地形各异，这就为交通运输和信息传播造成了极大的困难。
在此等条件下要建立民主制度是完全不现实的事情。
在偏远山区生活的人们，甚至都不知道已经改朝换代。
世袭制度下的人们只需要过好自己的生活，他们不必参与到政权中去，也难以参与到政权中去。
在世袭制度的基础下，由贵族或皇权统治是极其合理的事情，而且是效率相对较高的事情。
一项制度的合理性在于是否在某个时代具备较高的效率和是否为人们所接受。
人性的自私依然是世袭制度存在的本质因素，而世袭制度也非一成不变，到如今也非完全被废除。
人类社会演变的趋势在于阶级壁垒逐渐被打破，世袭制度逐渐弱化。
在封建社会，贵族林立，是世袭制度存在的巅峰时期。
贵族阶级、平民阶级、奴隶阶级相互之间有着难以逾越的鸿沟，因为阶级之间是很难互通的。
西周乃至春秋时期的封建社会，唯有贵族成员才能当兵，战争在当时只是贵族的游戏，
由于战争是贵族的游戏，也让战争饱含了贵族精神，所以那时候的战争是讲礼的，点到为止。
孔子崇尚的也是那个讲礼的社会，而非后来礼崩乐坏的春秋时代。
封建贵族世袭着权力、地位和财产，他们掌控着政权和国家。
在封建体制解体的过程中，阶级壁垒渐渐被打破。
进入春秋战国的乱世以后，战争变得越来越残酷，动辄以亡国灭种为目的。
于是仅仅依靠贵族就不足以支持这样的战争了，平民和奴隶也可以当兵了。
商鞅变法中的奖励军功制度的实行，让平民跨越阶级越来越容易，而贵族阶级则遭到了严重打击。
平民阶级的上位必然会导致封建贵族的败亡。
中国社会的演变就是由贵族社会向平民社会演变的。
汉高祖刘邦建立了我国历史上第一个平民政权，但封建贵族依然没有被完全消灭。
自秦汉一直到魏晋乃至隋唐，一直都存在贵族门阀阶级，政治权力依然把控在这些阶级手中。
平民阶级也逐渐参与到政权当中，汉武帝时期就建立了第一个文人政府，削弱了贵族阶级的影响。
直到宋代，中国彻底进入了平民社会。
世袭制度在古代社会中一直都是主角，皇权的世袭从未改变，但其他权利的世袭却在逐渐解体。
世袭
从封建社会到专制社会的演变中，世袭制度在逐渐弱化，其代价就是皇权的世袭得到了强化。
中国政治演变的优越性就在于此，封建贵族社会早早地结束，进入了专制集权社会。
而欧洲的政治制度长期处于封建贵族的统治下，阶级隔阂十分严重，平民几乎与政治无缘。
自秦汉统一天下开始，传统的世袭贵族就已经元气大伤，再不复西周时期的繁盛。
而在专制集权体制下宰相的存在又让宫廷和政府分立，对皇权形成了制约。进入专制集权体制的社会，贵族世袭逐渐凋零，而皇权世袭却一再巩固，权力也趋向于集中。
虽然家天下的意识被强化，但平民阶级也有机会崛起，进入政权中央。
在没有贵族对权力和地位进行垄断，而帝王世袭的政权又将政治地位开放出来。
士人和平民可以走向中央，而专制社会相较于封建社会的进步就在于此。
在西方民主思想发展起来的近代，民主制度逐渐确立，也让世袭制度进一步退化。
到如今，几乎一切权力、地位的世袭都已经消失，只剩下了财产的世袭。
财产的世袭是人性的本质要求，在目前的社会阶段无法消除。
世袭制度的兴起、演变和退化都是随社会和时代的变迁而进行的，其存在是有合理性的。
所以世袭制度在社会演变中一直存在，没有被废除。
妄图站在今人的上帝视角将其来否定当时的世袭制度是有问题的。
谢邀请，我认为我国封建社会的世袭制为什么没有废除，简单打个比喻，在农村有地主，在城镇有资本家，他们的财产总是希望一代一代的传下去的，这叫财产继承或者是财产世袭，而一个国家政权，在封建时代，皇帝也总是把权力传给自己的后代，也就是世袭制的形成，这也是政治财富的传承和地主，资本家把财富传给子女是一样的。说白了，古代的皇家把政权看成自己的私有财产，总想一代一代的传下去，古代帝王关心百姓是建立在自私自利的基础之上的。
威海链 » 我国在古代封建社会的时候，为什么一直没有废除世袭制？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。