儒家讲“己所不欲勿施于人”，是不是可以理解为“自己认为对的、喜欢的就必要给人”？
儒家讲“己所不欲勿施于人”是不是可以理解为“自己认为对的.喜欢的就必要给人”?。不应这样去理解，孔子说的“己所不欲勿施於人”这里的“欲”是指自己的“欲望”，因“欲望”是多方面的，既有物质的，也有精神的，既有喜欢的，也有不喜欢的，等等展开包罗万像，统统都不应强加於人。道理非常简单，人们的物质，精神需求各有所异，追求目的不同，沒有统一标准答案，在你认为对的，喜欢的，他人就有可能认为是錯的，厌恶的。
过去，常说“革命不能输出”，也是这个道理。谁都知道“马列主义.毛泽东思想”是普遍真理，但绝不能，强加他国也必需去照样认识和执行，任何国家都有依据国情，选择何种制度的权力。世界多少国家反美，就是因为美国唯我独尊，老子天下第一，总想把自己意志强加於他国，按美国设想从事，当然，这永远也是办不到的。
小到人与人交往，大到国与国关系，总之，包罗万象“已所不欲勿施於人”是普遍真理。个人之見，欢迎说理的正反意见，反对无理漫骂和人身攻击。
其他网友回答：我看题主是个有毛病之人吧！我劝你别在这胡言乱语了，这句话是你说的意思吗？你一天别乱领会，孔子的意思那里是你说的那种意思？孔子的意思是说，一个人无论做任何事都要推已及人，将心比心以自己的感受去体谅别人的感受，以自己的处境去推想别人的处境，实际上是倡导理解他人，体谅他人，那是你说的把自己喜欢的，对的给别人，一天到晚为了赚流量不顾一切，你这种人遇到特殊年代，就是坐牢的命，这我可没骗你，还是老师？你是老师吗？
其他网友回答：这个渣子又来了！小编你到底是什么样的垃圾做的，怎么愚蠢到如此地步！怎么又如此的厚颜无耻？没完没了！孔子说己所不欲勿施于人，怎么就推导出我喜欢的就要给人？你喜欢变态，难道你也要别人和你一样变态？你喜欢吃屎，是不是也要别人吃屎？一个小孩喜欢的，和一个大人喜欢的；一个老人喜欢的和一个年轻人喜欢的；一个女人喜欢的和一个男人喜欢的；一个粗人喜欢的和一个文人喜欢的能一样吗？猪！
你变着法子的想羞辱孔子，儒家。问题是你太蠢，太无知，水平太次，你实在不够格！我奉劝你，蠢货，老老实实的当你的老师吧，如果你真是所谓的老师的话！喔！不！错了！你怎么能当老师呢？那岂不是误人子弟，害人不浅！总之闭嘴吧！再说以你的水平你也不够格当老师啊！而且高中哪来的艺术老师？装逼吧！不要出来显摆你的无知，愚蠢还有可恶了！
孔子是非常伟大，非常聪明的千古圣人，如果他也长了你这么一个猪脑，他还可能千百年来影响中国人，被中国人推崇备至吗？ab！
其他网友回答：理解完全错了，只要弄清楚一个“勿”字就行了。
其他网友回答：是这样的：这是中国古代思想家教育家孔子的经典名言。意思是：你要求别人做什么时，首先自己本身也愿意这样做，或你本身也能做到如别人这样了，那么你的要求才会心安理得。通俗理解为，自己做不到，便不能要求别人去做到。
其他网友回答：答：“己所不欲 勿施于人”这句话是儒家思想的精髓核心。“己所不欲，勿施于人”是孔子经典妙句之一；亦是儒家文化精华之处。中国的“论语”与西方的“圣经”一般，是对一个民族或一个区域或一个区域文化的概括与统领。
己所不欲 勿施于人，是指：自己不想要的东西切勿强加给别人。孔子所强调的是，人要宽恕待人，应提倡恕道，惟有如此才是仁的表现。“恕”道是“仁”的消极表现，而其积极表现便是：“己欲立而立仁”，己欲达而达人，孔子所阐述的仁以“爱人”为中心，而爱人这种行为当然就包括着宽恕待人这一方面。《论语》中提到：夫子之道，忠恕而已矣。
这句话接晓的是处理人际关系的重要原则。孔子所言是指人应当以对待自身的行为为参照物来对待他人，人应该有宽广的胸怀，待到为人处事之时切勿心胸狭窄，而应该宽宏大量，宽恕待人。倘若自己讨厌的事物，硬推给他人，不仅会破怀与他人的关系，也会将事情弄得僵持而不可收拾。人与人之间的交往应该坚持这种原则。这是尊重他人，平等待人的体现，人生在世除了自身的存在以外，还得关注他人的存在，人与人之间是平等的，切勿将己所不欲施于人。
当然，孔子所道出这么一句话并非放之四海而皆准的定理。若凡事都从这个原则出法的话，很多事情都会卡在中间，难以前进，
己所不欲，勿施于人，这是儒家思想的精髓，也是中华民族根深蒂固的信条，然而在现实中许多人都不恪守：己所不欲，勿施于人的信条，一切以各人利益为中心，只顾及自身的感受，无论是处理各人关系还是政治关系方面，都应当豪不犹豫认识到：己所不欲 勿施于人的这条经久不衰的人际关系原则的重要性。
其他网友回答：不对。应从全面的角度看问题。尤其是古人讲话，字少意深，寓意深刻，有时字面背后有很深的用意。孔子是圣人，在人类尊卑的排位中，圣人为最高。其思想自然不是凡人所能理解。机械的，单一的，浅显的理解圣人的话，显然是错的。
这句话解开了讲就是:不要强迫别人做你自己都不想做的事。
下面引申的另一层意思就是:人不可以对别人进行道德绑架。
比如:假设猫头鹰与你是好朋友，它喜欢吃死老鼠，所以，它也让你吃死老鼠。这可行吗？当然不可行。
有时圣人的话需要灵活理解，把住中心才行。
孔子对学生说:你爸爸打你，你跑了是错的。学生似乎理解了。
可孔子又说:你爸爸打你，你不跑也是错的。这回学生们全糊涂了。
认为老师讲话前后矛盾，自我否定。
于是孔子解释说:你爸爸用扇子打你两下，你就跑是不孝，因为扇子打不坏人，你爸爸教育了你，你也完成了孝心。所以你不该跑。
反之，如果你爸爸用铁镐或镰刀打你，你不跑就是不孝，因为铁镐和镰刀能打死人，万一把你打死了，你爸爸会被杀头，所以，你不跑就会害死你爸爸。
此例无非是想说，对古人尤其是对圣人的话，要用思想反复理解才是，远不是字面上或世面讲的那么简单的，否则就不叫圣人了。
其他网友回答：看到这个问题，我就想起不久前发生在法国的一件事。
本月8号，在法国城市里尔一家法院，法官判决一对年轻的夫妇克赖尔和玛德蒂尔10个月和6个月的有期徒刑。
法官为什么要判他们刑呢？原来这对夫妇是一对极端的素食主义者。他们不但自己不吃肉，还带着一群素食主义者到饭店、餐馆、肉类市场等地干扰他人正常的生活，用暴力手段阻止他人吃肉卖肉，强迫他人像他们一样不吃肉。饭店餐馆的老板、卖肉的老板、顾客们受不了了，只好报警。在他们看来，我吃肉卖肉不犯法啊，我是守法公民，我按时交税纳税，我没干伤天害理的事啊！你不吃肉是你的事，怎么能强迫他人也像你一样不吃肉呢？政府得要为我们主持公道啊。所以里尔市法院就分别判了他们10个月和6个月的有期徒刑了。
再看咱们国内，也有那么一群“爱狗人士”，他们自己不吃狗肉，将狗当成祖宗的。你不吃狗肉，把狗当祖宗，这是你的事，我不干涉，对吧？可你有什么权力阻止其他人吃狗肉呢？你有什么权利要求其他人像你一样“爱狗”呢？
“己所不欲，勿施于人”是对的，但不能反过来认定“自己认为是对的，喜欢的就要强加于人”，顶天了，你就只能在法律允许的框架内宣传你自己的主张。比方说，你不吃肉，你不吃狗肉，我们尊重你，你也可以在法律允许的框架内宣传自己的主张，但你绝对不能使用暴力或者其他手段干扰其他人的正常工作和生活，更不允许强迫他人接受你的主张。如果个个人都这样，这世界岂不是乱套了！比方说同性恋者认为自己是对的，去阻止其他人正常的恋爱和结婚，这能接受吗？丁克者认为自己是对的，不允许别人生孩子繁殖后代，这能行吗？
其他网友回答："己所不欲勿施于人"，能不能反推出"己所欲施于人"？
我喜欢看书，就强迫别人看书；我喜欢唱歌，就强迫别人唱歌；我喜欢喝酒，就强迫别人喝酒？别人不做，就用道德批评他？
传统文化并不如西方文化那样二元对立、非此即彼。比如"激流勇退"、"勇往直前"都正确；"随遇而安"、"鸿鹄之志"都正确。传统文化的包容恰在于对个人选择的尊重。
其实，儒家并没有提出"己所欲施于人"这样涵盖一切欲望的观点，而是在更高层次上提出"己欲立而立人，己欲达而达人"。"立"、"达"是更高层次的需求，可以用马斯洛的"尊重的需求"甚至"自我实现"来比附。
简单来说，"己欲立而立人，己欲达而达人"，是帮助别人实现愿望。
同样都是"将心比心"，在欲望、情绪的层次是"已所不欲勿施于人"；在愿望、理想的层次"己欲立而立人，己欲达而达人"。把人放在己先，难道境界还不高吗？现实社会有几个能做到？这和道德绑架有几毛钱关系？
西方的思辨其实并不能解释中国传统文化，西方是"智"的文化，属于"脑"的功能；中国是"情"的文化，属于"心"的体悟。脱离"情"去看中国文化，只是支离破碎的，成为西或马等观点的脚注，比如随便找本所谓的《中国哲学史》就行，但这并不是中国文化。
其他网友回答：和所有的道德信条一样，“己所不欲，勿施于人”不能用逻辑来推敲。
还原成三段论的逻辑推导过程，应该是这样的:1、大前提:我不喜欢的，别人一定不喜欢。2、小前提:这件事我不喜欢。3、结论:这件事我不能让别人如喜欢。显然这是不符合逻辑的。
问题出在自己不喜欢的，别人不一定不喜欢，所以对自己不喜欢的事，不一定不鼓励别人去做，去喜欢。更不能以自己喜欢为名，强迫别人喜欢。
人性有共通的一面，但随着文明的进步，价值追求的差异化越来越大，而且文明越进步就越包容这种差异性。所以，这个古老的信条，也不能毫无保留的遵从。
威海链 » 儒家讲“己所不欲勿施于人”，是不是可以理解为“自己认为对的、喜欢的就必要给人”？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。