司马懿和曹操同为篡权之臣，历史对司马懿的评价低于曹操吗？为何？
我是清风醉史，我来回答此题。
二人对待皇帝的态度看似差不多，但仔细分析，就可看出二人行事还是有大不同的，这也就是历史上对司马懿的评价更低的原因。
曹操对待汉献帝汉献帝刘协是董卓毒杀少帝后拥立为帝的。董卓被吕布和王允杀死后，又遭到董卓部将李傕和郭汜挟持。在李、郭二人因争权，互相攻伐时，在杨奉和董承护送下逃出长安，下旨各路诸侯勤王，一路辗转东行，只有曹操起兵接应。
建安元年（公元196年），曹操迎汉献帝。汉献帝封曹操为司隶校尉，录尚书事。而后，迁都许昌，汉献帝又加封曹操为司空，行车骑将军事，下旨文武百官听令与曹操。至此，曹操得以“挟天子，以令诸侯”。
再后来，曹操南征北战，献帝在朝堂上也培植了一批亲信，间接掌握了少许的权势，不甘心曹操专权，私下传出“衣带诏”试图除曹，重新确立皇权，虽然失败了。但曹操并没有废掉他的皇帝位，只是除掉了他的亲信，然后把自己的女儿嫁给他当了皇后。
由此可见，在曹操当权时，献帝还是有很大的活动自由和政治空间的，最起码比在董卓时期强很多，在那时献帝是没有丝毫机会、也不敢有除掉权臣这样的想法的。
经过这次失败的行动，献帝也认清了现实，在朝堂上少数心向皇汉的大臣（荀或等）的维持下，二人客客气气，没有再发生什么直接的冲突，直到曹操死后。公元220年，在曹丕的逼迫下禅位，降为山阳公，允许其在封地奉汉正朔和服色，建汉宗庙以奉汉祀。
总起来说，曹氏虽然篡夺了汉室江山，又有逼迫献帝禅位的恶举，但说实话，在此之前，献帝一直就是傀儡，魏国的疆土都是曹氏父子辛辛苦苦打下来的，献帝除了是名义上的正朔，没有丝毫的功绩，能在曹魏政权中当了24年皇帝，享乐38年，也算是不错了。
司马懿对曹氏皇族从曹操起，曹丕、曹叡三代当政者，无论能力还是威望都能压制司马懿。到了曹明帝病死之后，曹氏皇族接任者能力平庸、处事跋扈，得罪了朝中很多士族大家，才给了司马懿机会，让他一举掌控朝堂。
魏明帝临死前拉着司马懿的手，目视太子齐王，说：“吾疾甚，以后事属君，君其与爽辅少子。吾得见君，无所恨。”曹爽掌权之后，收揽了一帮哗众取宠之士，开始大肆排挤以司马懿为首的一帮有能力的功勋老臣，并把郭太后软禁，惹得朝堂内外怨声载道。
公元249年正月，魏帝曹芳与大将军曹爽一同拜祭明帝高平陵，司马懿借机发动政变，诛杀了曹爽三族，以及心向曹魏的大臣5000余人，从此可是掌握朝中大权。
公元254年，曹芳不满司马氏的欺压，暗中联络大将夏侯玄密谋发动政变，可惜，计划泄露，夏侯玄被诛，皇帝曹芳被废。
公元260年，皇帝曹髦常忧虑被废受辱，打算先发制人，可惜失败，被司马昭手下，贾充和成济刺杀，由此，“司马昭之心，路人皆知”。
司马氏篡夺曹魏政权，可不是曹氏得汉献帝禅位，二者不可同日而语。曹魏天下是自己辛辛苦苦打下来的，司马氏完全就是侵夺曹魏的胜利果实，然而在掌控大权之后，大肆屠戮魏氏宗族，并行弑帝之举，这肆无忌惮地嘴脸就太难看了，史书绝对不会给其好的评价的。
其他网友回答：<2>方圆论坛在线
历史上对于曹操和司马懿的评价并没有什么高低贵贱。曹操纵然是一代枭雄，但司马懿也不是白给的。称之为人杰也并不过分。历史对于两人的评价不相上下。之所以会有人说司马懿的历史评价不如曹操，那也是因为司马懿被后代给拖累了。后代晋国的一系列不作为导致“五胡乱华”使得中原人遭受了前所未有的重创。所以很多人就“恨屋及乌”的把司马懿给恨上了。
曹操作为东汉末年乱世之中的军阀之一。从最早的汉室忠臣到后来的篡汉之贼也是经过了无数的艰难险阻。曹操执掌一方时期，对内曹操相继灭掉了二袁、吕布、刘表、马超、韩遂等割据势力。对外又降服了南匈奴、乌桓、鲜卑等胡族。可以说东汉末年三国时期文韬武略无人能出曹操之左右。
除了军事方面之外，曹操实行的屯田制，兴修水利、奖励农桑、重视手工业、安置流亡人口、实行“租调制”等政策也使得国家经济快速复苏。也由于曹操的不断努力，中原社会开始进入稳定时期，百姓民众不在终日惶惶不安，国家经济法出现了持续稳定发展。虽然曹操一生没有篡位汉。但他却给曹丕的篡汉打下了坚实的基础。
司马懿这个人就更了不得了。可以说司马懿凭借一己之力在给一个王朝打基础。最开始司马懿是不愿意效忠曹操。后来在曹操的强迫下司马懿被迫效忠于曹操。虽然司马懿能力过人立下过不少功劳。但也因其聪明才智受到了曹操的敌视，甚至一度引起了曹操的杀心。后来也因为曹丕的保护才保住了一条小命。从曹丕开始司马懿的政治生涯开始走上快车道。直到曹芳时期司马懿发动高平陵政变一举多得了曹魏政权的实际掌控权。也从司马懿开始，司马氏走上了篡魏的道路。
当然了司马懿对于国家的贡献并不止于政变夺权。历史上正是因为有了司马懿的存在，这才导致诸葛亮北伐无果。之后司马懿更是平定了辽东之地。使得曹魏实力更进一步扩张。但可惜的是，司马懿为一时人杰，其儿子和孙子才能都是一时之选。但从司马炎之后司马氏的掌权者一个比一个白痴。这就导致在晋国时期中原政权遭受了难以弥补的创伤。从后代来说曹操要比司马懿强一点。虽然曹操的后代也不争气，但起码还是汉人自己斗并没有引起太大的动乱。但也仅仅强一点罢了。
感谢阅读。喜欢的朋友请关注转发评论支持一下
其他网友回答：后代的工作没做好，导致八王之乱，中国社会大分裂，人民遭受痛苦。
其他网友回答：篡权，是个含有贬义的词。是古代正统观念的产物。我个人认为，古代凡是篡权成功的，都是原来的政权已腐败或衰弱，有了被篡权的条件。而篡权者都是相对的强者，具有了篡权的条件。因此，篡权不是什么丑事。司马懿篡魏与曹操篡汉，没有什么本质上的不同，也没有对错之分。
但历史对曹操的评价，一般说，是比司马懿要高一些的。这是为什么呢？
一，因为曹操的历史功绩高于司马懿。关于曹操的平生事迹，人们基本都已知道，故这里从略。
二，曹操所取代的汉王朝，已历四百年，按历代王朝发展的周期率，基本上已该寿终正寝。所以曹操的代汉，比较容易为人接受，理解。而曹魏政权才传四代，几十年，还没有彻底腐败，还没有多少作恶而为人民所憎恶，反对。所以司马懿的篡魏，相对而言，不大容易让人接受，理解。
三，西晋的腐败和导致的五胡乱华的历史灾难，也影响了后人对司马懿的评价。
欢迎点评。
其他网友回答：答：估计有同样疑惑的人不少。
同样是权臣上位，历史对曹家（曹操）司马家（司马懿）的态度与评价全然不同，这主要是因为：
首先，对一个王朝开国君主的评价要放到这个王朝的大舞台或者大背景下去思考。中国对王朝的评价，“打天下”是一个很重要的参考因素。曹操收拾汉末残局，统一北方，奠定华夏再次统一的基础，等同再造一个新王朝。因此曹家禅受汉家天下，后世之人也认为无可非议。
而司马家不过凭一场政变轻易取天下，在当时就难以威服人心。在后世看来不过欺负曹家孤儿寡母，不是凭本事打出来的天下，自然难以得到后世史家的好评；
其次，统治者的作为也是重要的凭据。曹魏武帝文帝明帝在位期间都算奋发有为，经过他们的治理中原逐渐繁荣兴盛，且无明显失德之处。而司马家巧取天下，虽然再次统一天下，但旋即分崩离析，犹如后世之杨隋，自然难以得到很高评价；
再次，统治者的形象也是重要的加分点。曹家不但于乱世平定中原，且文艺腺爆棚。“三曹”是中国文学史上举足轻重的人物，这样的家族自然更能得到人们的好感。
反观晋朝，留给后世的只有一个野心家的司马懿和一个痴呆皇帝司马衷，还外加一个泼妇贾南风。至于晋武帝司马炎，人们记得的不是他再次统一中国，以及“太康之治”，而是他荒淫奢侈，驾着羊车巡幸后宫；
第四，曹操统一北方，收伏匈奴鲜卑，击灭乌桓，确保北部边境八十余年的和平安宁，再次彰显汉家武功。
而司马家在对异族有绝对优势的情况下，因为让各少数民族内附，加之自家内讧，导致五胡乱华，差点让汉民族亡国灭种。中国也因为这个家族的贪婪无耻而再次陷入长达三百余年的大乱世。
对比下来，曹家自然更胜一筹；
第五，魏祚虽短，但武有平定中原，肃清沙漠。文有“三曹”，“建安七子”。乱世之中，文治武功殊为难得。
晋祚虽长，但八王之乱失了中原，偏安江左却又朝廷暗弱，大权一直在权臣之手。
第六，曹操唯才是举，豪迈大气，是历史上难得的文武全才。而司马懿隐忍狡诈，在人格魅力及文治武功方面皆去魏武多矣。
因为这些原因，导致国祚155年的司马晋朝在人们心中的印象及影响还不如国祚45年的曹魏。而司马懿在历史上的评价也远不及曹操。
曹操是在汉朝大乱之后统一北方，结束战乱，这个过程中逐渐掌权。而司马懿则是单纯的造反。这是他们最大的区别。
其他网友回答：曹操要名声，不敢杀皇帝，其子曹丕也是逼着汉献帝禅位，而不敢杀汉献帝，降帝刘禅也不杀。
曹操擅笼络人心，连杀子仇人都能收留，明知关羽靠不住还是任其走了。曹操除了好色和为父屠城这两点，其它方面很不错的。董卓乱汉，曹操起初是有救汉之心的，这点其他人都比不了。只是看见救不了病入膏肓的汉朝，曹操才想自己单干。
司马懿的司马家，嘴脸太难看，曹魏可说对司马家有知遇之恩，司马懿养的儿子都是忘恩负义的东西，敢直接连杀几位曹魏皇帝，杀皇帝是违反古代封建道德底线的，杀皇帝的自古史学家给的名声都很差，所谓名不正言不顺，只有逼着禅位才是正道。
司马家自己当了皇帝建立西晋以后，不过统一了30多年，如果算上自家好几次内乱，10年太平日子都没有，就分崩离析了。
并且，司马家是造成五胡乱华300乱世的最大凶手，差点导致汉人灭绝，所以司马懿是不可能平反的。司马懿后代中兴的东晋，也是一个废物朝代，皇帝基本没什么大权，权利都被朝廷的门阀大族控制着。
其他网友回答：这是肯定的，从你听到他们两个名字同时出现时，你的第一反应就能有答案了。
曹操，一步步聪一个小的割据势力，到后来的挟天子以令诸侯，成为大汉丞相，加九锡，封魏王，人生巅峰。曹操发家于汉室皇室势微，权臣当道，群雄并起的乱世，靠自己的努力一步步成为后来的魏王，三国霸主。这是怎么看都是一个励志的发家史，而且当时不是曹操挟天子以令诸侯，也会有其他的人，比如袁绍，袁术，甚至刘备，孙权。只是曹操做的更好，所以他成功了。
而司马懿则有点窃取曹操胜利果实的味道，当时魏国新立，就经历了曹丕，曹叡两代皇帝。领导者更换太频繁，导致朝政时局不稳，再加上新君年幼，竞争对手太蠢，最终导致了司马懿发动政变彻底把持朝政。
所以，从两者来看，曹操更像是一个励志的奋斗的创业者，不愧乱世之枭雄，枭雄也是英雄。而司马懿更想是一个国贼，但也是时局的选择，无愧冢虎的称号。历史不论对错，时势造英雄！
威海链 » 司马懿和曹操同为篡权之臣，历史对司马懿的评价低于曹操吗？为何？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。