“坐议立谈无人能及，临机应变百无一能”，这句话该怎么解释？你是怎么理解这句话的？
物欲横流年代，道理只为利益服务。脱离利益讲出的道理，明有理，也被认为是无稽之谈。所以说百无一用，就在于此。当然是贬意词。
其他网友回答：谢蔚岸男蓝提出这么有趣的问题！
简单说一个只读书读死书的书生，没有经过坚苦卓绝的历练，只能是坐而论道，纸上谈兵，就像战国晚期的赵括，少年便熟读史集兵法战策，谈兵论战无人能及，而他由执帅印的长平一战，不但自己战死，赵军还被秦军杀降二十万，从此赵国一蹶不振，坐以待毙。很多学术“大家”，可能在某一领域或某一方面的之字功夫了得，但到了实际工作中可能还是要犯错误。正如中国新民主主义革命时期，王明、博古等一批流洋革命者，学习苏联十月革命经验，在大城市搞武装暴动，结果失败；而毛主席则把马列主义哲学思想与中国的实际情况相结合，搞农村包围城市，最后夺取城市，使中国革命终于成功。在如何学与用的范筹中，其中能解决问题的决窍才是真正的学问。所以“儒学”不等于“迂腐”，“儒学大家”也不是自封的。像提出“知行合一”的王阳明，才是真正的儒学大家。
说二句，古语有"走千里路，胜读万卷书"的哲理。意是说"千"在一定的程度下要比"万"强。战历也有以少胜多。有的儒家虽有文套武略，没有经过实际过程的磨练，验证，亲身体会。在事事实实面前，理论就是，解决处理事物的浮云。对待这样的理论，儒家。只是高谈阔论。夸夸其淡而已。为了好的理论得到应用，好的儒家得到发挥，理论要从群众中来，-再到群众中去。你要想知道樱桃的滋味，你得亲口品一品，你才能真正的懂得滋味。才能在实践中，应用自然。正如实践论所说的，实践出真知。再者，再好理论，再好的儒家，没有胆识，没有傲骨，没有大志，没有胸怀，没有所要的江山，没有目标的追求，理论再好，也是白纸一张。再好的儒家也只好平平儒儒。赋诗一首，七言，一生枉有理论经，不去实践一场空。成功理论加实践，辉煌蹬塔留美名。浅谈儒酸秀才。不足指正。
其他网友回答：说一个道貌安然，文雅酸儒。平时善于夸夸其谈，口若悬河，没有人能比的口才。临危遇事，则慌无措举，没有实际经验。专指那些空谈家。
其他网友回答：这句话出自三国诸葛亮舌战群儒，原文是这样的，盖国家大计,社稷安危,是有主谋.非比夸辩之徒,虚誉欺人，坐议立谈,无人可及；临机应变,百无一能。诚为天下笑耳!意思是说，凡是国家大的方略，有关国家安危，必须制定主导方针，不比夸夸其谈，能言善辩的人，靠一些虚名欺瞒世人，无论是坐上议论，还是在朝中会谈，这个没人可比，但要国家有事需要应对，却显得无能无力。真的让天下人耻笑啊！
这是诸葛亮嘲讽东吴谋士的一段话，跟儒学大家没有关系，这里的儒是谋士的意思。
其他网友回答：纸上谈兵啰，哈哈哈……好像在说我。我曾经算过命，相师说：你无临机决断之能，却有洞查开明之策，你永远做不成老大，却可以出谋划策，所以我也不想成为赵括，马谡之流，动动嘴就可以了，何必想太多。哈哈哈……
其他网友回答：谢邀，坐议立谈无人能及，临机应变百无一能，对儒学大家是不是贬义，这句话如何解？
就这个问题“坐议立谈无人能及”在历史上就有俩位，一位是战国时期白马非马论的“赵国公孙龙”，一位是孔子的后人“孔穿”。
赵平原君对他俩的评价是，公孙龙的言辞胜过道理。孔穿是道理胜过言辞。
齐国的邹衍过赵，平原君就让和公孙龙辨白马非马论，邹衍以“偷换概念之辨妨害治学的根本道理有失君子风度”为由拒绝而让人称善。
而当下不乏“公孙龙”这样的人是大有人在，但这也不过是争口舌。
但也有像纸上谈兵的赵括，理论上听起来似乎非常有道理，到实战当中就百无一能了，当然赵括时代是战国。我们现在是和平年代，坐议立谈无人能及的是传播效应，至于坐议立谈的水平或真有道理还是胡说八道，这个只能因人而异了，至于说坐议立谈无人能及，临机应变百无一能，对儒学大家是不是贬义，这个就说不上了，儒家讲究谦虚、恭谨、礼让、中庸。如果都无人能及了，那还算什么儒家，也就“公孙龙”之辈尔。
其他网友回答：这不是对儒学大家贬意。因为无论是孔孑与孟子的思想能传承这么久长，它就有一定可取之处。就像读书，书中自有颜如玉，书中自有黄金屋。是让人通过读书以史为鉴。读万卷书，行万里路。而不是读死书，不知到变通。这个书读多了，成书呆孑了。儒家和百无无用连在一起有些欠缺，没文化做事情更可怕。
其他网友回答：从句子来看确实是贬义之词，但并非是儒家独有，一切不合时宜不切实际的人和话均配此说。之所以有此偏见，还是出在古时儒学提倡的是人伦治理的系统体系。并不见长于鬼谷子开创的纵横家诡辩之术。不善于见风使舵，所以往往在家不合事不清礼不顺时难以让人驱使之，故古时有此偏见之说。
威海链 » “坐议立谈无人能及，临机应变百无一能”，这句话该怎么解释？你是怎么理解这句话的？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。