一个穷人为了果腹偷窃一个富人的粮食，这种做法对吗？

于01-30发布在栏目【经验】已阅0次

谢邀，一个人快要饿死了，到富人那里拿走一个馒头，只是为了活命。那么这种作法对吗？依我看这种做法是完全正确的，不但正确，而且还是真理。

这就要用变证法来论述了，人是以活命为天理，这个馒头就是让人活命吃的。这个馒头别管是谁的，他都要服从活命这个天理。如果有人反对或着阻止拿到这个馒头，别管是谁，那他就是缺德和输理的。

电影《一九四二》就是，河南遭灾，饥民遍地，到处是饿死的尸骨。为了活命，人们都到地主家去吃饭，也就是吃大户。你不让吃就是失德，失理。人是以活命为本，以食为天。活命的东西就你地主那里有，你不让吃，就是你在剥夺人的生命权。你就是合理合法得的东西也不中，不让吃就抢，抢反倒成了正义的行为。那种情况下，任何理由的产生都要以活命为准则。

所以说为了活命拿走富人一个馒头，完全是正确的行为，虽然说不合法，但是合理。法律也是以维护大多数人民的利益而制定的(包括生命权)，法律也要臣服于天理。

其他网友回答：

这个问题其实是一个法制化的问题。说的是个人、集体、国家三个层面都是怎样看问题。

一个穷人饿的要死了，然后到富人的院子里拿了一个馒头。从人道主义来说，他的行为可以得到原谅，但是并不能说他的行为就对。从个人的角度出发，为了保证自己的生存，拿了别人粮食，他个人往往认为这样是正确的。但是别人不一定这样看。

但是从更大的范围也就是集体的层面来看，比如从他生活的那个村，或者那个乡。他的行为肯定是不对的。他的行为就是偷窃。他应该征求粮食的主人的同意，才能去拿那个馒头。没有征求同意，那这种行为就是偷。如果征求了意见粮食的主人不同意，他仍然拿了，那就是抢劫。他可以征求粮食主人的意见，用自己的东西做交换，或者干脆就是借，以后偿还。或者付出劳动，比如为对方工作多长的时间来获取粮食。不经过别人的同意，偷窃或者抢别人的东西，这算怎么回事？每个人都会有遇到困难的时候，自己遭受了困难，就好像有了能够白拿别人东西的理由，并且还完全可能把这件事无限的放大。很多惯偷、强盗、匪徒，就是这么来的。当然，一个比较有钱的人，看到别人遇到了困难甚至是面临死亡，也完全无动于衷，不进行任何的帮助。这样的人的行为，虽然不违法，但是不合理也不符合道德，应该受到谴责。从一个集体的角度来说，这样的人也是对集体无益的，没有存在的价值。

从国家的层面来看，制定法律，维持一个完善的社会秩序。现在有一个人偷了或者抢了别人的东西，这肯定是违法的。那么可以按照法律对他进行处罚，拘留或者拘役。但是一个馒头这样大的案子，可以进行口头上的警告。对这样的弱势群体，国家的福利政策应该对他进行扶持和帮助。

综上所述，从法律和规则的角度来说，这个人的行为肯定是违法并且破坏了规则，应该受到惩罚，也就是说他拿那个馒头肯定是不对的。但是从道德和人道主义的角度说，他应该受到帮助，“馒头”应该由别人给予他。一码归一码。如果有些人，认为自己遭受了困难，就有权利去侵犯别人的利益，这就是强盗逻辑。如果有很多人都这样想的，那么集体和社会的秩序就会崩溃。人们将会生活在一个盗匪横行的社会。

其他网友回答：

依稀记得，入读小学时，每当学校下午放了学，几个小伙相约上山割草，然后晒干用来烧饭。

在那一个的年代，南方的农村普遍用柴火烧饭。况且，农村的孩子成熟早，勤劳，小小的年龄已成为家庭的劳动力。周而复始，每一天下午放了学《下雨天除外》，都拿着镰刀，扁担等工具上山割柴草。

某一天，下午放了学，小伙伴相约地上山割柴草，迈着轻快的脚步，欢唱着小调，有说有笑地行走在乡间小道上。当路过一片菜园子，看到绿油油的红薯叶，毛绒绒的小黄瓜，惹起了嘴馋。其中的一个伙伴，放下手中的工具，大步走去菜园子，顺手摘下几条黄瓜，挖了几只红薯充饥，根本顾及不到了属性偷窃行动。

按此，当时的行为，在没有得到主方允许同意下，不问自取，觉得没有教养，占有欲太强，人品值大打折扣，在任何的情况下，随意乱拿，偷窃行为都是犯法的。