成熟的民主法治国家之间发生过战争吗？你怎么看？
纵观世界历史，世界上自有民主体制的三权分制以来，经过二百多年的实践发现成熟的、真正的民主体制之间从来没有发生过战争，那么这是为什么呢？本人认为有以下几点。
1、因为真正成熟的民主国家，决定国家权力的是整个国民代表投票表决的，民主国家之间若有争议，可以通过谈判协商去解决，想发动战争太不容易了，国会两院不通过，不拨款，你就无法行使战争。
2、因为民主国家的主人是全国人民，一般四年一大选，那一位总统和首相不知道自己能干几年，稍有不慎就得下台，做为总统和首相必须尊守宪法。真正的民主国家有的小国穷国主动要求加入民主国家，人家不是都拒绝了吗？因为既变总统同意，国民是不答应的，这要在独裁专制国家可能急不可待吧。
3、自二战后欧盟内部发生过战争吗？他们之间几乎国界都不存在，不但欧盟所有的真正的民主国家之间都不会发生战争，因为战争是独裁专制者的专利。
4、为什么独裁专制国家之间容易发生战争呢？因为国家的主权属于一个人或一个组织一个集团的，它们往往贪得无厌，总想扩大自己的地盘，管理的地域面积越大，人口越多，自己的权力越大，得到的各种利益就大，象饿罗斯，象中东的神教合一国家总想成为地区老大，有的总想解放全人类，不去侵略行吗！
5、独菜专制国家虽然设立的部门齐全，可是若想侵略别国，只要一人或几人就可以拍板定案，和民主体制正好相反，因为国家就是他自己的。
其他网友回答：民主国家打仗需要民意，要发动战争需要很不容易，这就是民主国家的安全性，第二次世界大战以后，两个阵营对立的开始更加增加了民主国家阵营的凝聚力，他们更加不会发生战争。
反之，独裁国家的战争不需要什么手续，最高领导叫打就打，朝鲜越南战争就是个例子，都是独裁国家一方要解放民主国家而发生，独裁国家的生产力低下，管理的堕性往往会导致老百姓贫困潦倒，动荡就会造成地区性危机，是为世界的威胁。
其他网友回答：
很现实的例子就是英美战争，英国做为最成熟的资本主义老牌帝国，美国为新生的资本主义制度下的国家，为了争夺殖民地不是大打出手吗？英法德俄之间的一战，德日与同盟国之间的二战无不是因为利益而大打出手。战争不应仅定为武力，而应将其定性为争夺。有政治的经济的话语权的文化的。美英矛盾，美法矛盾，美欧矛盾，美日矛盾，这些国家那一个不是成熟的所谓民主国家呢？不应狹义地圈定为武力，予设前提是不对的。因此资夲主义国家之间，无时无刻不进行战争，只是形式不同而已。欧盟领导人就欧盟与美国关系说过一句名言：“有朋友如此，谁还需要仇敌？”就是一句露骨的关于美欧战争的话！
其他网友回答：战争从来就跟社会制度没有关系，如果真有关系的话，美国的敌人不是伊朗，而是沙特阿拉伯。伊朗总统还是民选的，沙特阿拉伯国王是世袭的，谁是民主应该一目了然。沙特阿拉伯特工在土耳其，杀害了一名为美国报纸供职的记者，如果这件事是伊朗干的，美国会作出怎样的反应？
其他网友回答：成熟的民主国家？标准是什么？
我竟然不知道民主国家还有生和熟之分，按照题主的意思，民主国家之间一旦发生了战争，那么这两个民主国家肯定是“生民主国家”，不是“熟民主国家”，所以怎么说题主都占领理。
任何一个国家其实都想实现法治，但是否能完全实行法治在于政治问题是否解决。
法国是民主国家吗？
现在“黄背心”的暴乱行为合法吗？如果按照法国的法律应该采取镇压行动，但是法国当局并没有这么做。
不管什么制度，政治永远大过法治，大家所看到的民主国家依靠法治运行，只是这段时间内政治和法治高度结合，所以误认为是法治。
法律是僵硬性的规则，法律并不能处理好社会上发生的一切问题。按照目前法国的情况，如果硬搬法律，绝对会出大问题。所以目前法国并不是用法律处理暴乱事件，而是用政治协商来化解。
知道为什么吗？
因为法律无法处理群体的违法行为。有谁见过哪个国家用法律僵硬的处理群体事件，法律只能处理人个人违法行为。群体事件属于政治的范畴。
民主和法治是什么关系？
民主属于政治术语，民主的本质是让国家内不同群体之间坐在一起，共同协商平衡利益分配，从国家层面上大范围降低群体事件的发生。
而法治是在政治之后，政治问题解决后，国家层面上政治稳定，这时候法治才能有用武之地，因为法治是针对个人的。
简单的理解就是，政治是处理群体事件的，而法治是处理个人事件的。
以后大家要讨论民主，先要对民主和法治之间的关系有一个清晰的认识。
一个国家是否民主和制度并没有多大的关系，民主的关键看的是看，一个国家中所有群体是否有能够坐在一起共同协国家利益分配，协商的结果是否得到全面贯彻。
很多人说西方民主，但其实上西方的民主仍然不是全面民主，看看国会里那些人就知道了，他们代表的范围是有限的，并不能全面的覆盖一个国家所有阶层和团体。
西方国家游行多是有原因的，参加游行示威的人是因为在国会里没有人替他们说话，没有人帮他们诉求利益，所以他们只好走上街头，喊出自己的利益诉求。
也许有人觉的这种游行是民主的体现吧，我能说什么，一个国家存在群体利益被忽视的情况，民主都要打折扣。
回到题主的问题上，什么叫生民主？什么叫熟民主？
假如把群体参与协商的广度作为判断标准，那么西方的民主都是不成熟的，他们都属于生民主。
凡是街头游行越多的国家民主就越“生”，不“生”他们会发生游行吗？
由此回答题主的问题，战争和民主的生熟没有关系。
那么西方生民主国家之间为什么很少发生战争，我给出的解析是以下内容：
西方民主是富人民主，用政治术语来说是资产阶级内部民主。
坐在国会里决定国家走向的是资产阶级代表，一个西方民主国家和另一个民主国家之间的竞争是资本集团之间的竞争。
简单的说，资本集团和资本集团之间已经有竞争渠道，他们不需要用战争，两个国家之间的战争方式是“贸易”。
资本家的目的是赚钱，并不是战争，只要一个国家的市场对他们完全开放，那么他们没有理解发动武器去攻击这个国家，用商品去赚就可以了。
但是一个国家的市场不对他们开放，他们会用武力来打开这个国家的市场。历史就不必要说了。
西方民主是资本主义民主，目的是赚钱，使用武力不是他们最终的选择，经济手段才是他们喜欢的。
制裁、贸易战、货币战、关税大战，别说他们之间没有战争，而是战争没有硝烟而已。
打仗的目的是什么，对于这个问题在新的世纪里要重新定位。
不过资本主义民主制度的确可以减少“火药战争”的发生，因为决定国家走向的人是资本家，而资本家的目的只是为了钱，需要的是市场，而不是领土。
美国一直标榜自己是最民主最法治化的国家,我们国内也有一些所谓的"公知""大明白"，一直替美国佬吹捧。但是事实呢？事实是美国天天在打仗,从朝鲜战争开始，越南战争，科索沃战争，海湾、伊拉克、阿富汗等等吧！太多了。
战争不是由民主法制决定的，民主和法制是国家内部政治制度，而战争是对外的，是帝国主义贪婪灭绝人性的本性决定的。
所以你出的这个题目有点问题。
其他网友回答：成熟民主法治国家是指美国为首的西方列强吧。
二战以后，欧洲列强发现霸权旁落自己沦为二流国家，再在内部互斗只会把殖民地打没了。于是老老实实跟着美国老大与苏联搞对抗，求美国保护。为统一口径把敌对国家“封"为独裁制国家，神化民主制。
在朝鲜、越南之后，列强发现在强国周边打战颇为费力，于是改打相对孤立的弱国一一弱国不禁打，且没有话语权，可以指鹿为马。结伙打家劫舍的列强们，想抢哪个国家的央行黄金储备只需在联合国上展示一瓶洗衣粉而已，还嫌麻烦(避免找不到石锤化武的难堪)，指其为独裁国家就行了。
蒋介石不独裁么？美国为什么要支持他？中东一堆君主制国家，为什么不打还保护得好好的？“独裁”只是一种劫掠弱国的借口而已。
美国给伊拉克、阿富汗、利比亚、叙利亚带去了“民主与法治”，他们富强了么？自由了么？美国会不扶持傀儡而真心让他们富强、民主、自由？
这问题是个带有误导性的伪命题。
其他网友回答：民主之间战争多的去了！今天的和平是核武器的恐怖平衡！战争看利益！跟民主有什么关系！
威海链 » 成熟的民主法治国家之间发生过战争吗？你怎么看？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。