《三国演义》中是否对诸葛亮的实力夸大了？真实的诸葛亮是怎样的？
《三国演义》中的诸葛亮是文学作品中的人物，创作文学作品中的人物要强调典型：好人要好到没有缺点，坏人要坏到头上生疮、脚底流浓”。所以，文学作品中的人物被夸大是必然的，甚至可以跟历史人物的本来面貌完全相反。《三国演义》中的诸葛亮也不例外。比如：火烧新野、草船借箭、祭东风、空城计等脍炙人口的故事都与历史上的诸葛亮无关。我们读《三国演义》最明显的感受就是诸葛亮是一个军事奇才，他不仅神机妙算，更是洞察人性，是一个集颜值、智慧、勇气、谋略、仁义等多种优秀品质与一身的完美人物。但是，历史并非如此。
陈寿在他的《三国志·诸葛亮专》的最后对诸葛亮是这样评价的：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”
这里可以看到，陈寿对于诸葛亮评价是“识治之良才”，这个良才的核心都在政治方面的才能，可比与管仲、乐毅。但整个传记中并没有关于诸葛亮军事才能卓越的描述。相反，最后一句话却明确指出了诸葛亮在军事方面的不足，“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”意思是说：“连年兴师动众，没有成功的原因是因为在战场上随机应变并不是诸葛亮擅长的”。
其实诸葛亮在刘备定蜀之前最大的贡献首先在《隆中对》中为刘备集团规划了战略发展的蓝图，之后是促成了“孙刘两家的联盟”，形成联合抗曹的统一战线，从而以三分天下的格局是刘备集团可以保全。这一阶段诸葛亮所表现的显然是政治才能。
入蜀之后，诸葛亮的主要工作是为刘备的前方部队督办粮草，此时的诸葛亮并未得到重用。直到刘备《白帝城托孤》之后，诸葛亮才成为了蜀国政权的核心统治者。而这是诸葛亮的最大贡献是平衡了蜀地三股政治力量，使得蜀国得以相对稳定的存活下去。
所以，《三国演义》中的诸葛亮是战神，而历史上的诸葛亮是政治家。
真实的诸葛亮其实比《三国演义》里说得更历害。《三国演义》把诸葛亮描写得“状诸葛之智近妖”，有点不切实际了，但真实的诸葛亮虽不近妖，以一个凡人之智，却能做出近妖的事情，自然要比书里描写的诸葛亮更历害了。
诸葛亮做出近妖的事情有很多，很多不可想象的事情，他却做出了。未出茅庐，便定天下三分，其谋略远思，足已让后人汗颜了。刘备自黄巾起事，在外奔波闯荡多年，竟没为自己打出片瓦的地盘，最终只能暂借荆州刘表新野小县栖身。就当时情形，又有谁能看到刘备还能成事，还能三分天下有其一呢？只有诸葛亮能做到，他就像上帝的宠儿，为刘备提出了隆中对策，结果按照这个对策行事，刘备还真就三分天下有其一了。渡江联络孙权抗曹，把刘备这把死棋烂棋走活，成了定鼎蜀汉的关键。就当时形势看，孙权经营江东，已历三世，兵精粮足，单独抗曹，也是很有把握的。大耳刘备呢？这时正急急如丧家之犬，茫茫如无头苍蝇，被曹操大军追得真可谓上天无路，入地无门。仅凭其些些败逃之兵，已无斗志，分分钟都有被曹操大军消灭的危险。在此紧要关头，诸葛亮审时度势，提出了联孙吴抗曹的策略，并自己亲自渡江实施，在不卑不亢中，成功劝说孙权同意联合抗曹，这就等于在紧急关头，诸葛亮力挽狂澜，挽救了刘备的事业。白帝托孤，在蜀汉危急存亡之秋，再造了蜀汉。夷陵之战，蜀汉精锐损失殆尽，国内人心离散，惊魂不定，国外北有国仇曹魏发难，东有大仇东吴欲来，南有南中作乱，西有羌戎窥伺，东北有上庸觊觎，可以说蜀汉到了一触即溃的危局。正是有了诸葛亮的主持慎重，临危不乱，才让蜀汉安然渡过了灭国之危。六出祁山，以弱击强，以小敌大，使他国不敢小歔，让蜀汉得以立国固基。诸葛亮不畏强敌，不顾蜀汉弱小，凝聚人心，同仇敌忾，毅然以一州之地，抗九州之敌，以数万之军，敌数十万之军，而且屡屡耀兵敌疆，多有斩获。司马懿可谓三国最有名的谋士、军事家，在他的一生中，对敌无数，擒斩孟达，征伐辽东公孙渊，赚曹爽，骗王陵，可以说都是得心应手，干净利落，完全不费吹灰之力。但是唯独在对抗诸葛亮时，司马懿率几十万大军，竟不敢与区区几万人的蜀汉军硬拼，畏蜀如虎，只能穿着诸葛亮送去的女人衣服，紧闭寨门，以坚守死拖之策，与诸葛亮对敌，留下了“死诸葛走活仲达”的千古笑谈。不怕乱世取天下，就怕国定再攻伐。曹魏立国已久，人心稳定，而且在三国中实力最强，诸葛亮能六出祁山，吊打曹魏，可见其能力的非凡。巧思精技，发明创造，前无古人后无来者。诸葛亮为了征伐的军事需要，充分发挥个人的聪明才智，相继发明创造出了八阵图、木牛流马、诸葛连弩、孔明灯等军用图阵工具，让千年来的后人难望其项背。就是在科技高度发达的今天，木牛流马究竟是什么东东，也没一个人能想象制造出来。
诸葛亮是人不是神，他一样不会呼风唤雨，不会移山倒海，但他却凭着自己的聪明才智，创出了让后人称为神奇的业绩，正因为如此，后人才难以置信理解，才在口口相传中，将其传得神乎其神，以致才有了《三国演义》中的“状诸葛之智近妖”的情况。由此看来，真实的诸葛亮远比书中所写的诸葛亮更历害更神奇！
《三国演义》中的诸葛亮相对于历史上的诸葛亮，实力确实是夸大了。演义中的诸葛亮已经到了呼风唤雨，撒豆成兵的地步，确实被神化了。但是这并不代表历史上的诸葛亮就一般了。
一个历史人物能够被神化，首先就是因为这个人物在历史上确实很厉害。历史上的诸葛亮比不上演义中的诸葛亮，但历史上也很难找到比诸葛亮厉害的人。
在以前，我看到关于诸葛亮的讨论，都是非常肯定他的内政能力。诸葛亮身上存在的争议，主要就是军事能力。有的人认为他是军事家，有的人说他军事不行。
但是到了如今，自媒体流行，开始出现了为了黑诸葛亮而黑的人了，说诸葛亮内政也不行了，穷兵黩武，搞垮蜀汉，蜀中百姓都纪念刘禅而怨恨诸葛亮，就是因为诸葛亮导致蜀汉灭亡。甚至有人说诸葛亮的军事全靠他妻子，木牛流马，八阵图都是全是他妻子干的。
说这种话的人其实根本就没有拿出任何依据，全靠自己意淫而已。诸葛亮是中国历史智慧的结晶，他们反其道而行之，增加争议，无非是为了获取流量。一般骂他们的人越多，文章更容易推广，看的人越多，收益当然会更多。
我以前也回答过《三国时期，真实的诸葛亮是什么样的？》，在那个回答中，我只是将《三国志·诸葛亮传》简单翻译了一遍，也加了一点诸葛亮出现在其他人传记中的故事。居然有人在下面评论说我是按《三国演义》中的诸葛亮写的。
说到诸葛亮，有些人马上会说借东风，草船借箭，火烧博望坡，火烧新野，空城计等都不是诸葛亮干的，这很重要吗？一个人干了十件好事，其中五件是虚构出来的，这个人就不是好人了？我们更应该了解，历史上的诸葛亮干了哪些事！
如果是对历史感兴趣，想了解真实的诸葛亮，最好不要看自媒体上的任何文章，还是先老老实实的去读一遍《三国志》，去看看史书上的诸葛亮是什么样的人，然后就有自己心中的诸葛亮。
诸葛亮是战略家。诸葛亮还没出山就有了隆中对策，为刘备的未来指明道路，刘备因此开始咸鱼翻身，发展成为一方霸主。
诸葛亮是外交家。刘备当阳大败，生死存亡之时，诸葛亮临危受命，亲自去东吴游说孙权联刘抗曹。
诸葛亮是政治家。诸葛亮的内政能力是毋庸置疑的，刘备在前线打仗，靠的就是诸葛亮在后方想方设法的足兵足食。刘备死后，诸葛亮治理国家的能力发挥得更加突出。
诸葛亮是军事家。诸葛亮出山之后，就不是像郭嘉那样的谋士定位。诸葛亮赤壁之战后就是军师中郎将，开始掌兵，没多久就参与了入蜀之战。刘备时期，诸葛亮一直待在最重要的岗位，没多少机会上前线。刘备死后，诸葛亮南征北伐，都充分体现了他的军事才能。
诸葛亮还是发明家、散文家。改良连弩，发明木牛流马。写下了脍炙人口的《出师表》、《诫子书》等。
关于诸葛亮的事迹说得太多了，这里也只能简单说一下，要详细了解，最好还是看一看史书。
有人说诸葛亮军事不行也是以陈寿对诸葛亮的评价作为论据，还有人说陈寿与诸葛亮有仇，故意黑诸葛亮，但是陈寿是个历史学家，以他的话为诸葛亮盖棺定论合适吗？
实际上在我看来，陈寿并没有黑诸葛亮，而且给了诸葛亮高度评价。陈寿对诸葛亮的治国才能是无话可说的，也认为诸葛亮善于治理训练军队，但是诸葛亮不能够奇谋制敌。陈寿认为诸葛亮治国之能强于他为将的谋略，而诸葛亮的对手都是当代人杰，两国国力力量悬殊，诸葛亮北伐才没有成功。
陈寿说的还是很客观的，只是说诸葛亮在军事上的表现没有他在治理国家上那么突出，并没否定诸葛亮的军事能力。陈寿强调的是诸葛亮没有奇谋制敌，并没否定诸葛亮的军事能力，练兵能力难道不属于军事能力吗？没有一支训练有素的军队，怎么上战场？
诸葛亮北伐中确实没用什么奇谋，一直是谨慎的稳扎稳打。诸葛亮在正面战场也没怕过谁啊，进能攻，退能守。这是没军事能力的表现吗？诸葛亮要是没军事能力，曹魏还需要那么被动，去耗国力吗？
诸葛亮六次北伐，规模最大的是第一次和最后一次，最有机会的是第一次。因为那时候曹魏一直在打东吴，忽略了西线，诸葛亮第一次北伐属于出其不意，曹魏被搞得有点措手不及。可惜，诸葛亮看人眼光不如郭嘉，用了马谡，失败而归。
诸葛亮后来的几次北伐，都是些小打小闹，要么取得局部胜利，要么粮尽就退兵。诸葛亮时代不像刘备时代，刘备在前线打仗，是不会管后方实际情况的，反正就是下令给诸葛亮，要他为前线提供兵源和粮草。诸葛亮北伐，看菜下饭，有粮就打，没粮就退，并没有强迫后方源源不断向前线运粮。如果诸葛亮这都叫穷兵黩武，那三国时代，只有刘表、刘璋不算穷兵黩武了吧。
诸葛亮最后一次北伐准备打持久战，在前线一边打仗，一边开荒种地。但是诸葛亮没多久就病死了。
司马懿最初夸下海口，说诸葛亮这不行，那不行，灭掉他分分钟的事，但他面对诸葛亮，最终也只能防守，死耗国力。诸葛亮死后，司马懿巡视蜀军的驻扎营地，不得不叹道：“孔明真是天下奇才啊！”
诸葛亮以弱攻强，北伐目标至少是关中吧。诸葛亮最终没成功，就有人说他军事不行。司马懿以强抗弱，灭掉诸葛亮北伐队伍的难度比诸葛亮夺关中的难度要小吧？但司马懿也只能被动防御，整个曹魏也没人能出个奇谋灭掉诸葛亮这支有生力量。
有人发现刘禅不是白痴，就认为他是大智若愚，难道世上只有白痴和聪明绝顶两类人了？
有人发现诸葛亮不如演义中那么神，就认为诸葛亮是一般人。
蜀汉为什么会亡国？因为诸葛亮。
三国为什么会归晋？因为诸葛亮。
诸葛亮之所以北伐，就是料到了下一代的没落。蜀汉灭亡是因为国力崩溃瓦解了吗？我看是成都的官员太平日子过久了，不会打仗了吧。成都但凡有一个像姜维那样能带兵的人，也不至于灭亡。
司马懿能发动高平陵之变夺权，最主要原因是他活得够久。司马懿能够老不死，难道是诸葛亮将自己借的十二年寿命送给了司马懿？
其他网友回答：诸葛亮是中国古代最受欢迎的军事家和政治家之一，就连诗圣杜甫也在《蜀相》中写到：三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。关于他的故事，我们大多数人都是在剧本和书上了解的，特别是罗贯中的《三国演义》，诸葛亮被描述成了一个无所不能的神人，他不仅上知天文下知地理，还可以运筹帷幄之中、决胜千里之外。
在正史《三国志》中记载到：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”
可以看出在正史中诸葛亮也是一位出众的治理国家之才，但诸葛亮对于应变将略并不特别擅长，诸葛亮在战场上的表现并非像《三国演义》中这么厉害。
在《三国演义》第四十六回草船借箭中，周瑜为了嘲讽一下诸葛亮，就让他立下军令状，在三天至年内造成十万只箭矢，诸葛亮利用曹操多疑的性格，戏弄了他一番成功得到十万只箭矢。但在三国史上，诸葛亮不是草船借箭的主角，真正的主角是孙权。据《三国志》里面记载，孙权为了刺探曹军敌情，趁着大雾乘船前去，结果挨了一顿猛箭，差点儿把船给弄翻了。曹军集中"火力"，没少用"子弹"，看来是下了狠劲儿。孙权没有借箭的意思，也没说是草船，只是察看敌情。孙权船的一侧中箭太多，有些倾斜，将要翻船。孙权急中生智将船调个头，让另一面也受箭，两面挨打，求个平衡。结果平安无事回到营寨。后来也流传出一句经典语，即“生子当如孙仲谋，刘景什儿子若豚犬”。由此可见故事与《三国演义》中描写的情节是不一样的。
在《三国演义》中，作者罗贯中对于诸葛亮的描写，可以说费了很多笔墨，塑造了一个非常“完美”，神一般的形象，就连鲁迅先生在评价《三国演义》的时候，也提到了这一点。他的原话是这样的：至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。以此可见，罗贯中诸葛亮写的过与聪明与智慧以至于达到了一种“多智而近妖”的状态。
总结：历史上真实的诸葛亮，懂一些天文地理，但绝对没有呼风唤雨、鬼神莫测的本事。他真正的才能，在于治国，据历史学家考证，魏蜀吴三国中，蜀国是治理得最好的。
诸葛亮最值得我们佩服的地方，在于忠诚奉献、忧国忧民、心系天下的情怀和气节。为了完成先帝的遗业，他劳心劳力，无怨无悔，给我们诠释了什么叫做真正的鞠躬尽瘁、死而后已。诸葛亮留给我们的精神遗产才是最有价值的干货。
（图片来自网络，如有侵权请联系删除）
其他网友回答：感谢提问，首先《三国演义》是一部历史题材的小说，并不是的史传。作者会考虑文学作品的人物形象，和读者的阅读兴趣，会突出刻画人物正面或者反面形象。
毫无疑问，罗贯中也不能免俗，通读《三国演义》，从三顾茅庐，草船借箭，借东风，舌战群儒，三气周瑜，一系列诸葛亮故事情节，不难理解鲁迅先生的评价“刘备之德近乎伪，孔明之德近乎妖”。很明显诸葛亮的智慧有罗贯中个人添油加醋的成分。
那么历史上诸葛亮到底是个什么样的人？个人认为诸葛亮智慧更多不是行军打仗方面，而是在出谋划策，运筹帷幄，治理政务。
智慧超群，远见卓识
自董卓已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”——陈寿《隆中对》
刘备问计诸葛亮，诸葛亮客观分析天下局势，提出行之有效的建国方针，刘备很是赏识。事实证明，诸葛亮的策略是对的，先取荆州，再图巴蜀。外结东吴，共拒曹魏；内秀政务，养精蓄锐。蜀汉历史曾昙花一现，也真是诸葛亮诸葛亮的国策提现。
统筹后方，稳固根基
诸葛亮出山之时，更多的从事后方事务，统筹粮草，稳固后方，安定人心。刘备功西川，谋士是庞统，取荆州，谋士是法正。可以说蜀国的开拓者并不是诸葛亮，诸葛亮工作内似于荀彧，看似简单实则不可或缺。
依法治国，一生正气
可以说，诸葛亮能凭自己能力站到蜀汉权利中心，完全是依赖自己一生正气，公平公正公开的处事态度。修订法律，严明军纪，诚实守信，廉政奉公。正是如此，蜀汉一切井井有序，威服于诸葛亮秉公办事。诸葛亮北伐失败，自我检讨，自行降职。
可以说诸葛亮的能力毋庸置疑，从起生平事迹来看。他处处谨慎小心，事必躬亲，更想一个政治家；而不适合领军作战，驰骋沙场，作为号令一方的军事家。
其政治上的建树颇多，奖励耕桑，促进蜀国的发展与建设，；六出祁山，北方中原，劳命伤财，损兵折将，未取得较大战果。
有人说诸葛亮正是由于过于谨慎，过于正派，这种性格不适合出奇制胜，容易贻误战机。魏延从多次谏言，自己帅军从武功山小道，偷袭长安，诸葛亮没有同意。
可以说诸葛亮还是有些书生意气，他欣赏马谡的才华横溢，表面文章，结果马谡大意失街亭，致使功亏一篑。
可以说诸葛亮一生功在千秋，但并不完美，也会犯错误，也有失策之时，并不是三国演义中近乎神话般的存在。
以上就是我的观点，感谢阅读，喜欢的点个关注！
其他网友回答：《三国演义》是历史演义，7分实3分虚，以宣扬汉室正统观和封建忠义观而立名扬万，成为中国古代四大名著之一。
罗贯中在把握三国历史主躯干上，艺术性地再创造了三国英雄人物，其中以刘关张和诸葛亮作为匡扶汉室的主角，给予了浓装厚抹。比如桃园结义丶三英战吕布丶华容道丶草船借箭和空城计等，有的张冠李戴，有的移花接木，有的厚此薄彼，有的点石成金。
由于是正面歌颂汉室正统观和封建忠义观，在元末明初的历史背景下，《演义》一经问世，就受到百姓热烈捧读，而成为家喻户晓的大热门，风头盖过了《三国志》，成为人们茶余饭后喜闻乐见的历史故事。
其实，真实的诸葛亮比演义的诸葛亮，还要厉害。诸葛亮身高一米八左右，武功不在刘关张之下。他家学渊远，足智多谋，文武双全，富有卓越远见。
他能预判天下三分计（隆中对），足见对天下大势了如指掌，要知道，他有兄弟分别在曹营和东吴，他能如此精准描述日后的历史进程，离不开大量的社会关系带来的丰富阅历。同时也有一双慧眼识英雄，他能在群雄之中，看好当时并没什么大的建树的刘备，显示了非凡的卓见。
当时的刘关张，长期颠沛流离丶寄人篱下，一般文士将领很难会追随，可诸葛亮却非常看好丶并尽心辅佐，非一般人而语啊！
同时，年仅27岁的诸葛亮，能被早过不惑之年的老江湖刘关张所拜请出山，本身就显示诸葛亮是堪比＂管仲乐毅＂之相才。
在群雄辈起年代，诸葛亮本身就有一身好武艺，才能与如狼似虎的关张相处，如闲庭信步。要知道面对冷面杀手关羽和暴跳如雷的张飞，就是勇如吕布丶智如庞统都不敢轻易招惹，而诸葛亮却谈笑自如，最后关张也如刘备一样钦服。
诸葛亮出山后，天下第一号人物曹操从此南不下赤壁丶西不过汉中，东吴孙权丶周瑜和鲁肃皆叹服诸葛亮。
后三国，诸葛亮俨然成了三国第一人，连老奸巨滑的司马懿，都不敢与诸葛正面交锋。
诸葛亮培养了姜维，也能做到九伐中原。诸葛亮除了帮助刘备建立了蜀汉，已经是不可思议的奇迹。天下有谁能帮助一个小作坊老板，可以创奇迹般登上世界五百强三大豪之列？
古今中外，27岁的＂村野乡夫＂诸葛亮做到了，其过程是艰辛而又壮丽的，决不会是一个泛泛之辈所能做到的，这就是后人最敬仰诸葛亮的地方。
但诸葛亮让人最赞叹不已的还不在于此？他的忠义才是后人更加仰慕的，他一生做到了＂鞠躬尽瘁死而后已＂而令人尊敬。历史上权贵，很少有诸葛亮般清明丶廉正丶忠义，况且刘备托孤时对他讲的＂倘如扶不起的刘阿斗，汝可自立。＂诸葛亮辅佐刘禅，仍然精忠报国。这一点，连三国归于晋的司马炎，也感叹不已，更不用说蜀汉百姓对诸葛亮的无比缅怀。
诸葛亮还创造了半机械的＂木牛流马＂，他留传的预言书＂马前课＂与姜太公＂乾坤千年歌＂丶＂刘伯温＂推背图＂并列古代三大武宗预言表，姜丶刘两人都是帮助周武王丶朱元璋打下天下的第一功臣，诸葛亮能与他俩并驾齐驱，就已经不得了。
诸葛亮的＂出师表＂（前）是被史家推崇为天下忠义第一表。有史家说，没有读过＂出师表＂，就等于不知道＂忠义＂。
成都＂武侯祠＂历史悠久，香火旺盛。诸葛亮被司马炎推崇，被唐朝皇帝列入十大武宗之列，整个三国唯有诸葛亮。
毫无疑问，诸葛亮在天下百姓心中也是一个可敬可叹的英雄。
出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。
其他网友回答：诸葛亮在巜三国演义》中是充满智慧的正义的化身！
诸葛亮的军事家才能无容置疑，他的政治能力卓越。一个火字运用的淋漓尽致，那风借得那水淹得，那孙刘连的令人羡慕！…
世上壮志未酬的还少吗？不尽人意的比比皆是。奇才诸葛亮能外乎？他给自己的一生留下八字：
鞠躬尽瘁，死而后已！
其他网友回答：村夫未妄想
小人多竞猜
出入生与死
尽归天慷慨
尽归天安排
其他网友回答：一，《三国演义》中是否对诸葛亮的实力夸大了？
是的，三国是夸大了诸葛亮的实力。
《三国演义》毕竟是一部小说，它不是一部正规史书，连野史都算不上。
三国中很多情节可能都是作者艺术加工的，有的是按真事添油加醋，锦上添花了。有的东拼西凑把别人的事乾坤大挪移了。还有的根本就是凭空想象出来的。比如借东风，气周瑜，空城计，骂王朗，草船借箭等故事未必真实的。因为三国只是小说，所以这不能说作者不对。所以我们只能当小说看。
不对的是现在很多人，不喜欢历史，没正统学过历史。但喜欢看小说听评书什么的。于是很多人眼里历史就是小说和评书讲的那样。历史人物也就一个个成了神话人物了。诸葛亮就成了个带有《封神演义》里面的姜子牙似的神仙样的人物了。
二，真实的诸葛亮是怎样的？
真实的诸葛亮，应该是一个治国的好丞相。但他不是一个治军的好元帅。诸葛亮谋略过人，人又忠义，又勤奋。制定国策什么的才是强项。排兵布阵真的没有小说中那么神奇。
《三国演义》是小说不是历史。
小说中谋略比诸葛亮好的有水镜先生，但人家世外高人一个，根本不出头做事。诸葛亮开始指挥作战都神乎其神，神机妙算，能掐会算，能预知敌人行军路线，撤退路线。能准确做出天气预报，能摆八卦阵阻挡敌军。可偏偏后来七出祁山，劳民伤财，累死沙场。这本来就有点矛盾的。真有那么神，真能掐会算，三顾茅庐前就躲一边了，和水镜先生一样，何必最后累死在失败的军事计划之中。
《三国演义》中对诸葛亮的实力是夸大了，小说毕竟是小说，不能将其当成真实的历史来看。
真实的诸葛亮才能如何？我认为他是杰出的政治家，蜀国的忠臣良将，为蜀国贡献了他的所有；但是并不是非常优秀的军事家。
陈寿在《三国志》对诸葛亮评价：然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。
诸葛亮在政治方面，他尽职尽责辅估刘禅主持蜀国的政治大局，制订了一些改革政策，兴修水利，让蜀国出现了安定发展的局面。诸葛亮可以称得上是一个优良的政治家。
至于军事方面我并不认为诸葛亮是杰出的军事家，在《三国演义》中“草船借箭“、“借东风“、“三气周瑜“等都是虚构出来的。事实上诸葛亮七出祁山都未能如愿，还耗尽了蜀国的国力，说明诸葛亮在面对强大的对手时并不能展示他高人一等的军事才能。当然也不是说诸葛亮在军事上毫无建树:他平定了孟获，扩大了蜀国的南部疆域。
在识人用人方面诸葛亮有所欠缺，刘备在临终前曾嘱咐诸葛亮说马谡不可重用，但是诸葛亮却在北伐时却委以马谡重任，造成了街亭之役失败。诸葛亮大权在位时蜀国缺乏人才，他只发掘了姜维一个人，造成了“蜀中无大将，廖化为先锋”的尴尬局面，让蜀国的人才调零。
在忠诚方面诸葛亮可以称为朝臣的楷模:他尽职尽责辅佐无能的刘禅；自己也病死在北伐的途中；他的儿子诸葛瞻也死在抵抗魏国的入侵过程中。诸葛亮可谓是大忠臣，其满门忠烈，完全值得后人敬仰。
威海链 » 《三国演义》中是否对诸葛亮的实力夸大了？真实的诸葛亮是怎样的？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。