\"存在即合理\"出自黑格尔,你认为合理吗?

01-30发布在栏目【经验】 已阅0

黑格尔的“存在即合理”,一直是一个有争议的问题,根本原因就在于回答这个问题,并没有一个统一的标准,它既是一个哲学、、世界观问题,也是一个看待事物的角度问题。根本的世界观是唯物与唯心主义。

1、黑格尔的观点:大家都知道,黑格尔是唯心主义,唯心者必然以唯心主义为出发点。比如一个信仰上帝的人,会认为上帝做的事一切都是正确的,上帝创造了世界,上帝创造的这个世界会有错吗?这就是黑格尔的“存在即合理”观点的根源。

2、唯物主义者:从哲学角度上讲,客观世界是辩证的、对立统一的,有阴就有阳,有对就有错,因此,阴、错也好,阳、对也好,都是客观存在、是客观合理的。

3、从人的角度讲:人是有感情、感受的,晴空万里人会感到舒服,暴风骤雨人会感到害怕,自然灾害会使人痛苦。“存在即合理”是一个哲学问题,怎么谈到生活上来了?因为哲学对科学、实践、生活有指导作用,正确的哲学观点,会指导科学发展、指导实践、生活活动,为它们指明正确的发展方向。比如你要去东海,有人给你指了向西,你会越走离东海越远,这就是哲学的指导作用。从人本身的角度讲,客观现实是有对错之分的。

4、唯物唯心的“存在即合理”的合理性:上面讲了,唯物唯心,各自从各自的角度,都得出了存在即合理的结论。那么,这二个“合理”是一样的吗?绝对不是,这就又回到了哲学的根本问题、即物质与意识的关系问题上了。你认为上帝是存在的,你就会认为上帝的存在是合理的;你认为没有上帝、世界是由物质组成的,你就会认为物质的存在是合理的。从辩证唯物主义出发,上帝是不存在的、是虚的没有的,虚的没有的东西存在吗?它的存在合理吗?

5、黑格尔的“存在即合理”是不可取的:信仰黑格尔的这种观点,必然会掉入唯心主义的深潭,同时黑格尔的这种观点,也是“宿命论”的一种,上帝都安排好了,都是合理的安排,人们还有必要去改造吗?是没有必要的。上帝是至高无上的,谁又敢去改造它的“合理”性?是不敢的。而按照唯物主义的“存在即合理”,人们就会按照自己的愿望(对与错的感受、判断),发挥主观能动性,去改造大自然、社会。

6、黑格尔的唯心辩证法:大家都知道,马克思主义的诞生,吸收了黑格尔的合理内核——辩证法。唯物唯心与辩证法的关系是,前者是大方向,后者即辩证法的大方向下的具体方法,大方向对了、具体方法也对,这就是辩证唯物主义,也即马克思主义哲学的主要部分。黑格尔之所以错了,就是大方向错了。

7、形象的比喻:甲认为水果包括苹果、梨、橘子(假设只这三种),而乙认为水果还包括鸡蛋,并且说“水果可以生着吃”。甲听了这句话,说这句话没有错啊,因为甲是站在自己的立场上(即水果由三种组成的)认为是对的。但是,甲若站在乙的立场上(即认为水果由四种组成的),就会看出乙的观点是错误的了。大家都知道,鸡蛋不是水果,也就没有水果的性质,比如可以生着吃,但是乙却主观地认为鸡蛋是水果(乙比喻为唯心主义者,比如黑格尔,而甲比喻为唯物主义者)。同一个概念,正因为唯心主义者包含进了主观成分,所以是错误的。再进一步比喻,我蓝子装了苹果、梨、橘子和鸡蛋,我对你说,这些东西可以生着吃,你会说,你(指我)的观点错了,因为鸡蛋不可以生着吃。同理,黑格尔“存在即合理”是错误观点,因为他是唯心者,“存在”中包含着例如上帝等的成分,而实际上上帝等是不存在的。再同理,一个唯物者说“存在即合理”则是对的,因为他的“存在”概念中不包含唯心的成分。(首)

其他网友回答:

谢邀。

存在不一定合理。

在无穷无尽的变化中,而我们只看到矛盾发生的某一端,这里的存在即是合理;

而在人的思维意识跟前,由于价值观取向及其它道德等因素决定。存在的不都是合理的,这是社会发展的客观要求,也符合矛盾论的精神。

客观地需求;主观的决择。


其他网友回答:


首先需要明确,黑格尔讲的,是“一切现实的都是合理的”,而不是“存在的都是合理”的。

在黑格尔那里,“现实”和“存在”是不同等级的概念。

那么,他说的“一切现实的都是合理的”合不合理呢?这必须在黑格尔此话的原意上来分析。脱离开黑格尔的本意,一切从字面上的分析,都可能是“盲人摸象”,“隔山买牛”。

黑格尔的这句话,载于他的《逻辑学》下卷.“第二编本质论.第三部分现实”当中。

这一部分包括《绝对物》、《现实》和《绝对的关系》三章。 黑格尔在这里讲,绝对物(即绝对观念),并不始终停留在潜在的状态中,而是要把自己表现出来——绝对物的外在化。绝对物的外在化,就是现实。这是黑格尔的“现实”概念。

黑格尔在论述“现实”时,首先把它同“实存”和“存在”作了区分

他说,现实比实存和存在都高。存在是直接的、最初的,它还不是真实的东西。实存是有规定性的存在。从这一点看,它比存在更高,它就是现象。 黑格尔说,现实是本质和现象的统一。它的外在表现就是它的内在本质,或者说,它是自身表现着本质的存在,有自己的根据或必然性的存在。因此,现实不仅高于存在,也高于实存。 黑格尔通过这一部分的三章,所探讨的是本质和现象的辩证关系。本质和现象统一于现实中。本质本身和它的外在表现的关系是内和外的关系。本质是内,现象是外。在这里,本质和表现在外并能被感受到的现象直接联系着,现象也和本质直接联系着。因此,现实是内和外、本质和现象的绝对的统一。这种统一就是绝对物。

正是在这个意义上——现实把本质和现象统一了起来——黑格尔才说,一切现实的都是合理的。

由此可以得出结论——

第一,黑格尔没有说过“存在的都是合理的”,因此,讨论这句话合不合理没有意义。

第二,不能离开黑格尔说“一切现实的都是合理”的具体语境,来主观分析这句话合不合理。

第三,黑格尔的原意,讲的是本质和现象的辩证统一。这种统一就是现实。在这一点上来说,他的这个话是合理的。

黑格尔的辩证法,是动态的,发展变化的,通过“否定之否定”来实现。他把现实,看作是绝对物(绝对精神)的外化,是客观唯心主义的观点。但是,黑格尔认为,作为本质与现象的统一物的现实,也是发展变化的,同样是一个“否定之否定”的过程。 因此,恩格斯在《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一书中,大大称赞了黑格尔这个“一切现实的都是合理”的思想。他说——

黑格尔的“一切现实的都是合理的,一切合理的都是现实的”这个命题中的现实是指具有必然性的、合乎发展规律的东西说的。失去了存在的必然性,没有发展前途的东西 虽然它现在还存在着,但终究要灭亡,要成为不现实的东西;而一切合乎规律的东西,虽然它现在还不存在,但必然会产生出来,成为现实的东西。因此,在现实这个概念中包含着已经存在和尚未存在 即内在的存在两个方面。内在的或潜在的现实是可能性,形式的可能性与现实的统一是偶然性,实在在的可能性与现实的统一是必然性。

这个说法,很符合黑格尔的原意,也很透彻。可以作为解读黑格尔这句话的参考。 (图片来自网络)

其他网友回答:

首先我想说,黑格尔没说过这话。是人们把他说的是“凡是合理的,都是现实的;凡是现实的,都是合理的”。这句话理解称为存在即合理!

黑格尔是德国人,德国人的语法和我们中国的语法有很大的不同。德国人之所以有“严谨”的习惯很有可能和他的语法有关系。

德国的书有很多的长句。

我们翻译德语的时候就有可能会有一点点的瑕疵,但是这一点点的瑕疵就有可能引发蝴蝶效应,即便是一点点的不一致就有可能使一个哪怕是真理变成谬误!

现在呢咱们把“凡是合理的,都是现实的;凡是现实的,都是合理的”这句话给他说成“存在即合理”那对于我来说,我真的不知道这句话和德语的原话原文之间的差距,但真理前进半步也不过就是一个谬误!

不过这句话在我看来用物理的角度来说好像很有道理!

但是黑格尔应该不是物理学家,他说的话也不是为了物理学!

这句话应该是有前因后果的说的,是有逻辑关系的。

最后我想说黑格尔的学说很复杂,单独地拿出这么一句话来理解的话有断章取义的嫌疑!

如果非要让我说我怎么看待黑格尔的这句话,我觉得我没法看待,因为我还没有读过黑格尔的著作,即便读过,能真正理解难度也是可想而知!

综上所述仅是我个人理解,不代表任何单位和个人。

个人理解,如有得罪望见谅,如有侵权联系本人第一时间删除,谢谢!


其他网友回答:

<2>这句话是绝对正确的!

说句得罪人的话,有些答主确实在打太极,根本没说到根上!

有的人之所以能举出一个个不合“理”的反例,根本原因,是不知道“理”是什么意思!他们片面的理解为道德层面的“理”的意思!

其实,“存在即合理”若是翻译为“存在即合乎规律”似乎更为准确!

举个例子,有些人会怒问:二战时,法西斯军队对手无寸铁的老百姓大肆屠杀,虐杀,难道合理吗?

在道德层面的理,法西斯的暴行肯定是反人类的,这个自然不需要解释;

但在规律层面,这个血淋淋的真实的存在又告诉我们这个道理:落后很容易被挨打;法西斯部队在一定历史条件下,他们的军人是极度丑陋,毫无人性的!

在《辞海》里,“理”即有规律的一面,也有道德层面的是非对错;很多人理解的片面,望文生义,不求甚解,就拿些家长里短的“理”,前来怀疑和批驳!

被普通人误解的话还有很多! 比如:人不为已,天诛地灭!

在影视作品中,往往是反面角色喜欢说的话,好像是“一个人若是不为自己着想,天地会不容的”

真是这个意思吗?胡扯八道!这句话的原意是“一个人如果不修为自己的品德,天地会不容的”

这句话本意是好的,但后来被后人把这个经给唱歪了!

好吧,同意的点赞吧!

其他网友回答:

谢谢文友的悟空提问!

标签: 黑格尔 这句话