\"存在即合理\"出自黑格尔，你认为合理吗？
黑格尔的“存在即合理”，一直是一个有争议的问题，根本原因就在于回答这个问题，并没有一个统一的标准，它既是一个哲学、、世界观问题，也是一个看待事物的角度问题。根本的世界观是唯物与唯心主义。
1、黑格尔的观点：大家都知道，黑格尔是唯心主义，唯心者必然以唯心主义为出发点。比如一个信仰上帝的人，会认为上帝做的事一切都是正确的，上帝创造了世界，上帝创造的这个世界会有错吗？这就是黑格尔的“存在即合理”观点的根源。
2、唯物主义者：从哲学角度上讲，客观世界是辩证的、对立统一的，有阴就有阳，有对就有错，因此，阴、错也好，阳、对也好，都是客观存在、是客观合理的。
3、从人的角度讲：人是有感情、感受的，晴空万里人会感到舒服，暴风骤雨人会感到害怕，自然灾害会使人痛苦。“存在即合理”是一个哲学问题，怎么谈到生活上来了？因为哲学对科学、实践、生活有指导作用，正确的哲学观点，会指导科学发展、指导实践、生活活动，为它们指明正确的发展方向。比如你要去东海，有人给你指了向西，你会越走离东海越远，这就是哲学的指导作用。从人本身的角度讲，客观现实是有对错之分的。
4、唯物唯心的“存在即合理”的合理性：上面讲了，唯物唯心，各自从各自的角度，都得出了存在即合理的结论。那么，这二个“合理”是一样的吗？绝对不是，这就又回到了哲学的根本问题、即物质与意识的关系问题上了。你认为上帝是存在的，你就会认为上帝的存在是合理的；你认为没有上帝、世界是由物质组成的，你就会认为物质的存在是合理的。从辩证唯物主义出发，上帝是不存在的、是虚的没有的，虚的没有的东西存在吗？它的存在合理吗？
5、黑格尔的“存在即合理”是不可取的：信仰黑格尔的这种观点，必然会掉入唯心主义的深潭，同时黑格尔的这种观点，也是“宿命论”的一种，上帝都安排好了，都是合理的安排，人们还有必要去改造吗？是没有必要的。上帝是至高无上的，谁又敢去改造它的“合理”性？是不敢的。而按照唯物主义的“存在即合理”，人们就会按照自己的愿望（对与错的感受、判断），发挥主观能动性，去改造大自然、社会。
6、黑格尔的唯心辩证法：大家都知道，马克思主义的诞生，吸收了黑格尔的合理内核——辩证法。唯物唯心与辩证法的关系是，前者是大方向，后者即辩证法的大方向下的具体方法，大方向对了、具体方法也对，这就是辩证唯物主义，也即马克思主义哲学的主要部分。黑格尔之所以错了，就是大方向错了。
7、形象的比喻：甲认为水果包括苹果、梨、橘子（假设只这三种），而乙认为水果还包括鸡蛋，并且说“水果可以生着吃”。甲听了这句话，说这句话没有错啊，因为甲是站在自己的立场上（即水果由三种组成的）认为是对的。但是，甲若站在乙的立场上（即认为水果由四种组成的），就会看出乙的观点是错误的了。大家都知道，鸡蛋不是水果，也就没有水果的性质，比如可以生着吃，但是乙却主观地认为鸡蛋是水果（乙比喻为唯心主义者，比如黑格尔，而甲比喻为唯物主义者）。同一个概念，正因为唯心主义者包含进了主观成分，所以是错误的。再进一步比喻，我蓝子装了苹果、梨、橘子和鸡蛋，我对你说，这些东西可以生着吃，你会说，你（指我）的观点错了，因为鸡蛋不可以生着吃。同理，黑格尔“存在即合理”是错误观点，因为他是唯心者，“存在”中包含着例如上帝等的成分，而实际上上帝等是不存在的。再同理，一个唯物者说“存在即合理”则是对的，因为他的“存在”概念中不包含唯心的成分。（首）
其他网友回答：谢邀。
存在不一定合理。
在无穷无尽的变化中，而我们只看到矛盾发生的某一端，这里的存在即是合理；
而在人的思维意识跟前，由于价值观取向及其它道德等因素决定。存在的不都是合理的，这是社会发展的客观要求，也符合矛盾论的精神。
客观地需求；主观的决择。
首先需要明确，黑格尔讲的，是“一切现实的都是合理的”，而不是“存在的都是合理”的。
在黑格尔那里，“现实”和“存在”是不同等级的概念。
那么，他说的“一切现实的都是合理的”合不合理呢？这必须在黑格尔此话的原意上来分析。脱离开黑格尔的本意，一切从字面上的分析，都可能是“盲人摸象”，“隔山买牛”。
黑格尔的这句话，载于他的《逻辑学》下卷.“第二编本质论.第三部分现实”当中。
这一部分包括《绝对物》、《现实》和《绝对的关系》三章。 黑格尔在这里讲，绝对物（即绝对观念），并不始终停留在潜在的状态中，而是要把自己表现出来——绝对物的外在化。绝对物的外在化，就是现实。这是黑格尔的“现实”概念。
黑格尔在论述“现实”时，首先把它同“实存”和“存在”作了区分。
他说，现实比实存和存在都高。存在是直接的、最初的，它还不是真实的东西。实存是有规定性的存在。从这一点看，它比存在更高，它就是现象。 黑格尔说，现实是本质和现象的统一。它的外在表现就是它的内在本质，或者说，它是自身表现着本质的存在，有自己的根据或必然性的存在。因此，现实不仅高于存在，也高于实存。 黑格尔通过这一部分的三章，所探讨的是本质和现象的辩证关系。本质和现象统一于现实中。本质本身和它的外在表现的关系是内和外的关系。本质是内，现象是外。在这里，本质和表现在外并能被感受到的现象直接联系着，现象也和本质直接联系着。因此，现实是内和外、本质和现象的绝对的统一。这种统一就是绝对物。
正是在这个意义上——现实把本质和现象统一了起来——黑格尔才说，一切现实的都是合理的。
由此可以得出结论——
第一，黑格尔没有说过“存在的都是合理的”，因此，讨论这句话合不合理没有意义。
第二，不能离开黑格尔说“一切现实的都是合理”的具体语境，来主观分析这句话合不合理。
第三，黑格尔的原意，讲的是本质和现象的辩证统一。这种统一就是现实。在这一点上来说，他的这个话是合理的。
黑格尔的辩证法，是动态的，发展变化的，通过“否定之否定”来实现。他把现实，看作是绝对物（绝对精神）的外化，是客观唯心主义的观点。但是，黑格尔认为，作为本质与现象的统一物的现实，也是发展变化的，同样是一个“否定之否定”的过程。 因此，恩格斯在《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一书中，大大称赞了黑格尔这个“一切现实的都是合理”的思想。他说——
这个说法，很符合黑格尔的原意，也很透彻。可以作为解读黑格尔这句话的参考。 （图片来自网络）
其他网友回答：首先我想说，黑格尔没说过这话。是人们把他说的是“凡是合理的，都是现实的；凡是现实的，都是合理的”。这句话理解称为存在即合理！
黑格尔是德国人，德国人的语法和我们中国的语法有很大的不同。德国人之所以有“严谨”的习惯很有可能和他的语法有关系。
德国的书有很多的长句。
我们翻译德语的时候就有可能会有一点点的瑕疵，但是这一点点的瑕疵就有可能引发蝴蝶效应，即便是一点点的不一致就有可能使一个哪怕是真理变成谬误！
现在呢咱们把“凡是合理的，都是现实的；凡是现实的，都是合理的”这句话给他说成“存在即合理”那对于我来说，我真的不知道这句话和德语的原话原文之间的差距，但真理前进半步也不过就是一个谬误！
不过这句话在我看来用物理的角度来说好像很有道理！
但是黑格尔应该不是物理学家，他说的话也不是为了物理学！
这句话应该是有前因后果的说的，是有逻辑关系的。
最后我想说黑格尔的学说很复杂，单独地拿出这么一句话来理解的话有断章取义的嫌疑！
如果非要让我说我怎么看待黑格尔的这句话，我觉得我没法看待，因为我还没有读过黑格尔的著作，即便读过，能真正理解难度也是可想而知！
综上所述仅是我个人理解，不代表任何单位和个人。
个人理解，如有得罪望见谅，如有侵权联系本人第一时间删除，谢谢！
<2>这句话是绝对正确的！
说句得罪人的话，有些答主确实在打太极，根本没说到根上！
有的人之所以能举出一个个不合“理”的反例，根本原因，是不知道“理”是什么意思！他们片面的理解为道德层面的“理”的意思！
其实，“存在即合理”若是翻译为“存在即合乎规律”似乎更为准确！
举个例子，有些人会怒问:二战时，法西斯军队对手无寸铁的老百姓大肆屠杀，虐杀，难道合理吗？
在道德层面的理，法西斯的暴行肯定是反人类的，这个自然不需要解释；
但在规律层面，这个血淋淋的真实的存在又告诉我们这个道理：落后很容易被挨打；法西斯部队在一定历史条件下，他们的军人是极度丑陋，毫无人性的！
在《辞海》里，“理”即有规律的一面，也有道德层面的是非对错；很多人理解的片面，望文生义，不求甚解，就拿些家长里短的“理”，前来怀疑和批驳！
在影视作品中，往往是反面角色喜欢说的话，好像是“一个人若是不为自己着想，天地会不容的”
真是这个意思吗？胡扯八道！这句话的原意是“一个人如果不修为自己的品德，天地会不容的”
这句话本意是好的，但后来被后人把这个经给唱歪了！
好吧，同意的点赞吧！
其他网友回答：谢谢文友的悟空提问!
威海链 » \"存在即合理\"出自黑格尔，你认为合理吗？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。