一味唱衰国企的，基本都是对中国社会经济发展历史不熟悉的。

在杠精眼里，国企怎么做都是错的——

国企挣钱了，杠精们说：这一定是靠垄断获得超额利润，是“国进民退”。

国企亏钱了，杠精们又指责：僵尸企业，效率低下，应该破产。

那请杠精们告诉大家，国企到底是要挣钱，还是要亏钱啊？

我们都学过高中政治和历史，一定要搞清楚，我国是社会主义国家，所以必须毫不动摇地巩固和发展公有制经济，坚持公有制的主体地位，发挥国有经济的主导作用。为什么呢？因为公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，适合社会主义初级阶段生产力发展不平衡、多层次的状况，符合社会主义的本质要求。

大家上学的时候背课本，不要只是背，不去思考这背后的逻辑，很多人都走入了两个极端：

第一个极端是，单纯发展国企，不去发展民企。在一些人看来，国企掌握国民经济命脉，是真正能组织力量干大事的，是相对来说比较规范的（比如民航、石油等领域都是国企占据主导地位），而民企很多是靠钻空子、偷税漏税等获取利润。比如武汉市某区，某制造汽车的国有企业当年纳税占整个区域60%以上（仅仅这一家哦），可以说国企是财政收入的重要来源。而民企，比如餐饮业，很多不开发增值税专票，偷税漏税，那么民企就有原罪了吗？不是的，民企在解决就业、激发市场活力上有重要作用，可以说民企在整个社会优化资源配置上起到了重要作用，降低了整个社会的交易成本。如果觉得国企高大上，看不起民企，是有偏见的。很多领域都是国企很难做好的，比如互联网公司基本上都没国企什么事，BATTMD都是民企，你一样离不开他们。

第二个极端是，鼓吹一切私有化，消灭国企。这类人在朋友圈最多，大多被西方媒体和思潮洗脑，认为一切全部市场化就是最好的，市场化是效率最高的，唯有市场化才能达到帕累托最优，他们恨不得一切都市场化。但我问你，一个经济体，60%国企+40%民企，另一个经济体，1%国企+99%民企，哪个贫富差距更大？当然是后者。全面市场化之后，会很“平等”，但是未必“公平”，丛林法则是不适合现代社会的，先发优势被无限放大，底层看不到希望，无法突破阶级壁垒。所以我们需要政府的转移支付，需要更多强大的“国企”承担社会责任，必须要对弱者和贫穷的人进行人道主义救助。举个例子，你以为中国的看病很贵吗？你在社区医院打针不过几十块，你去美国试试？如果医疗全面市场化，你可能会看不起病；教育全面市场化，你的孩子估计会上不起学（私立大学学费了解一下）……

之所以有人鼓吹全面私有化是因为他们只看到国企的低效率，看不到国企的支柱作用，拿着放大镜看缺点，却拿着缩小镜看优点。全面私有化将会导致贫富分化加速——所谓市场化，不过是为巨额财富的合法性辩护。每个人必须搞清楚自己所在的立场，你如果是个没什么钱的人，就别为资本辩护了，全面市场化之后，你会更穷。

说了半天，上面两个极端都不能走，生产力水平决定生产关系。理直气壮做大做强国企，毫不动摇地支持民营经济发展，发展多种所有制经济，才是我们应该坚持的。

下次再碰到有人唱衰国企，喷国企不行，你不妨问问他，国企应该挣钱还是应该亏钱？

标签： 唱衰 国企

威海链 » 为什么有人唱衰国企？你怎么看？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。