如果北宋不亡，古代中国有可能进入资本主义制度吗？
绝无可能！
关于这个问题，静夜史在先前的文章中曾有系统阐述：
宋朝是我国历史上一个特殊的朝代，虽然军事孱弱，国土狭小，但是经济实力却空前强大。
从960年黄袍加身到1279年崖山悲歌，300多年的时间里，宋朝的生产力发展水平获得巨大飞跃。网络上曾流行宋朝GDP总量占到当时世界的80%，这个数字相当可怕！
也难怪国学大师陈寅恪曾说：“华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世。”
因为生产力高度发达，经济水平达到前所未有的高度。据此，很多砖家参考“斯大林五个社会形态理论”，认为经济空前繁荣的宋朝已经具备了过渡到资本主义的条件。如果不是蒙古大军消灭南宋，打断这一进程。那么，今天的我国将早早进入资本主义社会，成为超越欧美，独一无二的世界领袖。
由于这种论调“太有道理了”以至于很长时间内经久不衰，影响了大家的认知。
那么，如果没有蒙元灭宋的事件，宋朝真的可以进入资本主义社会吗？
当然不可能，静夜史认为有几个因素不得不考虑：
1、资本主义是什么？
何为资本主义？这个概念众说纷纭，无产主义的先师马克思也做过深入剖析。但由于资本主义在实践中不断完善和发展，因此对于资本主义的解释也在不断修订！
由于始终没有一个准确定义。因此每个人都有机会各抒己见，按照自己的逻辑去定义资本主义。于是很多砖家按照雇佣关系的出现作为资本主义出现的标志。根据这一思路，明清朝中后期是真正的资本主义萌芽，而宋朝繁荣的手工业也接近资本主义萌芽的形式，因此也可以是资本主义萌芽。
由于宋朝手工业规模空前庞大，因此如果宋朝按照这样的进程发展下去是一定可以进入资本主义社会的，要相信政府！
当然了，也有砖家把脱离农业生产，脱离土地资料看做是资本主义萌芽。如果按照这样的设定，那么我国在春秋战国时期就已经开始了资本主义萌芽。
这不很扯吗？
这些砖家的错误在于总是依据结果去找原因。决定社会转型的动力是什么？是生产力！那么一旦生产力提升，获得巨大发展，就像宋朝这样，那么一定就符合资本主义萌芽的条件。
资本主义萌芽的一个重要方面就是土地资料的商业化，即土地可以流转和买卖。英国通过圈地运动加速了原始积累，最终开始了工业革命，巩固了资本主义制度。而宋朝的土地，是可以买卖的，而且宋朝政府“不抑兼并”，看起来是很先进，但现实并不是那么回事！
宋朝的土地买卖后会去做什么呢？不是开厂子，不是钱生钱，而是盖房子，或者攒在手里留给后代。这些土地虽然可以买卖，但是最终还是集中在有钱有势的大地主手里。这是封建社会土地兼并的过程，和商业化的买卖完全是两码事。
受“斯大林五个社会形态理论”影响，很多人固执地认为所有文明的发展必须要经历原始社会、奴隶制、封建制、资本主义最后到共产主义的阶段。殊不知，并不是所有的国家都会一路这样走下来。特别是我国，从来就是一个独特的文明形式。直到今天，西方国家对我国的发展还充满着质疑。
别人走过的路，我们就一定要按部就班地走一遍吗？西方社会对外掠夺发展商业经济，商业一直是社会中坚，因此资产阶级能够掌权推动社会发展。而宋朝，虽然社会也在发展，但土地终归还是向地主集中，小农经济的形式虽然受到冲击但无法被打破。
再加上我国数千年来安土重迁的文化熏陶，使得人口的流动大受限制，自然也就不具备资产阶级聚沙成塔，最终爆发强大生产力的可能。
虽然宋朝商业极度繁荣，但我国的社会支柱仍然是农业，这是和西方重商主义完全不同。农民能推翻统治者，但只能是下一个地主或者农民，不可能提出资本主义主张，这是我国社会几千年来不断反复的根本原因。
所以说宋朝可以进入资本主义社会的，洗洗睡吧！
2、没有产生社会突变的外在压力
东亚是个大家庭，也是一个层次分明的藩贡体系。作为中央王朝，四周都是我们的藩属国，他们的文明程度普遍落后于中原王朝，所以中原王朝数千年的发展基本都是对外输出模式，这种形式决定了我国古代社会制度的转型很难被动地受到周边国家的影响。
中原王朝的核心区一般是指长城以南、青藏高原以东的区域，俗称“汉地十八省”。这里西有山地高原隔阂，北有大漠草原阻挡，在大航海时代之前，这里的地理位置封闭而安全。中原王朝最大的威胁是北方的匈奴、鲜卑、柔然、突厥等游牧民族。
不过这些游牧政权的特点就是军事力量强大，但文明程度落后，这决定了他们不可能在社会制度上影响到中原王朝。
我们看欧洲的资产阶级革命或者改良进程，除商业帝国尼德兰，后起的大国在社会转型时几乎都受到了国外因素的影响。特别是法国大革命，从攻占巴士底狱到滑铁卢失败，欧洲各国先后组织了7次反法同盟军，但始终无法扼杀法国的资本主义转型。军事失败后的法国经过封建制度的短暂复辟，很快就取得了资产阶级革命的成功，进入了资本主义时代。
反观我国，从秦始皇时代我们就走向了大一统，除了游牧民族，我们不用担心类似反法同盟军组织的存在。由于地形相对封闭且安全，我们没有做出社会变革的外在动力。所以我们在宋朝之后好几个朝代都有资本主义萌芽。但是，也仅仅只是萌芽。
所以我国天生不具备步入资本主义的条件，雇佣关系的出现只是社会发展水到渠成的表现形式，和社会制度的变革没有太大关系。宋朝虽然商业高度发达，特别是海上丝绸之路的繁荣不衰。但是要明白：
这些行驶在大洋上的商船基本都是政府官办的，他们打着政府的旗号对外贸易。
从影视剧《大明王朝1566》里我们也可以看出，和外国丝绸商做生意的，是皇帝身边的贴身太监杨金水，而生产丝绸的江南织造局，是属于皇帝的私人财产。
资本主义的表现形式为私有制基础上的市场经济。而我国一直缺少资本主义私有制发展的土壤，而封建统治者也不可能接受让资本主义发展起来最终革了自己的命。
所以，宋朝商业再繁荣，也不可能进入资本主义社会！
多有疏漏，烦请斧正！
我是“静夜史”，期待您的关注！
其他网友回答：感谢“世界发展等比周期律”的邀请。
北宋时期，中国经济进入一个相对的黄金时期，每年的财政收入就可见一斑。比如北宋时期一年的财政收入最高可达到1.6亿贯。不过这个贯可不是大家认定的铜钱。宋朝很多时候纳税还是用的实物，然后政府再把实物变换成铜币。直到明朝，张居正改革才可以用钱来缴纳一切税款，方便了各层政府机构的收取。
于是很多人认定，宋朝已经开始了中国资本主义的萌芽，如果宋朝继续下去的话，中国将会进入资本主义阶段。
严格来说大家是一种对中国历史上的过多的遗憾和对中国发展中存在的各种文化和经济的中断现象的颇多美好意愿。然而即便从事实来说，也是不现实的。
关于资本主义萌芽，意思是指相当一部分的占有了土地、工厂、机械设备资源的小型农场主，招募雇佣工人，为其生产产品，并由农场主进行销售获得更多资本的一种资本主义初期形式。这中间需要的是占有资源，开设工厂，招募雇工进行规模化生产，并进行有效的资本堆积。
在宋朝存在一系列的问题，阻止着这些资本主义萌芽的产生。
首先，宋朝的中央统治是走向集权的。这种集权形式并不利于文化的兴盛和思想的解放。尤其以程朱理学为代表的儒家文化的进一步发展和应用，可谓更加有效的让当时的整个社会各阶层以读书当官，忠心皇室为荣。而在西方的资本主义萌芽阶段，皇权开始受到很大的限制，各种新兴的思想文化广为流传，以知识分子为阶层的社会力量引导和参与了这一系列的改变。
其次，宋朝虽然商业繁华，但是依然是一个以农业为主体的经济体系，到了南宋，大量人口更是南迁，造成南宋人口的极大繁荣，这大量的人口，没有走向工厂，更多的是进入了农业生产。而宋朝的农业生产依然是租种体系，大量有生的劳动力固话在土地上从事租种田地，且徘徊在温饱的生活线上。
第三，不论北宋还是南宋，虽然又相当多的小型加工作坊或者商铺，但是其形式更主要的是以家庭作坊的形式存在，并不具有资本主义萌芽的雇佣关系。
所以北宋或者南宋，距离中国的资本主义萌芽相对还较为久远，真正的中国资本主义萌芽诞生于明末，兴起于清朝末期，繁盛于民国前期，灭亡于民国中后期。
哎！历史没有假设，中国在北宋时期确实和资本主义近距离擦肩而过了。在几千年的文明发展史上，我国是以农立国，以为本的，严历打击商业行为，秦汉时征伐边远地区的军队组式是由恶少年，倒插门和商人组成的。平时商人不管怎么富有，生活方式被严格限制，有些朝代规定商人只能穿粗麻制品。北宋是赵匡胤通过陈桥兵变从六岁小儿柴宗训手里得到的天下。后周世宗柴荣是个小商贩子出身，他做皇帝后进行了一糸列政治，经济改革，一项很重要的措施是打迫几千年传统，积极发展商业。北宋继承,了这一优良传统。发展商业的重要成就是政府财政收入大辐度增加。北宋财政收入最辉煌时，每年收银子一亿九千万两，这是明朝的十倍，清朝的四倍，而北宋人囗仅为明朝的一半，清朝的四分之一。北宋仁宗时期，铜年产量五百万斤，铁七百万斤，而英国在十八世纪工业革命时到没有达到这个产量，北宋的纺织业发达，凉州的毛纺织业，两浙和囗川地区丝绸业发达。其中蜀锦非常有名，有数万戶织锦工被迁到东京汴梁，在经济发达的四川地区还出现了世界上最早的纸币“交子"。而英国的I业革命正是从纺织工业领域开始的，用廉价的纺织业品败卖到世界各地，攥取大量金银财富，带动促进其它行业的工业化发展。冰宋时造船业和航海业非常发达，能造六百吨隔仓海船，罗盘针航海上广泛应用。政治上与文官共天下，比较清明，资本主义产生的软件，硬件都已具备，只差时间这个资本主义孵化器发挥作用了，比明末出现资主义萌芽时代条件优越得多了。所以有一种说法是把北宋时期作为现代中国的开端。只是历史没有给中国留下这个机会。
资本主义产生的条件并不是那么简单的。
并不是说有钱就能产生资本主义，开几个厂子，雇几个工人就能称为资本主义。
我很反对宋明清有资本主义萌芽的这个说法。
形式上的东西可体现不了本质，宋朝的雇佣工人与欧洲资本家雇佣工人的实质和背景可完全是两个概念。
几百年的萌芽，能么都成长不成幼苗呢？
甚至到了清朝，银行的雏形――钱庄，都遍地开花了，中国成了资本主义国家了吗？
“资本主义”是四个字，不能光看到“资本”，更要看到“主义”这个本质性的东西。
欧洲的文艺复兴是欧洲资本主义的萌芽，因为首先是资本主义思想的诞生和开始传播。 “天赋人权，生而自由，人人平等”的资本主义思想，向欧洲古代“君权神授”的封建思想发起了挑战和冲击。 正是在这种思潮的指引下，英国首先爆发了资产阶级革命，确立了“议会制君主立宪制（议会君主制）”、“内阁制”，颁布了《权利法案》。以法律形式对国王的权力进行制约，社会由专制转向民主，由人治转向法制。
顺便提醒一下，这个内阁制和中国明朝的内阁完全是两回事，千万不要自做多情。就像你过年放的炮，与解放军战士们放的炮完全是两个不同的概念。
为什么英国资产阶级革命能获得成功？
欧洲古代搞的是封邦建国，类似于中国古代春秋时候搞的分封诸侯。君主与诸侯之间的控制与对抗，主要是看谁的实力更强。英王就像中国的周王室一样，实际控制力并不是非常的强，诸侯国通过发展和壮大，是能把君主干掉的。
同样，资产阶级经过壮大以后，也能把君主干掉。
而英国的革命开始发动的时候，双方都不具备彻底干掉对方的实力，英国的资产阶级革命实际上是双方妥协的产物：以保障英国王室永久的财富和地位做为条件，换取了资产阶级执政的权力。
咱们看看宋朝的形势，看有没有产生资本主义的可能性。
一、资本主义思想。
与中国秦以后的其它各朝代一样，宋朝是皇权专制，理论基础是“君权神授”，皇帝是天子，代天治国。 宋朝的思想家朱熹，周敦颐对儒家思想进行了阉割，把忠君思想发挥到了极致，为皇权统治的提供了强大的理论基础，并为后世各朝代的统治阶层所沿用和推崇。 而宋朝并没有哪一位思想家提阳“人人平等，生而自由”的资本主义思想呢？
产生资本主义的思想基础不存在。
二，自由的市场。
《皇朝编年备要》：“更置博买务。诸郡课民织作，禁商旅不得私市布帛，日进上供又倍其常数，司计之吏，析及秋毫……由是小民贫困，兼并者复籴贱贩贵以夺其利”
对社会商业的抑制和对商人的歧视，就不存在资本主义的自由的市场。
三、自由的劳动力。
《宋会要》宋仁宗天圣五年诏：“江淮,两浙,荆湖,福建,广南州军,旧条：私下分田客非时不得起移,如主人发遣,给予凭由,方许别住.多被主人折勒,不放起移.自今后客户起移,更不取主人凭由,须每年收田日毕,商量去处,各取稳便.即不得非时衷私起移.如是主人非理拦占,许经县论详”
对人口流动的扼制，就不可能提供资本主义发展所需要的自由劳动力。
四、自由的资本。
宋史《食货志》:”绍兴十二年,兴榷场,遂取腊茶为榷场本,凡胯、截、片、铤,不以高下多少,官尽榷之,申严私贩入海之禁” 《宋史·本纪第五》：己巳，禁海贾。 《宋史·卷一百八十六》：太平兴国初，私与蕃国人贸易者，计直满百钱以上论罪，十五贯以上黥面流海岛，过此送阙下。淳化五年申其禁，至四贯以上徒一年，稍加至二十贯以上，黥面配本州为役兵。
这种对资本封锁，对贸易控制的法律，怎么可能有利于自由资本的运行呢？
五、资本主义的土地制度
“普天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣”。皇权统治下的君王对治下的所有土地拥有所有权。而农民的所有权和君王的所有权完全不同， 没有土地制度的改革，资本主义无从谈起。
结论：以宋朝当时的情况，根本就不可能施行资本主义。
我们必须实事求是，尊重历史，没有必要为了沾上某个先进概念的光彩而涂脂抹粉。
宋朝在当时的世界上，技术最先进，经济最发达，市场最繁华，生活水平远远超过世界其它各国。历史是一步步发展的，并不是说资本主义就肯定适合那个时候的中国。
其他网友回答：<2>没有可能。千万不要被吹神了的宋朝海外贸易所误导。
进入资本主义与海外贸易发达不是一回事，他们之间有关系，但不是导致进入资本主义的根本因素。
海外贸易发达能为进入资本主义提供一定的条件，但这个条件是有限的。而且海外贸易的所谓发达程度也是有限的。贸易所能调动起来的商品种类很有限。只有少数高附加值的硬通货能够进行贸易，丝绸、瓷器、茶叶。而大部分物品并没有贸易的价值。资本主义显著一条就是社会被调动起来进行贸易的商品会是方方面面，生产和购买商品的人也要涉及多数人，多数人都有机会参与到资本经济当中。这三点，别说有宋一朝，就是后来的明清从时代条件上也不具备。
资本主义首先要解决的就是涉及全社会的运输物流问题，这一点做不到，社会可以被调动起来的商品会很有限，生产也得不到刺激。大部分还是以小农经济和县际经济为主。所以进入资本主义的条件，运输物流能力是第一要素。西方如果不同时发明火车，工业革命、资本经济都会慢很多。因为没有物流保证，生产得不到刺激。要知道西方的地理注定了他的海上贸易会比我们发达很多。他们有地中海，还有环大西洋。我们有个小渤海湾还是地处人烟稀少的北方。如果江浙一带有个大型海湾，那发达的港口城市一定会有无数。因为有海上运输物流能力保证。隋炀帝时代开凿了大运河才保证了后世繁荣的江南。
保证资本主义的第二个条件就是机械化生产，传统手工业的生产能力有限，所能创造的商品也有限。机械化必然能做出无数没有见过的商品，机械化一定又有科技支撑。那商品技术含量会大大提高，这样需求也会暴增。否则只是依靠特产或者历史上的那些创造氏不够的。
第三个条件需要引进高产且适合各种土地的美洲作物，这样才能在保证粮食生产的前提下解放农业人口从事其他行业。这个条件很关键。后来解放劳动力主要靠美洲作物引进、机械化生产和农药化肥。宋代也是不可能具备这些条件的。
至于资本主义需要的金融创新反而不是问题，虽然金融的作用有时会决定一个帝国的兴衰，但毕竟那只是个思维上的发明，与前面所说的三个硬性条件不能同日而语。
其他网友回答：可能性很小，尽管宋代“重农抑商”的色彩很淡，有着发达的工商业和海外贸易，经济异常繁荣，但从本质上说宋朝仍然是独裁的家天下制度。走资本主义道路意味着皇帝和读书人组成的统治阶级要把权力转交给资本家和商人，这可能吗？看看北宋末期，朝廷为了增加收入，任由蔡京等奸臣大肆坑商人，导致大批商人纷纷破产，由此可见，“士农工商”的阶级等级和观念没有改变，商人们在国家权力面前还是任人宰割的弱势群体，根本没有话语权和有效的手段维护自己的合法利益。资本主义在帝制时代可以有萌芽，但是根本发展不起来
其他网友回答：不可能进入资本主义制度！虽然有萌芽，即便长成大树也会被砍伐！因为他与封建独裁专制制度的极端自私格格不入，无法激发人力和生产力，产生不了资本主义所需要的物质基础，一旦出现相应财富就会被封建独裁剥夺殆尽！南京首富几乎把财产都主动给了朱元璋，换来的却是满门抄斩！朱元璋担忧他分得自己世世代代的独裁权！
其他网友回答：怎么可能不亡？皇帝整天防着武将，文官个个贪污腐败无法无天，人民贫富差距天上地下，起义军一茬又接一茬，异族还得当爷爷贡着送钱送物，，，，，，一个没有骨气的王朝！
其他网友回答：封建主义不灭亡就不可能进入资本主义，而代表封建主义最大利益者的代表就是皇帝，那个皇帝愿意把权利交给商人业主？这是伪命题，宋朝是历史上最仁治的皇朝，这也不能决定他能走重视商业重视技术开发这条路，文人儒家思想和农民以食为天是宋朝根本思想。接下来的朝代还是这种思想占据朝堂，只要是皇帝和他的拥护者不放弃权利，社会就不会大发展，资本主义也无从谈起，工业时代也不会来临，即使最后不是满清政府，中国照样避免不了落后挨打！哦！也许我说错了
威海链 » 如果北宋不亡，古代中国有可能进入资本主义制度吗？
免责声明：本文由提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。