诸葛亮被世人夸的神乎其神，为什么不能统一中国？

于01-30发布在栏目【经验】已阅0次

诸葛亮不会打仗，早有定论。要听毛主席的话，不要信罗贯中的小说家言！

毛泽东主席、大将粟裕、司马懿、陈寿等，都认为诸葛亮不会打仗。至于小说家罗贯中的《三国演义》，不论怎么说诸葛亮牛，都不靠谱！鲁迅先生在《中国小说史略》中批评作家罗贯中“至于写人．亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛亮之多智而近妖”。

1.最能看清诸葛亮面目的是毛主席！

第一，毛泽东说：三个臭皮匠，顶个诸葛亮。

第二，《古文辞类纂》收录的苏洵的《权书·项籍》一文，苏洵认为诸葛亮把战略重点放在益州难以进取天下，是战略上的失策。毛泽东就此评点到："其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。"从评点中可以看出，毛泽东不仅赞同苏洵对诸葛亮战略失误的批评，而且认为造成蜀汉灭亡的原因就是诸葛亮的隆中对。

第三，毛泽东读卢弼《三国志集解》卷五十八《吴书·陆逊传》的批语说：“土石为之，亦不能久，粮不足也。宜出水流域，直出湘水以西，因粮于敌，打运动战，使敌分散，应接不暇，可以各个击破。” 诸葛亮的本职工作是保障后方，接应粮草。“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵”《三国志诸葛亮传》。可是，这次失败恰恰在于没有“足食足兵”，诸葛亮没有尽到责任。“夫庙算胜者，得算多也；庙算不胜，得算少也；多算胜，少算不胜，而况无算乎？”刘备在关羽被杀两年后（221-222）发动夷陵之战，这期间，刘备应当有机会做好基本的物资准备，但结果是不充分的，从而导致战略战术双重的失败。显然，夷陵之战上策应该是水路进军，可以速战速决，又可因粮于敌。而最终战线和时间拉长，根本原因是没做好预案，最终因粮草不济而败，而非结营不当。

2.粟裕评价诸葛亮：在粟裕论述大兵团歼灭战时，有人问粟裕，诸葛亮是不是军事家？粟裕说：“不是”。

3.司马懿评价诸葛亮：亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。

4.陈寿评价诸葛亮：然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！

5.首次北伐错用马谡是极愚蠢的错误，诸葛亮既不识人，又不听智语，刘备告诫过诸葛亮“马谡言过其实，不堪大用”，而诸葛亮竟然如叛逆的中学生，偏要用马谡。

6.六出祁山皆不胜，而耗尽蜀国民力民心，留下将相不和而姜维出走沓中，蜀汉上下离心离德，以致邓艾兵临城下不战而降。

其他网友回答：

缺少雄才大略，扶助刘备，在鼎足三国未稳时，更缺少人尽其用，才尽周全方位稳用，用人方略，缺乏慎思细虑。仍可看到诸葛亮对有益奇见，也是足智包容耐心听取，不能够善待偏见异议，还有运气，缺少前见之明深滤远成稳卓识。总之，在战略上缺少全方位远见卓识，在战术上，缺少足智多谋的知人善任。

其他网友回答：

谢谢邀请。这里涉及杰出人物与历史进程的关系，再杰出的人物也是人，都应该走下神坛。“时来运转皆同力，失去英雄不自由。”统一条件不具备，诸葛亮再有能力也没办法。

诸葛亮是军政两用人才，和西周姜子牙，前秦王猛相似。姜子牙年龄很高才投奔西周的，周文王周武王有才能，再有姜子牙辅佐消灭了商朝。被誉为“功盖诸葛第一人”的王猛是非常有才能的，他去世前曾叮嘱苻坚不要进攻东晋，因为东晋是正统所在，要着力处理好前秦内部矛盾。苻坚没有听，进攻东晋导致前秦在淝水之战中大败。假如王猛在世，前秦不能统一全国也不至于灭亡。而前秦淝水之战失败及灭亡也不能指责王猛无能。因为，苻坚没有听从王猛生前的建议。同样道理，蜀汉没有统一全国也不能指责诸葛亮无能，是不具备统一条件。

历史长篇小说《三国演义》采用“尊刘抑曹”观念，把诸葛亮描绘成上知天文，下哓地理，神机妙算的人物。中国人把诸葛亮当成了智慧的化身。去掉诸葛亮的神话，诸葛亮仍不失为政治家、军事家、发明家、文学家、书法家。只是历史没有给诸葛亮统一全国的机会。

1、刘备“三顾茅庐”，请出诸葛亮辅佐的时候天下大势己逐渐明朗，曹操控制朝廷，占据北方难于争锋。孙权凭借父兄基业占据江东非常稳固。刘备属于寄居刘表之处，几乎没有什么实力。

诸葛亮“隆中对”战略思想是科学合理的，是三分天下，再找机会北伐中原，消灭汉贼，兴复汉室，还于旧都。在此之前鲁肃、孙权“塌上对”属于二分天下。

历史发展进程表明“隆中对”三分天下已经实现，只是多种因素导致像刘秀那样统一全国，重兴汉室计划没有实现。

刘备在夺取蜀地和汉中后形势很好，有统一全国的希望。关羽丢失了荆州，刘备夷陵之战惨败使蜀汉遭到严重损失，再想统一全国几乎不可能。

诸葛亮临危受命，采取强有力措施，使蜀汉度过了危机。但是，此时魏蜀吴三方蜀是最弱的一方，诸葛亮没有丧失信心，仍坚持六出祁山伐魏，最后积劳成疾，病逝于五丈原军中。

从历史发展进程来看，在蜀地建立地方政权的诸葛亮管理最为成功，诸葛亮出仕之前提出“隆中对”是著名战略规划，只是刘备和关羽因素导致这个战略规划出现折扣，没有实现。

其他网友回答：

千万不要以为统一中国很简单，这是一个超级难的任务，诸葛亮是很有能力，也很勤奋的政治家、军事家，但统一光有能力是不行的，还要有基础、有机遇才行。比如秦始皇，他如果生在燕国，能统一吗？燕国太子丹和嬴政都在赵国当质子，两人还玩过，算是发小，但是人家嬴政家里基础好，从秦孝公变法以来，连续几代人的努力，成了超级大国，而你燕国一直徘徊在发展中国家阵营，被统一只是时间问题。

长期分裂，形成的小国对峙，要实现统一的话，需要基础好，也就是要几代人持续的努力。秦始皇算一个，司马炎也算一个，司马家的天下来自曹魏，取代曹魏算是政府换届，曹操是这一系的老祖；杨坚也算一个，开山老祖要从宇文泰开始算；忽必烈也算一个，老祖是铁木真；顺治也算一个，顺治上小学期间，清朝统一中原，顺治是神童吗？难道诸葛亮不如顺治？

如果是那种统一的大王朝突然崩溃，就会在暴风骤雨中出现很多草头王，这时候机遇来了，如果有人恰好是各位大王中悟性超高的一位，那么他的时代就来了，一代人就可以实现统一。

刘邦、刘秀、李世民、朱元璋，他们四个就是一代人实现统一。

诸葛亮很不幸，他的段位虽然很高，曹操、孙权也不是吃素的，这个机遇他们三个人来分，谁也统一不了，要统一就要拼下一代了领导人，下一代还不行，就拼下下一代。

别说诸葛亮没有统一，就是全球都知道的成吉思汗，打了一辈子仗，也就统一了蒙古、西辽、花剌子模，临死时西夏还有半口气，金国还健在，南宋、吐蕃、大理、高丽还在过小日子，辽东地区还冒出来临海、东夏、东辽等几个小国。这些直到他孙子忽必烈才解决，南宋灭亡时，忽必烈已经六十四岁了。

统一天下，很多时候需要一代接着一代干，领导人要有大禹治水的智慧，愚公移山的决心，鞠躬尽瘁的忠贞。这样的精神诸葛亮有，但是后来者没有，革命事业半途而废，蜀汉败就败在接班人上。

从全球视角而言，汉尼拔、亚历山大、凯撒、拿破仑是西方军事界的四大天王，但只有亚历山大建成了可以与中国比拟的帝国，凯撒算是及格，汉尼拔、拿破仑都是身死国灭，还不是被吹上天了。其他法国的红衣主教，瑞典的古斯塔夫，奥地利的欧根亲王也都封了神，诸葛亮比他们很多人都要强，以微弱力量，横挑强敌，不落下风，已经很了不起了。要知道蜀汉全国总兵力仅有十万，你还要守备中央，防备东吴，震慑南蛮；而曹魏在蜀汉前线就布置了二十万大军，这还不算战略机动部队。诸葛亮是千古奇才！

其他网友回答：

这就是他仰天长叹曰：谋事在人成事在天。

其他网友回答：

诸葛亮做后勤可以，打仗勉为其难，算得上经济家，大管家，政治家，不是军事家。支撑起刘备打下的天下可以，统一天下绝无可能。但其“鞠躬尽瘁死而后已”的精神确实值得敬仰。事必躬亲也不可取，没有培养出出类拔萃的后继人才。

其他网友回答：

能够辅佐一个打了半辈子败仗的刘备成为汉中王已经够神了。但他毕竟是人不是神，要统一中国靠一代人不可能完成。

其他网友回答：

不要以成败来论英雄，蜀汉本身就是个死局，换了谁都破不了这个局。蜀从军队数量，人口总数，经济实力和战争潜力方面都不是和魏在一个数量等级上，简单来说就一个军队粮草问题，就没法解决，所以魏就用一招，坚守不战，耗都可以耗死你了，你怎么打？

在绝对实力面前，任何谋略都是徒劳，诸葛亮想要野战，打歼灭战，运动战，快战。魏军就坚守不出，逼着你打攻城战，打持久战，打消耗战，你想围点打援，人家理都不理你，再说以蜀的军力有打那个围点打援的本钱么？

历来北伐，也就朱元璋派徐达，常遇春从南京打到北京，以二十五万大军面对政治上腐败，经济上崩溃，士无恋战之心的朽暮元朝，当时诸葛亮面对的是带甲百万，上将千员，在政治上由于实行九品中正制，向世家大族大开仕途和做官的绿色通道，而得到普遍的拥护。魏国已开国两代，拥护汉朝的人已基本没有，这样一个如日中天的魏国，怎么打才能打得嬴？诸葛亮面对之敌可不是当年刘邦面对的那个，军事上的巨人，政治上侏儒的楚霸王，一而再，再而三给刘邦机会，再说以大魏的实力远不是当年项羽可比。

那些古来的名将，或者是军事家，如果设身处地站在诸葛亮的角度，又该怎么破局，我看是破不了的，或者有，我想洗耳恭听。

其他网友回答：

当此之时，亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。又自以为无身之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。